Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А53-23651/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

11.05.2018Дело № А53-23651/17

Резолютивная часть решения объявлена 08.05.2018

Полный текст решения изготовлен 11.05.2018

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремян Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества "Азовский комбинат хлебопродуктов" (ИНН <***>, ОРГН 1026101792617) в лице акционера ФИО1

к ФИО2

о взыскании,

при участии представителя ЗАО "Азовский комбинат хлебопродуктов» ФИО3 по доверенности от 12.02.2018; представителя ФИО1 ФИО4 по доверенности от 23.01.2017; представителя ФИО2 ФИО5 по доверенности от 22.09.2017,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с требованием о взыскании убытков в размере 2 641 544,97 руб.

31.10.2017 суд определил считать закрытое акционерное общество "Азовский комбинат хлебопродуктов" (далее- общество, истец) истцом по делу, а акционера ФИО1 - его законным представителем. Делу присвоен номер А53-23651/2017.

Закрытое акционерное общество "Азовский комбинат хлебопродуктов" в лице ФИО1 обратилось в суд с требованием ФИО2 с требованием о взыскании убытков в размере 7 736 141,60 руб. Делу присвоен номер А53-39354/2017.

Определением от 09.01.2018 дел передано в производство судьи Губенко М.И. в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.01.2018 производство по делам А53-23651/17 и А53-39354/17 объединены, объединенному делу присвоен номер А53-23651/2017.

Определением от 20.03.2018 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика убытков в размере 9 821 540,98 руб. за период с января 2014 года по апрель 2017 года, из которых убытки от необоснованно начисленной премии и страховых выплат на нее в размере 7 067 058,42 руб., убытки в виде штрафов, пеней за несвоевременную выплату налогов в размере 2 279 803,36 руб., убытки в виде административных штрафов за несоблюдение законодательства в размере 474 679,2 руб.

Истец требования поддержал, требования мотивированы тем, что ответчик, будучи директором общества, причинил убытки обществу в результате своих недобросовестных и неразумных действий.

Ответчик возражал против заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказана вина ФИО2, не представлены доказательства, подтверждающие указания ФИО2 на выплату премий работникам общества, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность уплачивать обществом штрафы и пени своевременно, исполнительский сбор в размере 342 679,2 руб. был списан в рамках исполнительного производства ввиду недостаточности средств для добровольного исполнения обществом, вины ФИО2 в списании указанного сбора не имеется, истцом не представлены доказательства, подтверждающие обязанность ФИО2 совершать действия по предотвращению нарушений норм законодательства в части охраны труда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Азовский комбинат хлебопродуктов" является коммерческой организацией, акционерами которого выступают физические лица, в том числе ФИО1 принадлежит 72 % акций общества, ФИО2 владеет 5 % акций.

С 27.03.2009 по 11.08.2017 ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в обществе в должности генерального директора, что подтверждается трудовым договором от 27.03.2009 и приказом об увольнении от 11.08.2017 № 69-Л.

11.08.2017 ФИО2 был уволен с занимаемой должности (приказ № 69-Л ) в связи с неисполнением своих трудовых обязанностей, злоупотреблением своими правами, в результате чего обществу был причинен материальный ущерб ( п. 13 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), а также в связи с прогулом ( пп «а» п 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Решением Азовского городского суда Ростовской области ФИО2 отказано в иске о признании приказа и решения внеочередного собрания акционеров об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения.

По мнению истца, в период с января 2014 по апрель 2017 года ФИО2 необоснованно начислял премии сотрудникам без согласования с акционерами общества, без последующего одобрения с ними, в отсутствии правовых оснований, в результате чего обществу причинены убытки в размере 5 411 223,91 руб.

В соответствии с приложением № 2 к коллективному договору, положением о порядке премирования руководителей, специалистов, служащих и рабочих общества, основным условием премирования является получением прибыли, отсутствие картотеки.

Истец полагает, что поскольку общество не имело прибыли, оснований для выплаты премий работникам не имелось.

По мнению истца, необоснованное начисление премий повлекло необходимость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, в результате чего обществу причинены убытки в размере 1 655 834,51 руб.

Согласно справки из банка от 01.03.2018, у общества в период с 01.01.2014 по 30.06.2017 имелась картотека, что является, по мнению истца, доказательством, подтверждающим необоснованность начисления ответчиком премий (т. 6.л.д. 22-23).

Таким образом, в результате неправомерного начисления работникам общества премий за период с января 2014 года по апрель 2017 года действиями ФИО2, по мнению истца, причинены убытки обществу в размере 7 067 058,42 руб.

Кроме того, в период с января 2014 г. по апрель 2017 г. ФИО2, по мнению истца, причинены обществу убытки в виде штрафов, пеней за несвоевременную выплату налогов в размере 2 279 803,36 руб., из которых из-за несвоевременной оплаты НДС убытки в виде пени в размере 265 037,43 руб., налога на имущество -5 304,95 руб., земельного налога-65 660,66 руб., налога на прибыль- 1 709,06 руб., НДФЛ-1 403 789,54 руб., транспортного налога- 13 241,07 руб., страховых взносов ФФОМС- 108 159,23 руб., страховых взносов на выплату страховой пенсии- 401 127,2 руб. ,страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством 15 774,22 руб.

Кроме того, по мнению истца, за период с января 2014 г. по апрель 2017г. по ФИО2 причинены обществу убытки в виде административных штрафов за несоблюдение законодательства в размере 474 679,2 руб., из которых:

- по постановлению от 10.06.2014 № 05/1-020-083/2014 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. за нарушение фитосанитарного контроля, что подтверждается платежным поручением от 11.08.2017 № 501;

по постановлению от 27.01.2015 № 05/1-20-030/2015 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 7 000 руб. за нарушение фитосанитарного контроля, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2015 № 325;

по постановлению от 27.01.2015 № 05/1-020-032/2015 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. за нарушение фитосанитарного контроля, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2015 № 326;

по постановлению от 16.10.2015 № 0826/09/3334/2056/ПР/2015 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, что подтверждается платежным поручением от 23.10.2015 № 135;

по постановлению от 03.12.2015 № 0826/09/3334/7816/ПП/2015 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2015 № 239;

по постановлению от 29.04.2016 № 3.1.8/87/5 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. за нарушение трудового законодательства,

по постановлению от 29.04.2016 № 3.1.8/88/5 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. за нарушение трудового законодательства.

Итого уплачено обществом штрафов в размере 132 000 руб.

По утверждению истца, обществом по вине ответчика оплачен исполнительный сбор в размере 342 679,2 руб., что подтверждается, платежными поручениями от 30.01.2017, от 01.02.2017, от 02.02.2017, от 03.02.2017, от 06.02.2017, от 06.02.2017, от 04.05.2017, от 08.08.2017 (т. 15 л.д. 3-14).

Ссылаясь на недобросовестность и неразумность действия ответчика в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 9 821 540,98 руб. ( 7 067 058,42 руб., 2 279 803,36 руб., 132 000 руб., 342 679,2 руб.)

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из пункта 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах, Общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 названной статьи. Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 названной статьи.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно абз. 4, 5 п. 1 указанного постановления, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, пока не доказано обратное.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска ( абз.2 п. 1 Постановления N 62.

Истец обосновывает размер подлежащих с ответчиков убытков в том числе тем, что ответчиком в период с января 2014 г. по апрель 2017 г. начислялась и выплачивалась премия работникам в размере 7 067 058,42 руб. в отсутствии правовых оснований для еевыплаты.

Удовлетворяя требования истца о взыскании премии, суд руководствовался следующим.

Истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума N 62.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума N 62).

Положениями коллективного договора (приложение № 2-Положение о порядке премирования руководителей, специалистов, служащих и рабочих общества (т. 1 л.д.92) согласованы условия выплаты работникам премий, в т.ч. наличие прибыли, отсутствие картотеки.

Материалами дела подтверждается, что в заявленный истцом период (январь 2014-апрель 2017 года) общество прибыли не имело (заключение по результатам аудиторской проверки общества за 2014-2017 гг. ( т. 1 л.д. 11), имелась картотека (справка из банка от 01.03.2018 № 040), следовательно, оснований для начисления и выплаты премий работникам, не имелось.

Наличие финансовых проблем у общества в спорный период подтверждается также материалами дел А53-18694/2016, А53-6355/17, где налоговыми органами инициирована процедура банкротства организации.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 12.09.2016 № 15 в нарушение п. 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель ЗАО «АКХП» ФИО2 при наличии признаков неспособности удовлетворить требования кредиторов по основаниям п. 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не обратился в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем привлечен к ответственности по ч. 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Позже налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя ФИО2 к административный ответственности по части 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило неисполнение требования от 23.05.2016 № 07IS01160262866 об уплате страховых взносов на ОПС, пеней, штрафов в сумме 820 012 рублей 27 копеек. Срок уплаты по требованию – до 02.06.2016. В рамках дела А53-16562/2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев за нарушение

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что отсутствуют вина ФИО2 в начислении и выплате работникам премии.

Между тем ответчик, документально не обосновал, по каким основаниям начислены спорные премии, не представил доказательств, подтверждающих, что выплата премий осуществлялась в соответствии с полномочиями, предусмотренными внутренними документами общества.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности ФИО2 правомерности начисления и выплаты спорных премий, в том числе того, что его действия не выходили за пределы обычного делового риска.

В связи с этим суд удовлетворяет требования общества в части взыскания с ответчика необоснованно начисленных и выплаченных работникам обществ премий.

Кроме того, в период с января 2014 г. по апрель 2017 г. ФИО2, по мнению истца, причинены обществу убытки в виде штрафов, пеней за несвоевременную выплату налогов в размере 2 279 803,36 руб., из которых из-за несвоевременной оплаты НДС убытки в виде пени в размере 265 037,43 руб., налога на имущество -5 304,95 руб., земельного налога-65 660,66 руб., налога на прибыль- 1 709,06 руб., НДФЛ-1 403 789,54 руб., транспортного налога- 13 241,07 руб., страховых взносов ФФОМС- 108 159,23 руб., страховых взносов на выплату страховой пенсии- 401 127,2 руб. ,страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством 15 774,22 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ФИО2 убытков в виде штрафов, пеней за несвоевременную выплату налогов, суд руководствовался следующим.

В силу статей 3, 9, 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статей 3 и 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя.

Выписки о движении денежных средств по открытым обществом банковским счетам свидетельствуют о расходовании средств, имевшихся у общества, на момент истечения установленных законодательством о налогах и сборах сроков уплаты на оплату текущих расходов, в том числе премий работникам.

Доказательства наличия иных причин несвоевременной уплаты штрафов пеней за несвоевременную выплату налогов суду ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что действия ответчика не могут быть признаны отвечающими интересам общества, способствующими достижению основной цели его деятельности, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Из части 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В данном случае результатами проверок налоговых органов подтверждается, что периоды образования задолженности по налоговым платежам, за которую уплачены пени и штрафы, относятся к тем периодам, в которые именно ответчик исполнял обязанности генерального директора общества.

Из материалов дела следует, что ФИО2, являясь руководителем организации, уклонялся от уплаты налогов, причинил ущерб обществу. В указанных действиях (бездействии) усматривается вина ФИО2 (в форме неосторожности), выраженная в самонадеянном отношении к неуплате налога.

Судом установлено, что у ответчика отсутствовала должная осмотрительность при заключении договора, он не принял меры, направленные на получение необходимой для принятия решения о своевременной уплате налогов, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представил в материалы дела доказательств добросовестности и разумности своих действий.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ФИО2 убытков, причиненных обществу в виде административных штрафов за несоблюдение законодательства, суд руководствовался следующим.

Противоправные действия (бездействие) бывшего руководителя общества, факт совершения которых установлен постановлениями контролирующих органов, повлекли привлечение к административной ответственности и причинение обществу убытков в размере уплаченных административных штрафов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по постановлению от 10.06.2014 № 05/1-020-083/2014 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. за нарушение фитосанитарного контроля, что подтверждается платежным поручением от 11.08.2017 № 501; по постановлению от 27.01.2015 № 05/1-20-030/2015 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 7 000 руб. за нарушение фитосанитарного контроля, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2015 № 325; по постановлению от 27.01.2015 № 05/1-020-032/2015 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. за нарушение фитосанитарного контроля, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2015 № 326; по постановлению от 16.10.2015 № 0826/09/3334/2056/ПР/2015 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, что подтверждается платежным поручением от 23.10.2015 № 135; по постановлению от 03.12.2015 № 0826/09/3334/7816/ПП/2015 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2015 № 239; по постановлению от 29.04.2016 № 3.1.8/87/5 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. за нарушение трудового законодательства, по постановлению от 29.04.2016 № 3.1.8/88/5 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. за нарушение трудового законодательства. Итого уплачено обществом штрафов в размере 132 000 руб.

Поскольку ФИО2 не представлены доказательства объективной невозможности выполнения мероприятий по надлежащему ведению кадрового учета и соблюдения трудового законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, законодательства за нарушение фитосанитарного контроля, суд удовлетворяет требования общества о взыскании с ответчика убытков в размере уплаченных административных штрафов.

В связи с невыплатой в добровольном порядке задолженности с общества был взыскан исполнительский сбор в размере 342 679,2 рублей. Материалами дела подтверждается, что обществом по вине ответчика оплачен исполнительный сбор (платежные поручения от 30.01.2017, от 01.02.2017, от 02.02.2017, от 03.02.2017, от 06.02.2017, от 06.02.2017, от 04.05.2017, от 08.08.2017 (т. 15 л.д. 3-14)).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50) по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ФИО2 убытков в виде уплаты обществом исполнительского сбора, судом учтено, что добросовестные и разумные действия ответчика могли бы исключить нарушения законодательства, если бы им были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обществом требований об уплате задолженности.

Принимая решение, судом приняты во внимание возражения ответчика о пропуске истцом исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация.

Отклоняя требования о взыскании убытков, причиненных несвоевременной уплатой штрафов и налогов, уплатой административных штрафов, исполнительского сбора с ФИО2 в период с 01.01.2014 до 09.08.2014, о взыскании убытков, причиненных незаконным начислением премий за период с 01.01.2014 по 20.12.2014, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/2009, в случае появления возможности обращения с иском только после восстановления корпоративного контроля, правомерным является отказ в применении исковой давности, который по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 10 постановления N 62 разъяснено, что не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.05.2012 N 17802/11 сформулирована правовая позиция, в силу которой применение исковой давности без учета конкретных обстоятельств дела (восстановление в правах участника и корпоративного контроля) лишает возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, ограничив тем самым доступ к суду, а также является препятствием к надлежащему отправлению правосудия.

Согласно Закону об акционерных обществах акционер имеет право получать информацию о деятельности общества. Согласно пункту 3 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности.

Акционеры общества обязаны постоянно контролировать органы управления юридическим лицом в целях обеспечения реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения невыгодных для общества сделок скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

ФИО1- акционер общества, которому принадлежит 72 % акций, обязан былсвоевременно контролировать деятельность органов управления общества и предотвращать конфликт интересов между органами управления и акционерами.

Таким образом, течение срока исковой давности по иску ФИО1, действующего в порядке статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается с момента, когда он получил реальную возможность ознакомиться со информацией, послужившей основанием для предъявления иска о взыскании убытков.

Истец, возражая против заявленного ответчиком довода о пропуске исковой давности, ссылается на то, что фактически обнаружены нарушения в работе ответчика после получения аудиторского заключения от 30.09.2017.

Судом установлено, что ФИО1 в спорный период не терял корпоративный контроль за деятельностью общества, возглавлял совет директоров общества, являлся работником организации и получал премии, начисляемые ФИО2

Представленными в материалы дела доказательствами опровергается позиция истца, основанная на отсутствии у ФИО1 возможности осуществлять контроль административно-хозяйственной и экономической деятельности общества.

Судом отклоняются доводы общества о том, что он получил реальную возможность узнать о факте причинения убытков обществу, о лице, которое причинило убытки обществу, о размере убытков лишь в рамках проведенного аудиторского заключения в сентябре 2017 года, поскольку при осуществлении ФИО1 добросовестных действий по осуществлению корпоративного контроля у него не было затруднений для установления тех обстоятельств, которыми он обосновывает заявленные требования по настоящему делу.

ФИО1, действуя разумно и добросовестно, должен был проявлять требующуюся от него заботливость и осмотрительность, не мог осознавать, что отсутствие контроля за лицами, управляющими обществом, может привести к неблагоприятным последствиям.

Пропуск истцом срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) является самостоятельным основанием для отказа в иске по требованиям о взыскании убытков, причиненных несвоевременной уплатой штрафов и налогов, уплатой административных штрафов, исполнительского сбора в период с 01.01.2014 до 09.08.2014., о взыскании убытков, причиненных незаконным начислением премий за период с 01.01.2014 по 20.12.2014.

Принимая решение, судом учтено, что с иском о взыскании убытков, причиненных несвоевременной уплатой штрафов и налогов, уплатой административных штрафов, исполнительского сбора истец обратился 10.08.2017 (А53-23651/2017), о взыскании убытков, причиненных незаконным начислением премий 21.12.2017 (А53-30354/17).

Учитывая вышеизложенное, судом удовлетворяются требования истца о взыскании убытков, причиненных незаконным начислением премий за период с 21.12.2014 по 30.04.2017 в размере 3 119 680,39 руб., удовлетворяются требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных несвоевременной уплатой штрафов и налогов, за период с 10.08.2014 до 30.04.2017 в размере 2 164 660,31 руб., удовлетворяются требования о взыскании убытков в виде уплаты административных штрафов и исполнительского сбора за период с 10.08.2014 до 30.04.2017 в размере 469 679,20 руб., итого -5 754 019,90 руб.

ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 36 208 руб., что подтверждается чек-ордером от 10.08.2017, государственная пошлина в размере 61 981 руб., что подтверждается чек-ордером от 20.12.2017.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает бремя несения судебных расходов на ответчика в размере 41 822,64 руб., излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 26 081 руб. возмещается из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества "Азовский комбинат хлебопродуктов" (ИНН <***>, ОРГН 1026101792617) убытки в размере 5 754 019,9 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 822,64 руб. итого-5 795 842,54 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чек ордеру от 20.12.2017 государственную пошлину в размере 26 081 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГубенко М. И.