Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А40-61846/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.08.2018

Дело № А40-61846/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Тарасова Н.Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «АгроСтройАльянс» - ФИО1, по доверенности от 03 октября 2017 года;

рассмотрев 22.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройАльянс»

на определение от 09 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марасановым В.М.,

на постановление от 20 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Григорьевым А.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройАльянс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО2

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» N 112 от 25.06.2016 г.

22 января 2018 года ООО «АгроСтройАльянс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 2 353 137 279 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года, требования ООО «АгроСтройАльянс» в размере 2 353 137 279 руб. 05 коп. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «АгроСтройАльянс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года и принять новый судебный акт о включении требований ООО «АгроСтройАльянс» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на договор цессии от 11.12.2015 г. № 090000136-16, заключенный АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «АгроСтройАльянс», согласно которому АО «Российский сельскохозяйственный банк» в полном объеме уступило ООО «АгроСтройАльянс» права требования к ФИО2, возникшие на основании договоров поручительства № 090000/1036-9.1 от 25.12.2009 г., № 100000/1005-9.1 от 06.05.2010 г., № 100000/1016-9.1 от 12.10.2010 г., № 100000/1018-9.1 от 13.12.2010 г., № 100000/1019-9.1 от 31.12.2010 г., № 090000/1020-9.1 от 24.12.2012 г.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, однако подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника, исходил из того, что обоснованность требований подтверждена вступившими в силу судебными актами, однако требования были заявлены после закрытия реестра требований кредиторов с пропуском установленного законом срока.

Рассматривая ходатайство общества о восстановлении срока на подачу требования, суд указал, что непередача копий решений судов общей юрисдикции цессионарию цедентом не является уважительной причиной для восстановления срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу требования суд первой инстанции не дал оценки доводам общества, изложенным в дополнении к заявлению, о том, что финансовый управляющий должника не уведомил кредитора о банкротстве ФИО2

Кредитор считает, что в связи с тем, что срок, установленный ст. 213.24 Закона о банкротстве, пропущен по уважительной причине (в результате недобросовестных действий должника, не предоставлении информации об инициировании процедуры банкротства), он подлежит восстановлению в соответствии с п.4 ст. 213.24 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО «АгроСтройАльянс» поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как правильно установлено судами, кредитор в обоснование заявленных требований сослался на наличие у ФИО2 задолженности перед ООО «АгроСтройАльянс», подтвержденную договорами поручительства, заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.02.2012 г. по делу № 2-3158/12, заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.07.2012 г. по делу № 2-2867/12, определением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.10.2012 г. по делу № 2-2867/12, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.11.2012 г. по делу № 2-3233/12.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, задолженность ФИО2 подтверждена надлежащими доказательствами, при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что данные судебные акты отменены либо исполнены полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процедура банкротства является публичной, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Необоснованное восстановление судом пропущенного процессуального срока может привести к нарушению основополагающих принципов арбитражного судопроизводства, закрепленных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: равноправия сторон и состязательности.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2015 N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" банк считается извещенным о введении процедуры банкротства должника в течение пяти рабочих дней с даты публикации финансовым управляющим сообщения на сайте ЕФРСБ.

Судами установлено, что публикация сообщения о признании ФИО2 банкротом была произведена в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2016.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 25 августа 2016 года.

Требования ООО «АгроСтройАльянс» направлены в Арбитражный суд города Москвы посредством системы "Мой арбитр" только 22.01.2018.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что требования общества предъявлены с пропуском установленного срока их предъявления после закрытия реестра требований кредиторов, при этом уважительной причины для восстановления срока на предъявление требований не имеется.

Кроме того, суд округа отмечает, что ООО «АгроСтройАльянс», ссылаясь в обоснование заявленных требований на договор уступки права, заключенный в 2015 году, не указал, на основании каких документов должник и финансовый управляющий должны были прийти к выводу, что именно общество должно был быть уведомлено о процедуре банкротства ФИО2 с учетом того обстоятельства, что оконченное 13 июля 2016 года исполнительное производство, по результатам которого исполнительный лист был передан финансовому управляющему, велось с указанием в качестве взыскателя Банка.

При указанных обстоятельствах суд округа полагает, что судом обоснованно признаны заявленные ООО «АгроСтройАльянс» требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года по делу № А40-61846/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.А. Закутская


Судьи: Н.Н. Тарасов


Е.Л. Зенькова