Решение от 29 января 2018 г. по делу № А04-10514/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10514/2017
г. Благовещенск
29 января 2018 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Станция скорой медицинской помощи г. Благовещенска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Перо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 31 789,24 руб.,

установил:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

23.01.2018 судом на основании ст. 229 АПК РФ было вынесено решение по делу путем подписания резолютивной части решения.

25.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Перо» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области «Станция скорой медицинской помощи г. Благовещенска» (далее по тексту – истец, ГБУЗ АО «ССМП г. Благовещенска») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перо» (далее – ответчик, ООО «Перо») о взыскании неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств в размере 31 789,24 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Перо» не исполнены обязательства по поставке товара по договору № Ф.2017.231967 от 26.06.2017, в связи, с чем истцом ответчику был начислен штраф в заявленном размере.

Определением от 29.11.2017 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 228 АПК РФ определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Определение от 29.11.2017, содержащее данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, получено сторонами в подтверждение чего в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд считает, что стороны надлежащим образом уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

21.12.2017 от ГБУЗ АО «ССМП г. Благовещенска» поступили дополнения к исковому заявлению, в которых истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору № Ф.2017.231967 и как следствие этого принятием истцом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, истцом был проведен повторный электронный аукцион № 0123200000317002264 в отношении того же объекта закупки. На основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0123200000317002264 от 16.10.2017 был заключен договор № Ф.2017.457367 от 31.10.2017 на поставку специальной одежды. Цена указанного договора составила 380569,00 руб. Фактическая разница между ценой договора № Ф.2017.231967, не исполненного ответчиком и ценой договора № Ф.2017.457367 без учета затрат времени и трудовых ресурсов истца, связанных с повторным размещением заказа, составила 62676,64 руб. Указанная сумма расценивается истцом как сумма реального ущерба, причиненного ему неисполнением ответчиком обязательства по договору № Ф.2017.231967. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, не представлено. Размер неустойки (штрафа) указан в пункте 6.3.3. договора № Ф.2017.231967 и определен в виде фиксированной суммы, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, в размере 10 процентов цены договора. Ее размер является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором при неисполнении должником обязательств по договору № Ф.2017.231967.

21.12.2017 от ООО «Перо» поступил отзыв на иск, в котором ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств. Просит уменьшить сумму неустойки (штрафа) до 60 % - 19 073,54 руб.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

26.06.2017 между ГБУЗ АО «ССМП г. Благовещенска» (заказчик) и ООО «Перо» (поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0123200000317001211 от 13.06.2017 заключен договор на поставку товара № Ф.2017.231967, по условиям п.п. 1.1-1.2 которого поставщик обязуется поставить и передать на условиях, предусмотренных договором специальную одежду (далее-товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, характеристики, количество, единица измерения и цена за единицу товара определяются в спецификации (Приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 317 892,36 руб.

Поставка товара и передача документов осуществляются в течение 45 календарных дней с момента заключения договора (п. 4.1 договора).

На основании п. 5.1.4 договора заказчик вправе требовать оплаты неустойки (штрафа, пени) и (или) возмещения убытков, причиненных по вине поставщика.

В соответствии с п. 10.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

По условиям п. 10.4 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством, с учетом положений частей 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В спецификации (приложение № 1) к договор на поставку товара № Ф.2017.231967 сторонами указаны наименование товара, характеристики товара, реестр в соответствии с ГОСТ 12.4.280-2014, количество, цена.

В установленный договором срок, поставка товара ответчиком произведена не была.

В связи с чем, истцом 24.08.2017 в адрес ответчика была направлена претензия от 24.08.2017 № 977 с требованием осуществить поставку товара в строгом соответствии с требованиями договора в точение 10 календарных дней с момента получения претензии.

13 сентября 2017 в соответствии с пунктом 10.4. договора и на основании статьи 450.1. статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора (Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от № 1097 от 13.09.2017 г.).

Руководствуясь пунктом 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от № 1097 от 13.09.2017 было размещено в единой информационной системе 13 сентября 2017 г. (сведения о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0323300004617000002 от 13.09.2017 г.). Одновременно с этим, 14 сентября 2017 г., указанное решение было направлено в адрес ответчика по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре, а также 13.09.2017 посредством электронной почты.

Комиссией управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по контролю в сфере закупок, по результатам проверки информации, предоставленной заказчиком, было принято решение по делу № РНП-28-32/2017 от 14 ноября 2017 г., которым информация о поставщике, в том числе, в отношении его директора и учредителя были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

30 октября 2017 в адрес ответчика истцом было направлено требование № 1315 от 27 октября 2017 г. об уплате суммы неустойки (штрафа) по договору.

21 ноября 2017 на адрес электронной почты истца поступило письмо от ответчика № 059/ПР от 21 ноября 2017, в котором ООО «Перо», указало, что не согласно с размером штрафа и просит уменьшить сумму.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку (штраф) не оплатил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив изложенные обстоятельства и материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как следует из содержания контракта, сторонами согласован срок поставки товара в течение 45 календарных дней с момента его заключения (п. 4.1).

Между тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В п. 6.3.3. договора сторонами согласовано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, поставщик выплачивает заказчику неустойку (штраф) в виде фиксированной суммы, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, в размере 10 процентов цены договора, что составляет 31 789,24 (тридцать одна тысяча семьсот восемьдесят девять) рублей 24 копейки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен (товар не поставлен) и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, требование истца о взыскании штрафа в сумме 31 789,24 руб. является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (штрафа).

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 данного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или не совершения ею процессуальных действий.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины ООО «Перо» в неисполнении обязательств по поставке товара. Доводы, изложенные в отзыве не подтверждены документальными доказательствами.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец был вынужден принять решение об одностороннем отказе от договора, а также провести повторный электронный аукцион в отношении того же объекта закупки, в результате чего был заключен договор № Ф.2017.457367 от 31.10.2017 на поставку специальной одежды на сумму превышающую стоимость поставляемого товара, указанную в договоре, заключенном с ООО «Перо».

Кроме того, Федеральной антимонопольной службой по Амурской области по контролю в сфере закупок по результатам проверки было принято решение по делу № РНП-28-32/2017 от 14.11.2017 о включении информация о поставщике, в том числе, в отношении его директора и учредителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая, что ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки (штрафа), не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, не представил суду доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, суд отклоняет довод ответчика о необходимости снижения судом заявленной к взысканию суммы неустойки (штрафа).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы исковых требований составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена платежным поручением от 22.11.2017 № 1644 государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.

на основании статей 307, 309, 329, 330, 333, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», п. 69-75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,

руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Перо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о снижении размера неустойки (штрафа) отказать.

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Станция скорой медицинской помощи г. Благовещенска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (штраф) за неисполнение обязательств по договору на поставку товара № Ф.2017.231967 от 26.06.2017 в размере 31 789,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья С.А.Наринская С.А. Наринская