Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А50-18124/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18124/2018
18 сентября 2018 года
город Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 11 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вет Плюс»

(Пермский край, г. Кунгур; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Ключики»

(Свердловская обл., Красноуфимский р-н, с. Ключики; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 417 162 руб. 99 коп. задолженности по договору поставки, 607 071 руб. 79 коп. неустойки, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, довренность от 30.05.2018, паспорт;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вет Плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Ключики» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2015 в сумме 417 162 руб. 99 коп., неустойки в сумме 607 071 руб. 79 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

В судебном заседании 11.09.2018 истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки: просит взыскать 417 162 руб. 99 коп. задолженности, 653 236 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 21.06.2016 по 11.09.2018, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Судом принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо заявлений, ходатайств, отзыв на иск в суд не представил, что не препятствует в силу ст. 156 АПК РФ рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить ветеринарные препараты и инструменты по количеству и качеству согласно накладной, счету-фактуре. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 7.1. расчеты производятся наличным или безналичным путем, либо путем взаимозачетов по взаимному согласованию сторон .Срок уплаты по безналичному расчету составляет 10 рабочих дней с даты отгрузки товара покупателю.

Согласно положениям п. 10.2 договора поставки покупатель при несвоевременной оплате продукции уплачивает штраф поставщику в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, независимо от срока действия настоящего договора.

Во исполнение условий договора поставщиком по товарным накладным в период 13.01.2016 по 05.08.2016 ответчику поставлен товар на общую сумму 1 136 135 руб. 30 коп. (л.д. 29-69).

Обязательство по оплате полученного товара исполнено покупателем частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 417 162 руб. 99 коп., направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности в указанном выше размере оставлена последним без исполнения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что факт поставки ответчику товара на сумму 417 162 руб. 99 коп. и наличие задолженности в указанной сумме подтверждается товарными накладными (л.д. 29-68), актом сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком без каких-либо возражений, замечаний, содержат печать ответчика (л.д. 69).

Ответчиком не оспорены доказательства, представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований, доказательства оплаты задолженности не представлены.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соблюдая принцип состязательности и требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, судом неоднократно в определениях от 25.06.2018, от 16.08.2018 предлагалось ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование возражений относительно иска.

Ответчику определения направлены по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. В материалах дела имеются уведомления о вручении указанных определений ответчику (л.д. 12, 89).

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (ст. 123 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Какие-либо возражения относительно заявленных истцом требований ответчиком арбитражному суду не представлены, доводы истца документально не опровергнуты, доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку доказательств исполнения в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 417 162 руб. 99 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании 653 236 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 21.06.2016 по 11.09.2018.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет пени не противоречит условиям обязательства, требованиям ст. 330 ГК РФ, не нарушает имущественных интересов ответчика, судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание нарушение покупателем срока оплаты полученного товара, учитывая, что ответчиком о применения ст. 333 ГК РФ не заявлено, судом оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 653 236 руб. 92 коп., начисленной за период с 21.06.2016 по 11.09.2018.

Судом также рассмотрено изложенное в исковом заявлении требование о взыскании с ответчика 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 22.05.2017, распиской от 22.05.2017 на сумму 80 000 руб. подтверждается факт несения истцом расходов в заявленном размере (л.д. 82-83).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Ответчиком возражений относительно требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не заявлено, размер заявленных к возмещению расходов также не оспорен.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом принимается во внимание объем выполненной представителем истца работы, в частности, представителем истца в рамках настоящего дела лишь составлено и подано исковое заявление, принято участие в 2 судебных заседаниях, при этом второе судебное заседание назначено судом в связи с неисполнением истцом процессуальной обязанности по заблаговременному направлению в адрес ответчика заявления по увеличению исковых требований, а также в связи с тем, что из текста искового заявления, подготовленного представителем истца, не представилось возможным определить период, за который взыскивается истцом задолженность, при этом на вопросы суда относительно данного обстоятельства представитель истца не смог дать пояснения.

Согласно п. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отнесения на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя истца за участие во втором судебном заседании.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, его продолжительность, объём фактически выполненной представителем ответчика работы при представлении интересов в суде первой инстанции, продолжительность периода оказания услуг заявителю, учитывая, что спор не относится к категории сложных (поставка), имеется единообразная сформировавшаяся судебная практика по данной категории споров, ответчиком возражения не заявлены, отзыв не представлен, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей обеих сторон, с учетом стоимости аналогичных юридических услуг, рекомендованных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, суд считает, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной, стоимость услуг представителя истца в рамках настоящего дела суд определяет в размере 40 000 руб. 00 коп. (ст. 110 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом увеличения размера исковых требований, госпошлина по иску составляет 23 704 руб., истцом при подаче иска оплачено 23 242 руб., в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 462 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агрофирма «Ключики» (Свердловская обл., Красноуфимский р-н, с. Ключики; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вет Плюс» (Пермский край, г. Кунгур; ОГРН <***>; ИНН <***>) 417 162 руб. 99 коп. задолженности по договору поставки, 653 236 руб. 92 коп. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 242 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Вет Плюс» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агрофирма «Ключики» (Свердловская обл., Красноуфимский р-н, с. Ключики; ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 462 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Э.А. Ушакова