Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А51-4976/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4976/2023
г. Владивосток
28 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Буров А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛУБНЫЙ ПОСЕЛОК АЛЕКСАНДРИЙСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.10.2020, удостоверение адвоката;;

от ответчика – надлежаще извещены, не явились

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛУБНЫЙ ПОСЕЛОК АЛЕКСАНДРИЙСКИЙ" обратилось с иском к Индивидуальный предприниматель ФИО1 о взыскании убытков.

Истец иск поддержал.

Ответчик, заявил несогласие с тем, что работы были некачественными и пояснил, что стеклопакеты закуплены им у стороннего производителя. Пояснил, что истец направлял уведомления по ненадлежащему адресу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Александрийский клуб» (далее Истец, Заказчик) и ИП ФИО1 (далее Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор №7П/2019 от 02.12.2019г. с Приложением №1 (далее Договор), в соответствии с п. 1.1. которого, Подрядчик обязался осуществить остекление объектов путем поставки и установки конструкций витражей, окон и входных групп: из алюминия ALUTECH ALT.W72 со стеклопакетом СПД 38 мм 6*12*4*12*И4, из ПВХ MONTBLANC со стеклопакетом СПД 32 мм 4*10*4*10*4 (двери), из ПВХ MONTBLANC со стеклопакетом СПД 42 мм 4*14*4*16*4 (оконные и витражные конструкции) на объектах строительства Заказчика: Блокированный жилой дом №1 и Блокированный жилой дом №2, расположенных по адресу: примерно в 730 м. на северо-запад от дома №1 по ул. Козина в г. Находке.

Работы по Договору были выполнены Подрядчиком частично на объекте Блокированный жилой дом №1.

В дальнейшем была выявлена непригодность всех установленных Подрядчиком стеклопакетов на объекте Блокированный жилой дом №1 в Конструкциях № 1, 2, 3, 4, 5, 6 из алюминия ALUTECH ALT.W72 в количестве 164 штуки.

Подрядчик неоднократно, по мере обнаружения дефектов, вызывался, как Почтой России, так и электронной почтой, указанной в Договоре, для осмотра и фиксации этих дефектов в установленных им стеклопакетах с требованием устранения недостатков подрядных работ.

Актом обследования от 30.04.2021г. с подписью Ответчика (установлено разгерметизация стеклопакетов и появление внутри стеклопакетов воды и налета грибка), Уведомление -требование Исх. № 30 от 27.04.2021г. об осмотре и устранении дефектов, Скриншот с Mail.ru Уведомление требования Исх. № 30 от 27.04.2021г.;

Актом обследования №2/1 от 19.07.2021г. (установлено разгерметизация стеклопакетов), Вызовом № 84 от 14.07.2021г. Ответчика на осмотр на 19.07.2021г., Конвертом 69290961001489 возврат письма исх. №84 от 14.07.2021г., Отслеживание отправления исх. № 84 от 14.07.0221г. по трек номеру 69290961001489;

Актом осмотра демонтажа и маркировки №3/1 от 19.10.2021г., Вызовом №132 от 14.10.2021г. ответчика на снятие и экспертизу СПД на 19.10.2021г., Квитанцией 69292264001586 об отправке Ответчику Вызова исх. № 132 от 14.10.2021г. на осмотр 19.10.2021г., Отслеживанием отправлений 69292264001586 об отправке Ответчику вызова исх. № 132 от 14.10.2021 г. на осмотр 19.10.2021г.

Вызовы на составления актов от 19.07.2021г. и от 19.10.2021г. Ответчик проигнорировал.

Для выяснения вопроса о возможности эксплуатации спорных стеклопакетов, Истец обратился с Запросом № 59 от 12.10.2021г. к ООО «Центр судебной экспертизы». Был заключен Договор № 42 от 18 октября 2021г. на оказание экспертных услуг и произведена оплата Платежным поручением №148 от 22.03.2022г. на сумму 49500.00 руб.

Экспертным заключением № 146-10/21 Блокированный жилой дом №1 на поставленные вопросы были даны следующие ответы, исключающие возможность эксплуатации стеклопакетов, так как экспертом установлено, что стеклопакеты, установленные в витражных, оконных конструкция и входных группах на объекте строительства - блокированный жилой дом № 1, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, а именно требованиям [ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов». Технические условия], [ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные»], [ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные»], поскольку имеют дефекты и повреждения, возникшие в результате некачественной сборки и установки стеклопакетов, а именно: наличие влаги (конденсата) в межстекольном пространстве по отдельным участкам, наличие белого мохового налета (предположительно грибковые образования, плесень) в межстекольном пространстве по отдельным участкам, отслаивания стекол от герметизирующего слоя (нарушение герметичности) по отдельным участкам контура стекло пакетов. При этом дальнейшая эксплуатация стеклопакетов, установленных в витражных, оконных конструкциях и входных групп на объекте строительства - блокированный жилой дом № 1, расположенного по адресу: примерно в 730 м на северо-запад от дома № 1 по ул. Козина в г. Находка, по прямому назначению, без потери эксплуатационных характеристик конструкций, является невозможным.

Таким образом, была выявлена непригодность установленных Подрядчиком стеклопакетов в Блокированном жилом доме №1 в Конструкциях № 1, 2, 3, 4, 5, 6 из алюминия ALUTECH ALT.W72 в количестве 164 штуки.

В силу п. 5.6. Договора, подрядчик обязан, при выявлении недостатков выполненных работ своими силами и за свой счет устранить недостатки или оплатить выполнение этих работ, если Заказчик пригласит для этого третьих лиц, при условии нарушения сроков устранения дефектов.

Согласно п. 5.11. Договора, гарантийный срок на Изделия и работы составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания акта приема передачи выполненных работ. Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение указанного срока.

В связи с нарушением Подрядчиком пункта 5.6. Договора и отказом своими силами и за свой счет заменить непригодные для использования стеклопакеты в течение 5 рабочих дней с даты получения от Заказчика последний вынужден был заключить с ООО «СТК Магнит» Договор поставки № АЛ-16-21 от 15.07.2021г. и с ИП ФИО3 Договор подряда № ИП-7/21 от 15.07.2021г. на покупку и установку стеклопакетов взамен непригодных для эксплуатации.

Стоимость новых стеклопакетов составила 1327345,40 руб., согласно Спецификации №4 от 15.07.2021г. товарных накладных № 102 от 15.09.2021г. на сумму 1 120 286,40руб., № 139 от 11.10.2021г. на сумму 79 629 руб., № 132 от 11.10.2021г. на сумму 82430руб., актам № 102 от 15.09.2021г. на сумму 39313,03руб., № 132 от 11.10.2021г. на сумму 2892,63руб., № 139 от 11.10.2021г. на сумму 2794,34 руб. на транспортные, упаковку и накладные расходы.

Оплата по Договору поставки №АЛ-16/21 от 15.07.2021г., подтверждается Счетом № 138 от 26.07.2021г., платежным поручением № 352 от 26.07.2021г. на сумму 12752000руб. Счетом № 144 от 03.08.2021г. и платежным поручением № 372 от 06.08.2021г. на сумму 7 952 203,64руб. Всего на сумму: 20 704 203,64руб.

Стоимость работы по замене непригодных для эксплуатации стекло пакетов на объект Блокированный жилой дом № 1 составила: 469674руб., согласно Сметы № 4 к Договору подряда №ИП-7/21 от 15.07.2021г., Акту выполненных работ КС-2 от 29.12.2021 с 16.11.21-29.12.21 №7 на сумму 450 679,50руб., Акту выполненных работ КС-2 от 29.12.2021 с 16.11.21-29.12.21 №9 на сумму 18 994,50руб.

Оплата подтверждается Счетом № 3 от 10.01.2022г., платежным поручением № 9 от 11.01.2022г. на сумму 18 994,50руб., Счетом № 1 от 10.01.2022г., платежным поручением № 8 от 11.01.2022г. на сумму 450 679,50руб. Всего на сумму: 469 674,00 руб.

Итого расходы Истца составили 1797019,40 руб.

Указанные суммы истец уменьшил до суммы 1710657,74руб. так как, часть расходов уже была взыскана с Подрядчика в рамках Дела № А51-14868/2021.

Кроме этого, Истец понес расходы на проведение экспертизы по Договору № 42 от 18 октября 2021г. на оказание экспертных услуг с оплатой Платежным поручением №148 от 22.03.2022г. в сумме 49500 рублей.

Досудебная претензия №16 от 06.12.2022г. осталась без удовлетворения, что послужило основанием настоящего иска.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ» принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 723 ГК РФ, Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Проанализировав представленную истцом экспертизу, суд не установил в ней пороков, препятствующих использованию ее в качестве доказательств проведения работ подрядчиком ненадлежащего качества.

Доводы ответчика судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Юридический адрес ответчика указан последним в спорном договоре, при этом ответчик не представил доказательств направления истцу уведомления о смене юридического адреса. Кроме того, истцом направлялись уведомления ответчику на адрес электронной почты согласованной в договоре.

Довод о необходимости проверки всех стеклопакетов, также несостоятелен, так как п.5.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов» рекомендует выборочную проверку при приемке изделий.

Учитывая вышеизложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуальный предприниматель ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛУБНЫЙ ПОСЕЛОК АЛЕКСАНДРИЙСКИЙ" 1760157,74 руб. убытков, 30602,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.