Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А40-204817/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-204817/19-134-1572
г. Москва
22 октября 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 26.08.2004)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РАДИОТЕХКОМПЛЕКТ» (115184, МОСКВА, УЛИЦА ТАТАРСКАЯ Б., ДОМ 35, СТРОЕНИЕ 7-9, ЭТ 4, ПОМ I, КОМ 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: <***>)

О ЗАПРЕТЕ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ОБОЗНАЧЕНИЯ СХОДНЫЕ Е С ТОВАРНЫМ ЗНАКОМ № 639163;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 15.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Радиотехкомплект» (далее также – Общество, ответчик) с требованиями: запретить АО «Радиотехкомплект» использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком № 639163, зарегистрированным за правообладателем ФИО2 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания, путем его нанесения на корпус вилок и розеток, выполняющих роль соединительного электрического контакта, и на сопроводительных документах к указанным изделиям.

В предварительное судебное заседание явился представитель ответчика.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее уведомление истца о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие истца, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований Предприниматель указывает следующее.

Истец осуществляет предпринимательскую деятельность по изготовлению и продаже металлических изделий, в том числе вилок и розеток, выполняющих роль электрических соединений (контактов), используемых как в быту, так и промышленных целях. В Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания за ФИО2 14.12.2017 зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 639163 в виде графического обозначения. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 9-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе в отношении товаров 9-го класса МКТУ: «вилки штепсельные (электрические соединения); розетки штепсельные (электрические соединения); контакты электрические».

Предпринимателю стало известно, что Общество незаконно использует товарный знак истца в своей деятельности в отношении товаров «вилки штепсельные (электрические соединения); розетки штепсельные (электрические соединения); контакты электрические».

Так, истец указывает, что факт использования товарного знака подтверждается полученными на адвокатский запрос от ООО СК «ММС» о предоставлении сведений документами по фактам приобретения у ответчика вилок и розеток, на корпусе и сопроводительных документах (этикетках) которых отображен товарный знак истца, в частности: ответом на запрос, в текстесте которого указывается на приобретение вилок СР-50-424ФВ и розеток СР-50-425ФВ у АО «РТКТ» с обозначением товарного знака истца, заверенными копиями товаросопроводительных документов, по которым ООО СК «ММС» приобрело у АО «РТКТ» соответствующие вилки и розетки, фотографиями вилок СР-50-424ФВ и розеток СР-50-425ФВ, приобретенных ООО СК «ММС» у АО «РТКТ», на корпусе которых нанесен товарный знак истца.

Истец указывает, что товары, охраняемые зарегистрированным товарным знаком, и товары, в отношении которых ответчик использует спорное обозначение, однородны - розетки и вилки, являющиеся электрическими соединениями (контактами). При этом, истец не давал ответчику разрешения на использование товарных знаков.

Учитывая изложенное, истец считает, что действия ответчика приводят к нарушению права истца на принадлежащий ему товарный знак.

Ссылаясь на то, что использование ответчиком товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 639163 при предложении к продаже и реализации однородных товаров без разрешения правообладателя является незаконным, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Статья 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

При этом, суд признает доводы ответчика обоснованными, подтвержденными документально, в связи с чем соглашается с позицией ответчика.

Согласным сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (адрес в сети интернет: http://new.fips.ru/registers-doc-view/fips servlet), решением Роспатента от 12.09.2019 предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации 639163 признано частично недействительным. Названным решением Роспатента из перечня товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, исключены товары: «вилки штепсельные (электрические соединения), розетки штепсельные (электрические соединения), контакты электрические», на которые ссылается истец.

Согласно пункту 1 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 данного Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

На основании п. 1 ст. 1512 ГК РФ оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак. Признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака.

На основании пункта 5 статьи 1513 ГК РФ в случае признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью свидетельство на товарный знак и запись в Государственном реестре товарных знаков аннулируются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 139 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, прекращение правовой охраны товарного знака и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака, аннулирование записи в Государственном реестре наименований и всех свидетельств об исключительном праве на такое наименование места происхождения товара.

Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, которому были выданы патент, свидетельство на товарный знак или свидетельство об исключительном праве на наименование места происхождения товара, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на которые признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, наименования места происхождения товара, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

В соответствии с п. 154 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ.

Из указанного следует, что после признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным, лицу должно быть отказано в защите прав на указанный товарный знак в связи с отсутствием самого объекта правовой охраны.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 639163 частично прекращена, а именно в отношении товаров «вилки штепсельные (электрические соединения), розетки штепсельные (электрические соединения), контакты электрические», требования Предпринимателя о запрете Обществу использования обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком № 639163, зарегистрированным за Предпринимателем в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания, путем его нанесения на корпус вилок и розеток, выполняющих роль соединительного электрического контакта, и на сопроводительных документах к указанным изделиям, удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о добросовестности действий ответчика и недоказанности истцом факта нарушения ответчиком его прав на товарный знак.

Принимая во внимание изложенное, а также приведенные нормы права в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине, распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова