Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А53-38628/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38628/19
05 февраля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстройинжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***>)

о взыскании 9213914,01 руб.

в отсутствие представителей сторон



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстройинжиниринг" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" о взыскании 9213914,01 руб. задолженности по договору подряда от 07.06.2015 № ДСИ-715-14-ИИ.

Истец в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик не явился, отзыв на исковое заявление не представил, заказная корреспонденция, направленная по известному суду адресу ответчика, возвращена с отметками органа связи об истечении срока хранения, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

От третьего лица поступили документы в электронном виде, которые судом приобщены к материалам дела, и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Дорстройинжиниринг» (подрядчик) и ООО «Компания Экос» (переименовано в ООО «Парус», заказчик) заключен договор подряда от 07.06.2015 № ДСИ-715-14-ИИ, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ определяется дополнительными соглашениями, являющимися с даты подписания их обеими сторонами неотъемлемыми частями договора.

Так, между сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений на изыскательские работы.

14 октября 2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение №13, согласно которому истец принял обязательства выполнить работы по объекту «Геологические и геодезические работы на Земельном участке под строительство Самотечного канализационного коллектора от канализационной сети по ул. Херсонской до ГКНС в районе бывшего стадиона «Спартак» 3 этап» стоимостью 685287,75 руб.

14 октября 2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение №14 к договору на выполнение работ по объекту «Геологические и геодезические работы на земельном участке под строительство напорного канализационного коллектора от КНС-2 до колодца-гасителя по ул. Мира, а также самотечный канализационный коллектор от колодца-гасителя до КНС-1 по ул. Садовой, 3 этап», стоимостью 715371,58 руб.

26 октября 2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение №15 к договору на выполнение геодезические работы на земельных участках под строительство на сумму 773189,2 руб.

26 октября 2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение №16 к договору на выполнение геодезические работы на земельных участках под строительство на сумму 2829245,6 руб.

10 ноября 2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение №17 к договору на выполнение инженерно-геофизические изыскания для целей сейсмического микрорайонирования на земельных участках под строительство общей стоимостью 1162961,42 руб.

10 ноября 2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение №18 к договору на выполнение инженерно-геофизических изысканий для целей сейсмического микрорайонирования на земельных участках под строительство общей стоимостью 1163759,12 руб.

19 ноября 2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение №19 к договору на выполнение инженерно-геодезических изысканий на земельных участках в общем размере 385562,46 руб.

19 ноября 2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение №20 к договору на выполнение инженерно-геологических изысканий на земельных участках в общем размере 998639,2 руб.

16 февраля 2016 г. стороны заключили дополнительное соглашение №22 к договору на выполнение работ по дендрологическому обследованию территорий земельных участок на сумму 433845 руб.

03 марта 2016 г. стороны заключили дополнительное соглашение №23 к договору на выполнение дополнительных работ по инженерно-геодезическим изысканиям на сумму 806871,36 руб.

05 сентября 2016 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 24 к договору на изыскательские работы в общем размере 616056,56 руб.

Порядок оплаты согласован сторонами в пунктах 3 дополнительных соглашений.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по договору, в адрес ответчика направлены акты выполненных работ №2 от 22 января 2019, №3 от 22 января 2019, №4 от 22 января 2019, №5 от 22 января 2019, №6 от 22 января 2019, №7 от 22 января 2019, №8 от 22 января 2019, №9 от 22 января 2019, №11 от 22 января 2019, №12 от 22 января 2019, №13 от 22 января 2019.

Однако акты выполненных работ ответчиком не были подписаны, оплата не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 9213914,01 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в обоснование факта выполнения работ представил акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, и направленные ответчику по почте 22.03.2019.

Суд признает факт выполнения работ истцом по неподписанным ответчиком актам по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 3.2 договора ответчик подписывает акт выполненных работ в течение десяти рабочих дней после его получения или направляет мотивированный отказ истцу. Если по истечении указанного срока ответчик не подпишет акт выполненных работ и не представит мотивированный отказ, то работы считаются принятыми в полном объеме в установленный срок без претензий, а акт подписанным.

Как следует из материалов, истцом направлены акты о приемке выполненных работ в адрес ответчика.

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания акта ответчик не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

Доказательств предъявления заказчиком требований к исполнителю в процессе выполнения работ относительно их качества материалы дела не содержат, в связи с чем, у ответчика возникает обязанность по оплате выполненных работ.

Кроме того, суд учитывает, что спорные работы были сданы генеральному заказчику и оплачены по муниципальному контракту от 03.06.2015 № 11, что подтверждается соответствующими пояснениями привлеченного третьего лица и представленными документами.

В дело представлены положительные заключения государственной экспертизы от 19.11.2018 по проектной документации, при изготовлении которой использовались инженерно-геодезические изыскания, выполненные истцом.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт выполнения работ по договорам и наличие неоплаченной ответчиком задолженности в общей сумме 9213914,01 руб.

Ответчик несогласие с исковыми требованиями не выразил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности в размере 9213914,01 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску (69070 руб.) подлежит отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с взысканием в доход бюджета Российской Федерации, ввиду предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройинжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9213914,01 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 69070 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.