Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А60-11486/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11486/2021
16 июля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-11486/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Альфа-Банк» (ИНН <***>),

о продлении срока исполнения работ по муниципальному контракту на выполнение работ без начисления штрафов и пени, признании начисление штрафных санкции сумме 688 504 руб. 18 коп. и пени за просрочку исполнения в сумме 37 716 руб. 93 коп. незаконными и о их взыскании,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.03.2021,

от ответчика: ФИО2, директор (паспорт).

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее - ответчик) о продлении срока исполнения работ по муниципальному контракту на выполнение работ без начисления штрафов и пени, признании начисление штрафных санкции сумме 688 504 руб. 18 коп. и пени за просрочку исполнения в сумме 37 716 руб. 93 коп. незаконными, о взыскании списанных ответчиком пени за просрочку исполнения в сумме 37 716 руб. 93 коп., о взыскании штрафа в сумме 688 504, 18 руб. в пользу третьего лица.

Определением суда от 19.03.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 21.04.2021 истец заявленные требования поддержал; ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал. Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в котором истец заявленные требования поддержал. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о снижении начисленной ответчиком неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

К материалам дела приобщен муниципальный контракт от 14.05.2019 № 03/2019 с приложениями.

Третьим лицом представлены письменные объяснения по делу.

Определением суда от 22.04.2021 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 11.06.2021 истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований и об уточнении исковых требований в остальной части.

Ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания с ответчика в пользу третьего лица задолженности (штрафа в размере 1% от суммы контракта) в сумме 688 504, 18 руб. в связи с банковской гарантией № 019Y4Х от 13.05.2019 принято судом к рассмотрению и будет разрешено при рассмотрении спора по существу в окончательном судебном акте.

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания с ответчика списанных по муниципальному контракту пени в сумме 339 698, 41 руб. с учетом того, что по существу новое требование является требованием о взыскании оплаты выполненных работ, не возникшим на дату предъявления искового заявления в суд (15.03.2021), так как основано на сдаче результата работ заказчику после обращения в суд, в связи с чем новое требование подлежит подаче в суд в качестве самостоятельного отдельного искового заявления. Судом также учтены пояснения представителя заказчика относительно возможного начисления штрафных санкций подрядчику в связи с сдачей результата работ после даты обращения в суд с настоящим иском.

Судом по ходатайству истца приобщены к материалам дела дополнительные письменные доказательства, в том числе письменные пояснения по иску, ответчиком представлены письменные возражения на изложенную истцом позицию.

Определением суда от 11.06.2021 в связи с необходимостью предоставления истцу времени для рассмотрения вопроса об уточнении исковых требований, принимая во внимание приобщение к материалам дела новых письменных доказательств, суд полагает подлежащим отложению судебное разбирательство на основании ст. 158 АПК РФ с целью гарантии процессуальных прав сторон на участие в судебном заседании и подготовку своей процессуальной позиции по спору.

В судебном заседании 09.07.2021 судом принято к рассмотрению заявление истца о частичном отказе от иска в части требования о продлении срока исполнения работ по муниципальному контракту на выполнение работ по «Реконструкции парка культуры и отдыха – II очередь» № 03/2019 без начисления штрафов и пени до 15.08.2021 г.; списании штрафных санкций в размере 688 504 руб. 18 коп. и пени за просрочку исполнения в размере 37 716 руб.93 коп.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, в связи с чем суд рассматривает иск по требованиям:

1) Признать начисленные штрафные санкции по муниципальному контракту на выполнение работ по «Реконструкции парка культуры и отдыха - II очередь» N 03/2019 (ИКЗ No19 36630002304668101001 0012 001 4299 414) в размере 688 504 руб. 18 коп. и неустойку (пени) за просрочку исполнения в размере 37 716 руб.93 коп. по муниципальному контракту на выполнение работ по «Реконструкции парка культуры и отдыха - II очередь» N 03/2019 (ИКЗ No19 36630002304668101001 0012 001 4299 414) незаконными;

2) Взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки в сумме 688 504 руб. 18 коп., возникшие в связи с незаконным удержанием штрафа по муниципальному контракту на выполнение работ по «Реконструкции парка культуры и отдыха - II очередь» N 03/2019 (ИКЗ No19 36630002304668101001 0012 001 4299 414)

3) Взыскать с Ответчика в пользу Истца неосновательное обогащение в сумме 37 716 руб.93, возникшее в связи с незаконным удержанием неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по «Реконструкции парка культуры и отдыха - II очередь» N 03/2019 (ИКЗ No19 36630002304668101001 0012 001 4299 414);

4) Взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки, в размере 67 414 руб. 13 коп.

Судом приобщены к материалам дела дополнительные письменные пояснения истца по иску, а также письма от 01.07.2021 № 602_79/3, от 10.06.2021 № 602_79/2.

Судом не рассматривается ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поступившее в суд 22.06.2021, с учетом отзыва ходатайства ответчиком в заявлении от 01.07.2021, в котором ответчик просит рассмотреть дело в судебном заседании 09.07.2021.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из искового заявления, 14.05.2019 между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства»(МКУ «УКС»), действующим от имени городского округа «Город Лесной», («Заказчик»), и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙСВЯЗЬ» (ООО «Стройсвязь») («Подрядчик»), в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок и по результатам проведения аукциона в электронной форме на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 30.04.2019 № 0162200011819000740-2-1, пункт 1, статьи 83.2. Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по «Реконструкции парка культуры и отдыха - II очередь» № 03/2019 (ИКЗ №19 36630002304668101001 0012 001 4299 414) (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта: «Заказчик поручает, а Подрядчик своими силами и (или) силами привлеченных организаций выполняет работы, являющиеся предметом контракта. Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Предмет контракта: Реконструкция парка культуры и отдыха - II очередь город Лесной (далее - Объект)».

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта «Сроки выполнения работ: после получения документации, указанной в п.3.2.11 Контракта, необходимой для выполнения работ, приступить к работам и завершить их до «30» октября 2020 г».

Условие Контракта по сроку исполнения обязательств истцом было нарушено по независящим от него причинам в связи с возникновением непреодолимой силой и по вине Заказчика.

Указом президента Российской федерации №206 от 25.03.2020г. «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в целях обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, были установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы с 30.03.2020г. по 03.04.2020г.

Указом президента №239 от 02.04.2020г. установлены не рабочие дни с 04.04.2020г. по 30.04.2020г. и приостановлена (ограничена) деятельность отдельных организаций, независимо от организационно-правовой формы, с учетом положений пункта 4 и 5. Истец не вошел список предприятий, на который не распространяется Указ.

Указом президента №294 от 28.04.2020г. установлены не рабочие дни с 06.05.2020г. по 08.05.2020г.

26.03.2020г., 03.04.2020г., 30.04.2020г. истец издаёт локальные правовые акты - приказы по вопросам организации деятельности предприятия в период действия Указов Президента №206, 239, 294. В соответствии с приказами №45/2020 от 26.03.2020г., №47/2020 от 03.04.2020г., №51/2020 от 30.04.2020г. объявлены не рабочие дни в соответствии с указом Президента РФ: с 30.03.2020г. по 03.04.2020г., с 04.04.2020г. по 30.04.2020г., с 06.05.2020г. по 08.05.2020г. Следовательно, истец не имел права осуществлять обычную хозяйственную деятельностью, так как соблюдал вышеназванные Указы Президента с целью сохранения здоровья своих работников. В отношении работ, входящих в состав предмета контракта, введены ограничения на продолжение работ. ООО «Стройсвязь» было вынуждено соблюдать режим повышенной готовности и самоизоляции. Чтобы избежать штрафных санкций, работники Общества были отправлены на самоизоляцию, так как работы на объекте были приостановлены.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о приостановке работ, что подтверждается уведомлением за исх.№821 от 27.03.2020г.

Кроме того, в ЗАТО Лесной с 30 апреля 2020 года по 31 июля 2020 года было ограничено оформление разрешений на въезд в город - гостевых пропусков и командировочных. В целях борьбы с коронавирусом были введены временные ограничения на въезд в города (прекращен пропуск через два КПП - №3 (прудовская вахта) и №5 (на 35-м квартале), а также введён режим самоизоляции для местных жителей. Работы не могли быть продолжены, так как работники ООО «Стройсвязь» не могли находиться на законных основаниях на Объекте в период с 28 марта 2020 года по 31 июля 2020 года из-за ограничений пропускной системы, а так же ограничительных мерах принятых связи с угрозой распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

14 мая 2020 года на электронную почту начальника отдела энергетики и жилищной политики ФИО3 представителем ООО «Стройсвязь» направлялся список работников необходимых для возобновления работ на Объекте. Ответа не поступило.

В соответствии с пунктом 7.7. Контракта стороны установили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в виде фиксированной суммы, определенной в порядке постановления №1042-Постановления Правительства РФ от 30.08.2017г. в размере 1 процента контракта(этапа) в случае, если цена контракта(этапа) составляет от 50 млн.руб. до 100 млн. руб.(включительно).

09.11.2020г. за исх.№10-04/530 ответчик направил в адрес истца Требование об уплате неустоек (штрафов, пени) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных контрактом в размере 688 504 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот четыре) рубля 18 копеек., Требование от 10.11.2020г. №10-04/544 об уплате неустойки(пени) в размере 12 996 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 17 копеек, Требование от 07.12.2020г. №10-4/592 на сумму 24720 (двадцать четыре тысячи рублей)76 коп. В письме за исх.№ 10-04/530 от 03.11.2020г. истец сообщил ответчику, что обязательства не были исполнены в полном объёме в срок по обстоятельствам, которые не зависели от истца, а именно:

1. В связи с распространением коронавирусной инфекции.

В целях обеспечения устойчивого развития экономики в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции принят Федеральный закон от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ), которым в том числе были внесены изменения в Закон № 44-ФЗ, предусматривающие право Правительства Российской Федерации утвердить порядок списания суммы штрафных санкций в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения в 2020 году в связи с распространением новой коронавирусной инфекции обязательств, предусмотренных заключенным контрактом (часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ). Положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции Закона № 98-ФЗ), распространяются в том числе на контракты, заключенные до 1 апреля 2020 г.

В реализацию указанных изменений Закона № 44-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2020 г. № 591 были внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783 (далее -Постановление № 783).

Так, в соответствии с пунктом 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением независящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту "в" пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением № 783 (далее - Правила), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением независящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Пунктом 5 Правил установлено, что в случае, предусмотренном подпунктом "в" пункта 3 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Таким образом, списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения в 2020 году обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции происходит в соответствии с Правилами.

Письмом Министерства Финансов РФ от 01.10.2020г. №24-03-07/86074 разъяснено следующее: «Федеральным законом от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон № 98-ФЗ) внесены изменения в Закон № 44-ФЗ, предусматривающие право Правительства Российской Федерации утвердить порядок списания суммы штрафных санкций в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения в 2020 году в связи с распространением новой коронавирусной инфекции обязательств, предусмотренных заключенным контрактом (часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ).

Положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции Закона № 98-ФЗ) распространяются в том числе на контракты, заключенные до 1 апреля 2020 г.

Из совместного письма Минфина России № 24-06-05/26578, МЧС России № 219-АГ-70, ФАС России № МЕ/28039/20 от 03 апреля 2020 г. О позиции Минфина России, МЧС России, ФАС России об осуществлении закупок товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы.

Истец указывает, что Федеральным законом от 01 апреля 2020 г. № 98-ФЗ внесены изменения в Закон № 44-ФЗ, предусматривающие возможность изменения в том числе срока исполнения контракта, если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции возникли не зависящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения (часть 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ), что, в свою очередь, позволяет по соглашению сторон и на основании решения Правительства Российской Федерации продлить срок исполнения контракта без взимания начисленных неустоек (штрафов, пеней).

Частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об освобождении стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 3 Письма Минфина России № 24-06-05/26578, МЧС России от 03.04.2020 № 219-АГ-70, ФАС России от 03.04.2020 № МЕ/28039/20 указано, что согласно части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. При этом требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Учитывая изложенное, распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, по мнению Минфина России, МЧС России, ФАС России носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы.

Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение им требований данной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Дополнительно важное обстоятельство: так как размер начисленного и неуплаченного штрафа составил менее 5% стоимости контракта, контракт не исполнен подрядчиком в полном объёме, в том числе в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, Заказчик должен был самостоятельно произвести списание штрафа.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

После снятия строгих ограничительных мер, истец приложил все возможные усилия, чтобы минимизировать воздействие пандемии, намеревался ускорить окончание работ.

2. В связи с передачей подрядчику земельного участка с неисправными коммунальными сетями. В связи с тем, что заказчик своевременно не произвёл ремонт канализации, работы на объекте производились с задержкой. Объект систематически подвергался затоплению канализационными водами.

После подписания Сторонами контракта 21 мая 2019 года Сторонами подписан акт о передаче площадки под строительство (далее по тексту - акт), в котором отражено: «Инженерные сети, а именно ливневая канализация и две ветки бытовой канализации в условно рабочем состоянии (предаварийном)».

В процессе эксплуатации Объекта по назначению истцом было выявлено, что в результате неисправности ливневой канализации при таянии снега, длительных осадках, основная часть территории Объекта покрывается водой, и, как следствие, влечет невозможность исполнения работ в рамках муниципального контракта.

В адрес ответчика направлялись письма о решении вопроса с ливневой системой и приостановке работ: 10.08.2020 года за исх.№56 и №57. Кроме того, ранее приостанавливались работы уведомлениями: от 03.07.2019г., за исх.№602_21 от 03.07.2019г.; №602_36 от 28.08.2019г.; №602_37 от 30.08.2019г.; №602_41 от 09.10.2019г.

Вышеназванные уведомления подтверждают то, что истец неоднократно сообщал ответчику о том, что на объекте происходит течь из канализационного колодца, в результате чего затоплен участок водой со стороны центрального входа на объект, и заявлялись требования принять меры по разрешению данной ситуации. Никаких действий со стороны Заказчика в 2019 году произведено не было. В соответствии со справкой гидрометцентра летний период был дождливым, что влекло за собой постоянное подтопление объекта.

01.04.2020 года в связи с обильным затоплением основной части Объекта, была создана комиссия, на которой присутствовали представители Подрядчика, представители ООО «РИР-Лесной», обслуживающие хозбытовую канализацию. Представители МКУ «УГХ» г. Лесного не явились, были уведомлены о дате и времени телеграммой. По результатам комиссии 14.04.2020 был составлен акт. Ранее, 03.04.2020г. также создавалась комиссия и составлен акт. 10.08.2020г. заказчиком проведено внеплановое совещание на объекте. На совещании был рассмотрен вопрос о затоплении хозяйственно-бытовой канализации в месте проведения работ на объекте. После осмотра принято решение в срок до 14.08.2020г. устранить течь в месте прорыва трубопровода канализации. В срок до 17.08.2020г. решить вопрос с реверсным перетоком в сети канализции и регулировкой автоматики на КНС. Срок 17.08.2020г.(Протокол от 10.08.2020г.). Уведомление от ответчика поступило 12.08.2020г.( за исх.№56 от 10.08.2020г.). Срок исполнения договора остался прежним.

08.08.2020 истцом в адрес ответчика было направлено сообщение о невозможности выполнения работ в связи с затоплением территории парка потоками дождевой воды и потоками фекальных вод городской хозяйственно-бытовой и ливневой канализации.

По истечении длительного времени письмом от 12.08.2020 №10-04/326 факт аварии на объекте и необходимости ремонта ливневой канализации, откопке колодца, прорыв трубопровода канализации ответчик признал и установил сроки для устранения.

30.08.2020 истцом в адрес ответчика направлено извещение №602_37 о том, что в результате аварии выполненные в рамках контракта работы повреждены. Письмом за исх.№04-05/182 от 11.02.2021 ответчик сообщает о том, что «работы по промывке всего участка ливневой канализации гидродинамическим способом и установления дополнительного ливневого колодца проводились 29.09.2020 и 30.09.2020 с последующим восстановлением прилегающей к колодцу территории».

Таким образом, несмотря на систематические обращения к ответчику на протяжении всего срока контракта с требованием устранить нарушения ливневой системы, наличие существенных обстоятельств, исключающих возможность исполнить обязательства по контракту, а также причинение вреда уже оказанным в рамках контракта работам, фактически действия по ремонту ливневой системы ответчиком были совершены в период август - октябрь 2020 года, то есть за месяц до истечения срока выполнения работ в рамках контракта. В свою очередь Подрядчик свои обязательства предусмотренные пунктом 1 статьи 716 ГК РФ выполнял надлежащим образом, предпринимал все возможные действия для исполнения контракта.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, подтвержденных доказательствами, истец считает, что его вина в нарушении сроков исполнения обязательств отсутствует. Следовательно, истец не может нести неблагоприятные последствия в виде уплаты неустоек и штрафов. Истец предпринял все необходимые меры по проведению подрядных работ, чтобы объект сдать в установленные договором сроки, но ввиду обстоятельств непреодолимой силы и вины Заказчика, работы не были выполнены в срок.

12 февраля 2021г. истец обратился с претензией о списании суммы штрафных санкций. В претензии ответчику было предложено продлить срок действия исполнения обязательств и списании штрафов и пени, в связи с тем, что истец намерен продолжить работы на объекте до полного исполнения своих обязательств. В удовлетворении претензионных требований истцу отказано, (проект дополнительного соглашения был приложен к претензии).

На основании договора о предоставлении банковской гарантии №019Y4X от 06.05.2019г. АО «АЛЬФА-БАНК» перечислил в пользу ответчика штрафные санкции в размере 688 504 руб. 18 коп. (Уведомление банка от 01.03.2021г.).

АО «АЛЬФА-БАНК» направил в адрес истца Уведомление о неисполнении/надлежащем исполнении обязательств с требованием о досрочном погашении задолженности, в связи с неисполнением банковской гарантии. По состоянию на 12.02.2021г. задолженность составила 749 803 руб.00 коп. (с учетом пени в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии №019Y4X). С целью исполнения договора - исполнение условий Гаранта, Банк осуществил перечисление суммы по банковской гарантии на счёт ответчика.

Истцом произведено возмещение банку денежных средств в связи с обращением ответчиком по банковской гарантии.

Кроме того, ответчиком удержаны из причитающихся истцу оплат пени в размере 37 716 руб. 93 коп. (Требования: №10-04/544 от 10.11.2020, №10-04/592 от 07.12.2020).

14.12.2020г. от ответчика получено уведомление за №10-04/610, в котором он сообщает о том, что в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 10.12.2020 № 905-ПП «О внесении изменений распределении субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, в 2020 году на формирование современной городской среды в целях реализации национального проекта «Жильё и городская среда», утверждённое правительством Свердловской области от 16.01.2020г. №10-ПП, с муниципального заказчика МКУ «УКС» сняты лимиты бюджетных обязательств по муниципальному контракту «Реконструкция парка культуры и отдыха- II очередь» №03/2019 от 14.05.2019г. в сумме 5 555 569 (пять миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб.82 коп. Вместе с тем, общая сумма контракта составляет 68 850 418 руб.00 коп., выполнено работ на сумму 63 294 849 руб.00 коп., не оплачено заказчиком работ на сумму 5 555 569 руб.00 коп. В связи с сокращением финансирования, выполненные истцом работы на сумму 5 555 569 руб.00 коп. заказчиком на дату обращения в суд не оплачены (акты сверки и таблица расчёта выполненных работ).

Ответчиком было предложено подписать дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта и пропорциональном уменьшении объёмов работ, согласно п.2.6. Контракта (письмо за исх.№90 от 12.02.2021 г). В связи с тем, что большая часть работ на объекте была выполнена, часть работ ответчиком не оплачена, а также в связи с изменением существенных условия договора, ответчику был направлен проект дополнительного соглашения с условием продления срока исполнения договора без начисления пени и штрафных санкций. Ответчик дополнительное соглашение не подписал. Вместе с тем, исходя из формулировки, приведенной в ч. 5 ст. 78.1 БК РФ, бюджетное учреждение не просто вправе, а обязано предусмотреть условие, позволяющее изменить договор по соглашению сторон, когда уменьшается выделяемый получателю бюджетных средств объем лимитов бюджетных обязательств на предоставление субсидии бюджетному учреждению. Указанная норма является специальной по отношению к нормам Закона № 44-ФЗ и, следовательно, применяется независимо от того, содержится ли возможность изменения предусмотренных в БК РФ условий договора в Законе № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 Закона РФ № 44-ФЗ изменение контракта производится в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Таким образом, условие о прекращении обязательств с окончанием срока действия в контракте отсутствует. Контракт продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств, либо до его расторжения в установленном законом порядке. В этом случае, несмотря на истечение указанного в контракте срока действия -31.12.2020 года, стороны вправе изменять его условия в соответствии с правилами Закона № 44-ФЗ. Сам по себе факт истечения указанных сроков не влечет прекращения обязательств сторон контракта, которые возникли из этого контракта (п. 3 ст. 425 ГК РФ). Ни одна норма закона не запрещает осуществлять приемку результата выполнения работ за пределами предусмотренного контрактом срока (письмо Минэкономразвития России от 10.02.2015 № Д28и-175).

Таким образом, начисленная ответчиком неустойка и штраф подлежит списанию, поскольку правоотношения сторон по исполнению контракта возникли и были исполнены в 2020 году. Размер подлежащей взысканию по контракту неустойки не превышает 5% от цены контракта.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как установлено судом, отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требований о продлении срока исполнения работ по муниципальному контракту на выполнение работ по «Реконструкции парка культуры и отдыха – II очередь» № 03/2019 без начисления штрафов и пени до 15.08.2021 г.; о списании штрафных санкций в размере 688 504 руб. 18 коп. и пени за просрочку исполнения в размере 37 716 руб.93 коп.; о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу АО «Альфа-банк» денежных средств в сумме 688504 руб. 18 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ, а производство по делу – прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в соответствующей части.

Исковые требования в части признания незаконным начисленния штрафных санкций по муниципальному контракту на выполнение работ по «Реконструкции парка культуры и отдыха – II очередь» N 03/2019 (ИКЗ No19 36630002304668101001 0012 001 4299 414) в размере 688 504 руб. 18 коп. и неустойки (пени) за просрочку исполнения в размере 37 716 руб.93 коп. по муниципальному контракту на выполнение работ по «Реконструкции парка культуры и отдыха – II очередь» N 03/2019 (ИКЗ No19 36630002304668101001 0012 001 4299 414) подлежат рассмотрению судом в качестве правового основания по исковым требованиям о взыскании убытков в сумме 688 504,18 руб., неосновательного обогащения в сумме в сумме 37 716, 93 руб. с учетом того, что само по себе требование о признании штрафных санкций незаконными не служит способом защиты нарушенных прав истца (не влечет положительного правового эффекта для истца от удовлетворения исковых требований), в связи с чем требования в указанной части не подлежат удовлетворению судом.

Исковые требования в части взыскания убытков в размере 688 504 руб. 18 коп. признаны судом обоснованными ввиду следующего.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии. Истцом представлен договор о предоставлении банковской гарантии от 06.05.2019, заключенный с АО «Альфа-Банк» на сумму 20 758 920 руб.

Судом установлено, что банк-гарант произвел выплату бенефициару (ответчику) денежных средств в сумме 688 504 руб. 18 коп. в связи с начислением истцу суммы штрафа в указанном размере. Между тем, суд приходит к выводу о неправомерном начислении ответчиком истцу штрафа в сумме 688 504 руб. 18 коп., основанного на требовании от 09.11.2020 № 10-04/530, из которого следует, что штраф начислен за нарушение срока исполнения контракта (30.10.2020), тогда как в силу п. 7.7 контракта такой штраф налагается за нарушения, не связанные с нарушением сроков выполнения работ.

Статьей 375.1 ГК РФ предусмотрено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков. Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обоснованности начисления истцу штрафа в сумме 688 504 руб. 18 коп. за просрочку выполнения работ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, полученные ответчиком денежные средства по банковской гарантии в сумме 688 504 руб. 18 коп. являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика истцу с учетом предъявления ответчиком необоснованного требования банку-гаранту.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо должно будет произвести (будущие убытки), в связи с чем фактическое не возмещение принципалом гаранту суммы возмещения на дату рассмотрения настоящего дела не служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, подтвержденных документально (в том размере, в котором бенефициар направил требование о выплате в банк, а гарант произвел выплату бенефициару).

Вместе с тем, исковые требования в части взыскания убытков в сумме 67414,13 руб., основанных истцом на предъявлении к нему банком-гарантом требования о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения, признаны судом необоснованными в отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика (бенефициара) и наступившими у истца убытками (предъявление к нему требования о взыскании неустойки) с учетом того, что истец имел возможность исполнить обязательство перед банком-гарантом по выплате возмещения в установленный срок, не допуская просрочки своего обязательства перед банком.

Исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 37 716 руб. 93 коп., возникшего в связи с неправомерным удержанием ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту, признаны судом обоснованными ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, удержание ответчиком из причитающихся истцу сумм оплаты 37 716 руб. 93 коп. основаны ответчиком на просрочке исполнения истцом обязательств по выполнению работ в предусмотренные контрактом сроки в течение 30-ти дней.

Между тем, при анализе материалов дела судом приняты во внимание доводы истца относительно отсутствия его вины в допущенном нарушении сроков в связи с наличием оснований для продления срока работ из-за вынужденных приостановок работ.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Судом признана необоснованной приостановка выполнения работ на основании уведомления от 03.07.2019 № 602_21 в связи с невозможностью выполнения работ за период с 03.07.2019 по 15.07.2019 по причине приостановке работ, поскольку наличие пней, подлежащих корчевке, не свидетельствует о полной приостановке работ не объекте, подрядчик имел возможность производства других видов работ, предусмотренных контрактом.

Судом признана обоснованной приостановка выполнения работ на основании уведомления от 28.08.2019 № 602_36, от 30.08.2019 № 602_37 в связи с невозможностью выполнения работ в течение 8-ми дней (за период с 28.08.2019 по 04.09.2019) по причине неблагоприятных погодных условий (проливные дожди, что подтверждается справкой гидрометцентра), подтопления участка работ (авария на канализации). На нерабочее состояние ливневой канализации указывалось подрядчиком в акте при принятии площадки для производства работ от 21.05.2019. В последующем истцом направлялись письма о приостановке производства работ на периоды залива площадки в результате обильных дождей. При этом, факт неисправности канализации не оспаривается ответчиком, признается в протоколе от 03.04.2020, в письме от 14.12.2020 № 04-05/2108, в акте обследования от 03.04.2020. Вместе с тем, данное обстоятельство устранено лишь 30.09.2020, о чем свидетельствует ответ заказчика от 11.02.2021 № 04-05/182.

Судом признана обоснованной также приостановка выполнения работ на основании уведомления от 09.10.2019 № 602_41 в связи с невозможностью выполнения работ в течение 11-ти дней (за период с 09.10.2019 по 20.10.2019) также по причине затопления участка работ канализационной водой со стороны центрального входа на объект.

Судом признана обоснованной приостановка выполнения работ на основании уведомления от 27.03.2020 № 821 в связи с невозможностью выполнения работ в течение 5-ти дней (за период с 30.03.2020 по 03.04.2020) в связи с введением на территории России и Свердловской области нерабочих дней в связи с коронавирусной инфекцией. Вместе с тем, довод о невозможности выполнения работ за период с 04.04.2020 по 31.07.2020 судом не принимается, так как опровергается протоколами совещания по объекту, составленными с участием подрядчика в спорный период, что свидетельствует о фактическом выполнении работ истцом в спорный период. Более того, представленные истцом приказы от 03.04.2020 № 47/2020, от 30.04.2020 № 51/2020 в качестве подтверждения установления в организации истца нерабочих дней судом не принимается с учетом того, что названные указы являются локальными (односторонними) актами организации истца, которые не могут влиять на права и обязанности контрагента по договору (ответчика), доказательств их направления ответчику в спорный период также не представлено.

Судом признана обоснованной приостановка выполнения работ на основании уведомлений от 10.08.2020 № 56, № 59 в связи с невозможностью выполнения работ в течение 16-ти дней (за период с 10.08.2020 по 26.08.2020) также по причине затопления участка работ канализационной водой, кроме того, с учетом цели приостановления – получения технического решения по факту проведения мероприятий по отводу воды для сохранения уже выполненных результатов работ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины истца в просрочке исполнения обязательств по контракту с учетом того, что указанные ответчиком периоды просрочки исполнения обязательства истцом являются приостановкой производства работ в связи с объективной невозможностью их выполнения в течение 40-ка дней.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 9 ст. 34 Закона №44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как указывает ответчик, общий период просрочки исполнения подрядчиком (истцом) своих обязательств составляет период с 31.10.2020 по 11.11.2020.

При таких обстоятельствах, срок окончания выполнения работ сдвигается на 40 дней приостановления работ, в связи с чем оснований для начисления неустойки за период с 31.10.2020 по 11.11.2020 не имелось.

Более того, неустойка в сумме 12 996,17 руб. является двойным (повторным) начислением за этот же период (с 31.10.2020 по 11.11.2020).

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные и принятые работ ы в сумме 37 716 руб. 93 коп., возникшего в связи с неправомерным удержанием ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту за период с 31.10.2020 по 11.11.2020, подлежат удовлетворению судом с учетом отсутствия вины истца в просрочке исполнения.

Учитывая удовлетворение иска в части взыскания задолженности в сумме 37 716 руб. 93 коп., судом не рассматривается ходатайство истца о снижении суммы начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом того, что судом удовлетворена сумма неустойки в заявленном истцом размере.

В связи с частичным удовлетворением требований имущественного характера, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины, приходящиеся на имущественные требования, подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с отказом в удовлетворении неимущественных требований расходы истца по уплате госпошлины лежат на истце и распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требований о продлении срока исполнения работ по муниципальному контракту на выполнение работ по «Реконструкции парка культуры и отдыха – II очередь» № 03/2019 без начисления штрафов и пени до 15.08.2021 г.; списании штрафных санкций в размере 688 504 руб. 18 коп. и пени за просрочку исполнения в размере 37 716 руб.93 коп.; взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу АО «Альфа-банк» денежных средств в сумме 688504 руб. 18 коп. прекратить.

2. В удовлетворении требований о признании начисленных штрафных санкций по муниципальному контракту на выполнение работ по «Реконструкции парка культуры и отдыха – II очередь» № 03/2019 в размере 688504 руб. 18 коп. и неустойки за просрочку исполнения в размере 37716 руб. 93 коп. незаконным отказать.

3. Требования имущественного характера удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 726221 руб. 11 коп., в том числе: убытки в размере 688504 руб. 18 коп., неосновательное обогащение в размере 37716 руб. 93 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17269 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.А. Крюков