Постановление от 10 мая 2018 г. по делу № А42-2466/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 мая 2018 года

Дело №

А42-2466/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В. и Преснецовой Т.Г.,

при участии от администрации города Мурманска Лузанова А.К. (доверенность от 22.01.2018),

рассмотрев 08.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации закрытого административно-территориального образования г. Североморска на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А42-2466/2017 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Кашина Т.А.),

у с т а н о в и л :

Администрация закрытого административно-территориального образования (далее – ЗАТО) г. Североморск, место нахождения: 184604, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Ломоносова, д. 4, ОГРН 1025100713098, ИНН 5110120236 (далее – администрация г. Североморска), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Мурманска, место нахождения: 183006, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1025100849366, ИНН 5191601827, оформленного письмами от 29.01.2015 № 05-16-09/227 и от 22.12.2016 № 05-16-09/3722, об отказе в согласовании перечня имущества, предлагаемого к передаче в собственность муниципального образования «Город Мурманск», в части сооружения «Подземный переход» площадью 181,5 кв. м с кадастровым номером 51:06:0010101:3537 (предыдущий номер 4516, 51-51-09/004/2009-719), расположенного в жилом районе Росляково г. Мурманска, и обязании администрации Мурманска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем согласования названного перечня в части указанного объекта недвижимости.

Решением от 05.10.2017 (судья Кушниренко В.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 17.01.2018 решение от 05.10.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе администрация г. Североморска, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, отказ администрации Мурманска в согласовании перечня имущества, предлагаемого к передаче в собственность указанного муниципального образования, влечет для заявителя дополнительные расходы на содержание подземного перехода, в связи с чем оспариваемые в рамках настоящего дела решения непосредственно нарушают права и законные интересы администрации г. Североморска; действующим законодательством не предусмотрено возложение на передающую сторону обязанности по производству ремонта отчуждаемых в пользу другого муниципального образования объектов; суды не учли, что в силу положений части 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ (далее – Закон № 122-ФЗ) орган местного самоуправления, владеющий подлежащим передаче имуществом, обязан его передать, а орган местного самоуправления, в собственность которого указанное имущество передается, обязан его принять; пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срока обращения с заявлением в суд был допущен заявителем по причине необоснованного отказа администрации г. Мурманска в согласовании перечня передаваемого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Мурманска просила оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель администрации г. Мурманска поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.09.2014 № 603 «О преобразовании закрытого административно-территориального образования – города Североморска Мурманской области» с 01.01.2015 ЗАТО г. Североморск Мурманской обл. преобразовано путем выделения из него поселка городского типа (далее – пгт) Росляково с прилегающей к нему территорией и снятия с них особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов, предусматривающего ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании названного Указа, а также законов Мурманской области от 29.12.2004 № 582-01-ЗМО «Об утверждении границ муниципальных образований в Мурманской области» и от 12.04.2005 № 609-01-ЗМО «Об утверждении границ административно-территориальной единицы город Мурманск» (в редакции закона Мурманской области от 19.12.2014 № 1812-01-ЗМО) к территории муниципального образования «Город Мурманск» присоединена территория пгт Росляково.

В целях разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, администрация г. Североморска 21.01.2015 направила в Администрацию г. Мурманска на согласование перечень объектов нежилого фонда, инженерной инфраструктуры и благоустройства, предлагаемых к передаче в собственность указанного муниципального образования, в который помимо прочих был включен объект недвижимого имущества «Подземный переход» площадью 181,5 кв. м с кадастровым номером 51:06:0010101:3537, расположенный в жилом районе Росляково г. Мурманска.

По результатам рассмотрения обращения администрация г. Мурманска письмом от 29.01.2015 № 05-16-09/227 направила в адрес администрации г. Североморска возражения, указав на то, что подземный переход является объектом незавершенного строительства непригодным для использования, техническая документация на который отсутствует.

В ответном письме от 02.02.2015 № 268 администрации г. Североморска сообщила, что по сведениям технического паспорта, составленного в отношении спорного объекта в 2009 году, подземный переход не относится к числу объектов, не завершенных строительством, эксплуатация которых невозможна, приложив в подтверждение к своим пояснениям помимо ранее направленного перечня указанную техническую документацию.

Решением Совета депутатов г. Мурманска (далее – Совет депутатов) от 27.03.2015 № 10-127 возражения администрации г. Мурманска относительно принятия в собственность муниципального образования подземного перехода признаны обоснованными, администрации г. Североморска предложено провести капитальный ремонт объекта либо его демонтировать.

В письме от 09.12.2016 № 277 глава ЗАТО г. Североморск сообщил, что по сведениям министерства имущественных отношений Мурманской области (письмо от 28.11.2016 № 19-05/4790-ОМ) подземный переход не является элементом обустройства находящегося в государственности собственности субъекта Российской Федерации автоподъезда к г. Североморску, поскольку входы в него находятся за пределами полосы отвода автомобильной дороги, а передача спорного объекта, находящегося на выделенной из состава ЗАТО территории, обусловлена необходимостью решения вопросов местного значения (осуществление полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, расположенным на территории муниципального образования; организация благоустройства соответствующей территории), в связи с чем повторно предложил администрации г. Мурманска принять в свою собственность указанное имущество.

Поскольку в письме от 22.12.2016 № 05-16-09/3722 администрация г. Мурманска направила возражения относительно принятия спорного объекта в муниципальную собственность, согласованные в последующем решением Совета депутатов от 26.01.2017 № 33-590, со ссылкой на незавершенность строительства подземного перехода, отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, аварийность и непригодность для дальнейшего использования, администрация г. Североморска обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, восстановив по ходатайству администрации г. Североморска предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для обращения с заявлением и придя к выводу о том, что ненадлежащее состояние передаваемого имущества не освобождает администрацию г. Мурманска от проведения мероприятий по принятию в собственность муниципального образования «Город Мурманск» объектов инфраструктуры пгт Росляково, территориально находящегося в его границах, с учетом сделанных в техническом заключении выводов эксперта относительно возможности дальнейшей эксплуатации объекта и отсутствия доказательств его аварийности удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил решение и отказал в удовлетворении заявления.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Порядок разграничения имущества между муниципальными образованиями и порядок передачи его в собственность городского округа установлен частью 11.1 статьи 154 Закона № 122-ФЗ.

Согласно положениям названной статьи разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами осуществляется, в том числе, в случае изменения их границ, влекущего за собой отнесение территорий отдельных населенных пунктов одного муниципального образования к территории другого муниципального образования, в соответствии с установленными статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» видами имущества на основании правовых актов субъектов Российской Федерации, принимаемых по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

При этом порядок согласования перечня имущества, подлежащего передаче, наряду с порядком направления органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований согласованных предложений органам государственной власти субъектов Российской Федерации и перечнем документов, необходимых для принятия правового акта субъекта Российской Федерации о разграничении имущества, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.

В статьях 2 и 3 закона Мурманской области от 20.02.2008 № 938-01-ЗМО «О некоторых вопросах разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между городскими, сельскими поселениями и муниципальным районом, в границах которого они образованы» (далее – Закон № 938-01-ЗМО) указано, что разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями осуществляется постановлением правительства Мурманской области либо правовым актом уполномоченного правительством Мурманской области исполнительного органа государственной власти Мурманской области, принимаемым по предложениям местных администраций, передающих имущество, согласованным с местными администрациями, принимающими такое имущество, после утверждения соответствующего перечня объектов представительными органами соответствующих муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона № 938-01-ЗМО споры (возражения) по перечню имущества, предлагаемого к передаче, разрешаются в судебном порядке, если упомянутыми представительными органами не будет принято иное решение.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что в данном случае между сторонами отсутствует спор по перечню предлагаемых к передаче г. Мурманску объектов нежилого фонда, инженерной инфраструктуры и благоустройства, а обращение администрации г. Североморска в суд вызвано наличием неопределенности в отношении возможности принятия в собственность муниципального образования спорного имущества, пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленного требования и обязание администрации г. Мурманска согласовать соответствующий перечень приведет к неправомерному вторжению в компетенцию органа местного самоуправления, уполномоченного на принятие решения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с подобной оценкой обстоятельств. Судами обеих инстанций установлено, что администрация г. Североморска неоднократно направляла в адрес заинтересованного лица перечень предлагаемого к передаче имущества с разъяснениями о необходимости включения в него подземного перехода, а администрация г. Мурманска неоднократно отказывала в его согласовании по причине ненадлежащего состояния спорного объекта. Указанное с очевидностью свидетельствует о том, что между сторонами возник спор относительно обоснованности включения в данный перечень одного из объектов недвижимости, возможность разрешения которого в судебном порядке прямо предусмотрена Законом № 938-01-ЗМО.

При таком положении вывод апелляционного суда о невозможности рассмотрения требований Администрации г. Североморска в связи с недопустимостью вмешательства в компетенцию заинтересованного лица противоречит положениям Закона № 938-01-ЗМО, допускающего обращение публичных субъектов за защитой своих прав в суд при возникновении спора по перечню предлагаемого к передаче имущества.

Вместе с тем изложенное не повлекло за собой принятие судом апелляционной инстанции неправильного судебного акта.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 117 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок на подачу заявления восстанавливается судом по ходатайству участвующего в деле лица.

Оспариваемые решения, оформленные письмами администрации г. Мурманска, приняты 29.01.2015 и 22.12.2016, тогда как с настоящими требованиями заявитель обратился в суд только 12.04.2017, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Мурманской области на поданном заявлении, то есть с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

При таком положении, поскольку надлежащих доказательств наличия уважительных причин пропуска названного срока с учетом установленного в Законе № 938-01-ЗМО порядка согласования имущества, подлежащего передаче, заявитель не представил, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для восстановления такого срока по ходатайству администрации г. Североморска и удовлетворения ее заявления.

Приняв во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы процессуального права, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А42-2466/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации закрытого административно-территориального образования г. Североморска – без удовлетворения.



Председательствующий


М.А. Ракчеева


Судьи


М. В. Захарова

Т.Г. Преснецова