Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А56-8739/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8739/2019
28 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Глущенко Елена Николаевна (адрес: Россия 197082, Санкт-Петербург, Богатырский пр 51, К. 1 ,КВ.390, ОГРН: 313784734300310);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» (адрес: Россия 188660, д. Мистолово, Ленинградская область, Всеволожский район, ул. Горная, д.13, корп.2, лит.А, пом. 1Н, ОГРН: <***>);

третьи лица: ФИО3 ; ФИО4 (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д.52, корп.2, кв.530);

о взыскании неустойки за нарушение требования о возмещении убытков,

при участии

- от истца: ФИО2 (паспорт 1102 629518),

- от ответчика: ФИО5 (доверенность от 02.02.2018),

- от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 811 995 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, однако направили в суд отзыв, в котором поддержали доводы истца.

Ответчик возражал на иск по доводам, изложенным в отзыве, ссылался на необоснованное применение истцом к спорным правоотношениям статей 28 и 31 ФЗ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Обществом (застройщик), ФИО3 и ФИО4 (дольщики) 25.04.2013 был заключен договор № 227-ДФ-М/1 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, д. Мистолово, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить жилой микрорайон и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать дольщикам квартиру в указанном жилом микрорайоне со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира, тип 2-25, условный номер 1, оси 1-3/B-D в доме № 3-5 тип С1, общая площадь 55,5 кв.м. (далее – квартира).

Стоимость квартиры согласно договору составила 117 974 условных единиц. Указанная стоимость оплачена дольщиками в полном объеме.

Согласно пункту 2.2. договора, срок передачи квартиры - не позднее 31.08.2015. Однако в установленные сроки квартира передана не была.

В связи с этим на основании части 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) 11.04.2016 дольщики расторгли договор.

23.10.2017 дольщики направили застройщику претензию с требованием возместить убытки, причиненные расторжением договора, а именно - разницу в стоимости квартиры, определенной на дату расторжения договора и суммой денежных средств, уплаченных дольщиками застройщику до расторжения в счет долевых взносов.

Поскольку добровольно требование о возмещении убытков возмещено не было, дольщики обратились в Всеволожский городской суд Ленинградской области. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03.10.2018 по делу № 2-1685/2018 в пользу дольщиков в качестве возмещения убытков взыскано 898 004,5 руб.

12.12.2018 указанная сумма в полном объеме поступила на счет дольщиков.

20.11.2018 между дольщиками и предпринимателем заключен договор № 01/01-2018 об уступке требования (цессия), в соответствии с которым дольщики уступили в пользу предпринимателя право требовать от Застройщика уплаты неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных расторжением Договора. Договор цессии зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

08.12.2018 дольщики направили застройщику уведомление о заключении договора цессии с приложением указанного договора.

В этот же день 08.12.2018 предприниматель направил застройщику требование о перечислении в его пользу неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в сумме 3 811 995,5 руб.

Поскольку требование предпринимателя добровольно Обществом не удовлетворено, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований предприниматель ссылается на то, что в соответствии с положениями действующего законодательства в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

Поскольку Законом №214-ФЗ не предусмотрен срок удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, в этом случае, по мнению предпринимателя, подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей. При этом в связи с тем, что договор долевого участия, по мнению предпринимателя, является договором строительного подряда, в случае неисполнения застройщиком обязательств по возмещению убытков подлежит начислению неустойка, предусмотренная статьями 28 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 421 ГК РФ указано, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор долевого участия – это отдельный особый вид договора, регулирующий отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Особенности отношений сторон в рамках указанного договора регулируются Законом №214-ФЗ.

Указанный договор не является договором строительного подряда, хотя в отдельных его элементах и могут содержаться условия, характерные для этого вида договоров.

Данный вывод следует также из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, в котором сказано, что суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона №214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

В пункте 8 названного Обзора указано, что Закон № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

Руководствуясь изложенной позицией, истец полагает, что поскольку Законом №214-ФЗ не установлен срок удовлетворения требований дольщика о возмещении убытков, связанных с расторжением договора, нарушение этого срока влечет наступление ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьями 28 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Как указано в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Между тем, пункт 8 Обзора касается исключительно порядка и сроков удовлетворения требований дольщиков об устранении недостатков, выявленных при передаче объекта строительства, на что прямо указывает содержание этого пункта.

В рассматривемом случае договор долевого участия дольщиками был расторгнут, в связи с чем у застройщика не возникло каких-либо обязательств по устранению недостатков объекта строительства.

Более того, положения статьей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей касаются случаев, связанных с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги). Положения указанных норм не могут быть распространены на отношения, связанные с договорами долевого участия, поскольку, во-первых, как уже было указано выше, договор долевого участия не является договором оказания услуг и выполнения работ, это отдельный особый вид договора, более всего сходный с договором купли-продажи будущей вещи. Указанный вид договора не предполагает возможности осуществления дольщиком таких действий, предусмотренных статьей 28 Закона о защите прав потребителя, как:

- назначение исполнителю нового срока;

- поручение выполнения работы (оказания услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнение ее своими силами;

- уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

С учетом изложенного суд считает, что неустойка за нарушение ответчиком сроков выплаты дольщикам убытков, обусловленных разницей в стоимости квартиры на момент заключения договора и на момент его расторжения на основании положений статей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей взыскана быть не может.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.