Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А56-14828/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14828/2020
01 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИХВИНСКИЙ ГОРТОПСБЫТ" (адрес: Россия 187555, ТИХВИН, УЛ МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ 40-А/149, ОГРН: 1174704005354);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИ.СИ.СИ." (адрес: Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛЕСНОЙ 64/ЛИТЕР А, ОГРН: 1147847394012);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 02.06.2020), генеральный директор ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 24.11.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИХВИНСКИЙ ГОРТОПСБЫТ» (далее – Общество «ТИХВИНСКИЙ ГОРТОПСБЫТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИ.СИ.СИ.» (далее – Общество «БИ.СИ.СИ.») о взыскании 2 256 515,90 руб. задолженности по договору от 23.04.2018 № 23/04/18 на ремонт ливневой канализации и подъездной дороги к площадке № 1 на объекте «Инженерные сети для реализации инвестиционного проекта (площадки под промышленные предприятия) в составе долгосрочной целевой программы “Инфраструктурное обеспечение комплексного инвестиционного развития и диверсификации экономики г. Пикалево. Площадка № 3”» (далее – Договор).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Во исполнение государственного контракта от 13.05.2011 № 0154300006911000001-0245316-03 (далее – Контракт) с Администрацией муниципального образования города Пикалево (заказчиком; далее – Администрация) Общества «ТИХВИНСКИЙ ГОРТОПСБЫТ» (субподрядчик) и «БИ.СИ.СИ.» (генподрядчик) 23.04.2018 заключили Договор.

Согласно пункту 3.1 Договора, общая цена Договора составляет 3 996 900 руб.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Договора окончательная оплата за завершенные Субподрядчиком и принятые Генподрядчиком Работы, производится Генподрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 Генподрядчиком с пропорциональным зачетом ранее выплаченного аванса и оплаты, произведенной пунктом 3.5.2 Договора.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора, общая цена работ, указанная в пункте 3.1 Договора, не подлежит изменению в сторону увеличения, в т.ч. в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что выполнение дополнительных работ допускается лишь по соглашению сторон путем оформления дополнительного соглашения.

Сторонами подписаны акты формы КС-2 и КС-3 от 06.07.2018 № 1 на 3 996 900 руб., которые оплачены в полном объеме платежными поручениями от 09.06.2018 № 8536, от 09.06.2018 № 8537, от 10.08.2018 № 11489.

В обоснование заявленных требований Общество «ТИХВИНСКИЙ ГОРТОПСБЫТ» указало, что помимо названных работ им также выполнены работы на 2 256 515,90 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается подписанными им в одностороннем порядке актами формы КС-2 и КС-3 от 06.07.2018 № 1 и актом от 06.07.2018 № 286, а также подписанной им и Обществом «БИ.СИ.СИ.» исполнительной документацией с актами освидетельствования скрытых работ.

Названные акты переданы менеджеру проекта заказчика ФИО5 по сопроводительному письму от 05.08.2019 № 100, а также направлены заказчику 17.01.2020 с сопроводительным письмом от 16.01.2020 почтой (РПО 18755541593328, получено адресатом 22.01.2020)

В претензии от 11.10.2019 Общество «ТИХВИНСКИЙ ГОРТОПСБЫТ» потребовало от Общества «БИ.СИ.СИ.» погасить задолженность за дополнительные работы.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «ТИХВИНСКИЙ ГОРТОПСБЫТ» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В подтверждение факта согласования ответчиком выполнения дополнительных работ истец представил нотариальный протокол осмотра доказательств от 09.07.2020 № 47 БА 3341307.

Судом направлен в адрес Администрации запрос от 22.10.2020 № А56-14828/2020 с просьбой пояснить, выполнены, приняты и оплачены ли в рамках Контракта работы, указанные в акте от 06.07.2018 № 1.

В ответе от 30.11.2020 № 3855 на указанный запрос Администрация подтвердила факт заключения Контракта, пояснила, что в рамка его исполнения были построены и введены в эксплуатацию подъездная автомобильная дорога и дождевая канализация к Промышленной площадке №1 «Строительство объектов инфраструктуры в целях реализации инвестиционного проекта строительства предприятия по производству домокомплектов на основе выпуска клееного бруса». Работы по строительству вышеуказанных объектов были выполнены, приняты и оплачены в полном объеме Обществу «Би.Си.Си».

При этом при выполнении контракта возникла необходимость выполнения следующих работ:

- ремонт (восстановительные работы) тротуаров после прокладки ливневой канализации;

- приведение дорожной одежды (212 м) в проектное состояние (фрезерование и укладка нижнего и верхнего слоя асфальто-бетона);

- изменение радиусов поворотов (согласно проекта);

- ремонт бордюрного камня (приведение высоты БР в проектное положение);

- устройство площадки обслуживания КТПН-400;

- нанесение разметки и переустановка знаков (согласно проекта).

Вышеуказанные работы были выполнены Обществом «ГорТопСбыт» в 2018 году.

В запросе от 15.01.2021 № А56-14828/2020 суд просил Администрацию пояснить, связана ли была необходимость в выполнении спорных дополнительных работ с ненадлежащим выполнением Обществом «Би.Си.Си.» работ по Контракту.

В письме от 11.02.2021 № 439 Администрация пояснила, что выполнение спорных дополнительных работ было связано с ненадлежащим выполнением Обществом «Би.Си.Си.» работ по Контракту, что подтверждается протоколом рабочего совещания от 21.03.2018г., дорожной картой № П1/04-2018 и протоколом выездной комиссионной проверки от 22.06.2018.

Возражая против иска, ответчик указал следующее.

1. Выполненные в соответствии с Договором работы оплачены Обществом «Би.Си.Си.» в полном объеме; в рамках настоящего дела Общество «Тихвинский Гортопсбыт» взыскивает оплату за дополнительные работы, превышающие согласованную между истцом и ответчиком цену Договора на 2 256 515,90 руб.

Предусмотренных пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанностей по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства подрядчик не исполнил, не доказал, что такие работы были выполнены в целях принятия немедленных действий в интересах заказчика, и ввиду положений пункта 4 статьи 743 ГК РФ, а также пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» не вправе требовать дополнительной оплаты выполненных работ.

Также истцом не доказан факт, что такие работы были поручены ему в порядке статьи 744 ГК РФ – данная норма обеспечивает интересы заказчика с целью устранения неопределенности в цене дополнительных работ при необходимости внесения изменений в техническую документацию, т.е. заказчик должен однозначно понимать размер превышения стоимости строительства. Поскольку стоимость дополнительных работ превышает 56% от общей цены по Договору, такие работы должны выполняться на основании дополнительного соглашения - в порядке пунктов 3.3 и 3.4 дополнительное соглашение о согласовании выполнения Дополнительных работ и об увеличении стоимости работ по Договору между сторонами не заключалось.

Определяя стоимость работ по Договору, Общество «Би.Си.Си.» исходило из определенных финансовых показателей по данному проекту. Необоснованное увеличение субподрядчиком стоимости работ по Договору в одностороннем порядке лишает смысла ведение какой-либо организацией коммерческой деятельности, т.к. цена за выполняемые субподрядчиком работы в конечном итоге может существенно отличаться от цены, согласованной по договору между субподрядчиком и подрядчиком.

Также ответчик отметил, что истец направил ему датированный 29.03.2019 проект дополнительного соглашения только 10.10.2019 – спустя более 1 год после выполнения работ (в актах указан период с 23.04.2018 по 06.07.2018).

2. Переписка сторон не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение дополнительного соглашения согласно пункту 3.4 Договора, выполнение и сдача таких работ.

Кроме этого, из представленной переписки не усматривается, что ответчиком в адрес истца давались какие-либо поручения на выполнение дополнительных работ, а также, что стороны согласовали увеличение стоимости работ по Договору, направлялись какие-либо подписанные от имени Общества «Би.Си.Си.» документы – вся переписка сводится к обмену проектов документов, обсуждению о возможном выполнении работ, обсуждению проекта дополнительного соглашения, которое так и не было подписано со стороны ответчика.

Из представленного истцом протокола осмотра доказательств переписки № 47 БА 3341307 невозможно установить с какого адреса электронной почты на какой адрес электронной почты направлялись удостоверенные нотариусом сообщения – соответствующие адреса указаны лишь в представленном истцом заявлении, при этом, в самом протоколе осмотра такая информация отсутствует. Кроме этого, надлежащим образом не подтверждены полномочия участников переписки на совершение от имени Общества «Би.Си.Си.» действий по даче поручений на выполнение дополнительных работ, подписание каких-либо дополнительных соглашений к Договору, увеличение стоимости работ по Договору и пр., а адреса электронных почт, принадлежат таким лицам.

Обратил внимание, что Договором не предусмотрена передача юридически значимых сообщений по электронной почте, пункт 12.2 Договора предусматривает действительность каких-либо изменений/дополнений лишь в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

3. Спорные дополнительные работы не оплачены со стороны генерального заказчика – Администрации.

Спорные работы являются (в части) основными работами по отношению к генеральному заказчику, т.к. предусмотрены к выполнению технической документацией между генеральным заказчиком и Обществом «Би.Си.Си.», но не предусмотрены технической документацией между истом и ответчиком; такие работы изначально были выполнены ООО «ИнвестСтрой» по договору от 27.05.2011 № 1629 и оплачены Обществом «Би.Си.Си.».

Общество «Тихвинский Гортопсбыт» вышло за пределы предмета Договора и переделало выполненные ООО «ИнвестСтрой» работы без согласования с Обществом «Би.Си.Си.»; возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате данных дополнительных работ свидетельствовало бы о двойной оплате одних и тех же работ в адрес разных подрядных организаций, при том, что в адрес Общества «Би.Си.Си.» данные работы оплачены один раз со стороны Администрации.

Даже если бы спорные работы повторно были оплачены со стороны конечного заказчика в адрес Общества «Би.Си.Си.», то данный факт бы свидетельствовал лишь о реализации Конечным заказчиком права на такую оплату, а не о наличии такой обязанности. Конечный заказчик не является стороной Договора, в связи с чем его действия не могут создавать обязанности для Общества «Би.Си.Си.» об оплате дополнительных работ в адрес истца.

Проектная документация содержит работы, выполненные Обществом «Тихвинский Гортопсбыт» и указанные в КС-2 от 06.07.2018 № 1, однако Договор не содержит привязки к данной проектной документации; все работы истцом выполнялись по Договору и техническому заданию к нему (приложением № 1), которые не содержат дополнительных работ, оплату которых просит взыскать истец.

Из ответа Администрации от 11.02.2021 № 439 на судебный запрос следует, что выполнение спорных работ связано с ненадлежащим выполнением работ Обществом «Би.Си.Си.» (фактически подрядчиком ООО «ИнвестСтрой»), тем не менее, поручение ответчиком на исправление истцом работ, выполненных в рамках заключенного государственного контракта с Основным заказчиком, истцу не давалось.

В случае соблюдения истцом требований положений статьей 743, 744 ГК РФ, а также пункта 3.4 Договора, ответчиком не было бы заключено дополнительное соглашение с истцом (по факту такое соглашение и не было заключено), а был бы избран иной способ устранения недостатков – силами иной подрядной организации или своими силами на безвозмездной основе, что позволило бы не нести дополнительные расходы и получить планируемую прибыль по данному проекту как коммерческой организации или отказаться от исполнения государственного контракта в принципе.

Спорные работы связаны с основными работами по Договору, в связи с чем квалифицируются как дополнительные, тем не менее, без выполнения дополнительных работ имелась возможность достичь результат работ по Договору, иного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано.

4. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, содержащий Дополнительные работы ответчиком не подписан. Подписание актов скрытых работ не является приемкой работ, разделом 5 Договора однозначно определен порядок приемки выполненных работ, который заключается в подписании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, а не актов скрытых работ.

5. Материалами дела не подтверждается предъявленная истцом ко взысканию стоимость дополнительных работ.

Указанные истцом в акте формы КС-2 от 06.07.2018 № 1 цены не соответствуют ценам, указанным в Договоре: цена за единицу работ по пункту 1.1 акта составляет 2400 руб., в то время как по Договору за данный вид работ цена за единицу указана в размере 1100 руб. (п. 1.2 приложения № 2 к Договору). Таким образом, стоимость работ по пункту 1.1 акта составляет 223 300 руб. (203 * 1100 руб.), а не 487 200 руб. (203 * 2400 руб.) – общая стоимость дополнительных работ должна составлять 1 992 615,90 руб. (2 256 515,98 руб. - 487 200 руб. + 223 300 руб.).

Из ответа Администрации от 30.11.2020 № 3855 на судебный запрос от 26.10.2020 № 3145 следует, что оплачены только работы по Контракту – то есть те работы, которые предусмотрены проектной документацией.

Часть работ, указанных в акте формы КС-2 от 06.07.2018 № 1, не предусмотрены проектной документацией, соответственно, не оплачены со стороны конечного заказчика – Администрации, а именно:

-переустановка БР 100.30.18 на бетонное основание в части превышения объема работ, предусмотренного Договором (приложение № 2 - 115 п.м.) на 203 п.м. - 487 200 руб.;

-фрезерование верхнего слоя 4-6 см - 214 657,30 руб.

Таким образом, при исключении из Акта КС-2 № 1 объемов работ, не предусмотренных проектной документацией и не оплаченных со стороны Основного заказчика в адрес ООО «Би.Си.Си.», стоимость работ, подлежащих оплате, должна составлять 1 554 658,68 руб. (2 256 515,98 руб. - 487 200 руб. - 214 657,30 руб.).

Истец, в свою очередь, пояснил следующее.

Сам факт выполнения истцом указанных работ ответчиком не оспаривается, в своем отзыве ответчик указывает лишь на отсутствие в материалах настоящего дела доказательств поручения ответчиком истцу выполнения дополнительных работ, отсутствие согласования их выполнения ответчиком, отказа ответчиком в подписании акта приемки, содержащего дополнительные работы, а также в связи с отсутствием заключенного между истцом и ответчиком дополнительного соглашения на увеличение стоимости работ по Договору.

Между тем истец получил от ответчика заявку на выполнения дополнительных работ, исходя из электронной переписки между сторонами, от ответчика поступал на электронный адрес истца расчет стоимости в нескольких вариантах по дополнительным работам в связи с изменением объемов работ по основному договору, дополнительные соглашения на выполнение работ по спорным объемам в том числе на 2 256 515,90 руб.

Истцом неоднократно предпринимались меры по заключению дополнительного соглашения по спорным работам, так в Администрацию направлялось письмо от 22.10.2019 № 320 о пояснении ситуации с Обществом «Би.Си.Си.», на что был получен ответ от ответчика с пояснением обратиться истцу в суд (№05712 от 22.10.2019). Ответчик в адрес истца направлял несколько вариантов дополнительных соглашений по дополнительным работам с техническим заданием, а также в адрес ответчика истцом направлено письмо от 04.06.2018 № 98 об изменении технического задания к основному договору и о том, что истец обязуется выполнить необходимые работы.

Указанные работы были выполнены истцом дополнительно к ранее заключенному вышеуказанному договору по просьбе ответчика, который фактически принял указанные работы и воспользовался их результатом при подписании актов освидетельствования скрытых работ.

Исполнительная документация на дополнительные работы с актами освидетельствования скрытых работ содержит все необходимые сведения: наименование объекта, вид работы и время ее выполнения, подписан представителями истца и ответчика в отсутствие разногласий и претензий к качеству работ.

Относительно выполненного ответчиком контррасчета стоимости дополнительных работ истец пояснил следующее.

Цена в 2400 руб. обусловлена тем, что указанная переустановка поребрика осуществлялась вдоль пешеходной дорожки и чтобы её не разрушить генподрядчиком (Обществом «Би.Си.Си.») было принято решение произвести данные работы вручную, без применения техники, а это требовало больших затрат труда рабочих и временных затрат.

Данные цены были предложены генподрядчиком (Обществом «Би.Си.Си.») при направлении электронных писем в адрес Общества «Тихвинский Гортопсбыт», что подтверждается нотариально заверенной электронной перепиской.

Работы по фрезерованию верхнего слоя 4-6 см, переустановка БР 100.30.18 на бетонное основание не были включены в контракт между Обществом «Би.Си.Си.» и Администрацией, так как необходимость этих работ возникла только по причине некачественного выполнения работ предыдущим подрядчиком, что подтверждается результатами инструментального обследования конструктивных слоев асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области, проведенного с февраля по апрель 2018.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом предъявлена ко взысканию стоимость дополнительных работ.

Порядок выполнения дополнительных работ регламентирован статьями 743 и 744 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 стать 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 744 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно пункту 2 статьи 744 ГК РФ внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 названной статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 названного Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов (пункт 3 статьи 744 ГК РФ).

Их анализа приведенных положений следует, что положения статьи 743 ГК РФ применяются в случае, если необходимость дополнительных работ обнаружена подрядчиком, в случае же если на необходимость таких работ указано заказчиком, применяются положения статьи 744 ГК РФ.

При этом обязанность по согласованию дополнительной сметы не может быть возложена на подрядчика.

Норма пункта 3 статьи 743 ГК РФ (а также разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51) направлена на защиту заказчика от недобросовестного включения подрядчиком в стоимости дополнительных работ, о выполнении которых заказчик не имеет сведений.

В том случае, если дополнительные работы выполнены на основании указания заказчика, они подлежат оплате.

В то же время подтверждением наличия соответствующего указания заказчика может быть не только подписанное сторонами соглашение – указанное обстоятельство может подтверждаться и иными доказательствами.

При ином положении на стороне заказчика, давшего соответствующее указание подрядчику и своими действиями принявшее исполнение, образуется неосновательное обогащение.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта согласования ответчиком и выполнения дополнительных работ.

Указанное обстоятельство подтверждается подписанной сторонами исполнительной документацией и электронной перепиской сторон, а также позицией Администрации, которая пояснила, что спорные работы приняты у Общества «Би.Си.Си.» в составе работ, подлежащих выполнению в рамках Контракта (выполненные по Контракту работы оплачены в полном объеме), при этом необходимость в их выполнении возникла в связи с ненадлежащим исполнением работ, предусмотренных Контрактом – изложенное объясняет факт их «повторного» выполнения после ООО «ИнвестСтрой», а также отсутствие отдельной оплаты со стороны Администрации.

При этом суд отмечает, что в данной ситуации отсутствуют основания для вывода о недобросовестности истца, предъявившего ответчику дополнительные работы, о которых ответчик не знал – напротив, ответчик осознавал необходимость в выполнении таких работ по причине недостатков работ, ранее выполненных ООО «ИнвестСтрой».

Довод об отсутствии у ответчика воли на поручение таких дополнительных работ противоречит обстоятельствам дела – такие работы приняты ответчиком по актам освидетельствования скрытых работ и использовались им в дальнейшем – были сданы Администрации.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта согласования с ответчиком и выполнения дополнительных работ.

В то же время, суд не находит обоснованной предъявленную истцом ко взысканию стоимость таких работ.

Электронная переписка сторон в совокупности с иными доказательствами по делу может быть принята судом в качестве подтверждения согласования факта выполнения дополнительных работ.

Между тем такая переписка, содержащая сведения о стоимости дополнительных работ, не содержит подписей уполномоченных лиц, в связи с чем суд не может согласиться с выполненным истцом расчетом стоимости дополнительных работ.

С учетом изложенного суд считает возможным руководствоваться контррасчетом ответчика, выполненным исходя из цен, согласованных сторонами в Договоре.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить на 1 992 615,90 руб., в остальной части требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на 88.31%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИ.СИ.СИ.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИХВИНСКИЙ ГОРТОПСБЫТ» 1 992 615,90 руб. задолженности, 30 274 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.