Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А50-31541/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«17» ноября 2020 года Дело № А50-31541/2019

Резолютивная часть решения объявлена «10» ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «17» ноября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола помощником судьи Е.А. Костылевой, секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (618150, <...>; ОГРНИП 305594411900042, ИНН <***>)

к Бардымскому муниципальному округу Пермского края в лице Администрации Бардымского муниципального района Пермского края (618150, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков

третье лицо: Управление финансов администрации Бардымского муниципального района (618150, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

в судебном заседании принимали участие:

от ответчика – ФИО2, дов. № И-2 от 09.01.2020, паспорт,

от истца, третьего лица – не явились, извещены,

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Бардымскому муниципальному округу Пермского края в лице Администрации Бардымского муниципального района Пермского края о взыскании арендной платы за период с 01.01.2017 по 28.05.2018 в сумме402 192 руб. 25 коп., пени за период с 16.03.2017 по 28.05.2018 в сумме91 618 руб. 44 коп., госпошлины, взысканной судом, в сумме 11 120 руб., всего – 504 930 руб. 69 коп., в счет возмещения убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 06.08.2020).

Ответчик с иском был не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 3 ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

На основании постановления администрации Бардымского муниципального района Пермского края №482 от 04.07.2014 и договора аренды земельного участка № 44 от 04.07.2014, заключенного между ГКФХ ФИО3 и администрацией Бардымского муниципального района Пермского края, ФИО3 был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> Л, с кадастровым номером 59:13:0060111:156, общей площадь. 80 000 кв. м. для размещения деревообрабатывающего комплекса в аренду на 3 года. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

22.11.2016 зарегистрировано право собственности истца на деревообрабатывающий комплекс, назначение: нежилое здание, площадью 278, 8 кв. м., количество этажей: 1, расположенный по адресу: <...> стр. 121 Л, взаимосвязь с земельным участком отражена в выписке из ЕГРН.

25.11.2016 ГКФХ ФИО3 обратился к Администрации сельского поселения с заявлением о предоставлении вышеуказанного арендуемого земельного участка в собственность по выкупной цене на основании п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанное заявление рассмотрено Администрацией сельского поселения, 30.12.2016 вынесено постановление № 773 «О предоставлении земельного участка в собственность по выкупной цене». Постановлением Администрации сельского поселения от 11.07.2017 № 235 постановление № 733 признано утратившим силу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2018 по делу № А50-44184/2017, вступившим в законную силу, признано незаконным постановление Администрации Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края от 11.07.2017 № 235 «О признании утратившим силу постановления администрации Бардымского сельского поселения от 30.12.2016 № 773 «О предоставлении земельного участка в собственность по выкупной цене» как не соответствующее земельному законодательству; возложена на Администрацию Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 путем передачи в течение двух недель с момента вынесения решения суда администрации Бардымского муниципального района Пермского края заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (вх. № 764 от 25.11.2016) и приложенных к нему документов, а также копию постановления Администрации Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края от 30.12.2016 № 773 «О предоставлении земельного участка в собственность по выкупной цене» в целях дальнейшей реализации права, установленного ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации;возложена на администрацию Бардымского муниципального района Пермского края обязанность устранить нарушение прав и законных интересов главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 путем передачи в течение двух недель с момента получения документов в Управление по земельно-имущественным вопросам администрации Бардымского муниципального района копии заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (вх. № 764 от 25.11.2016) и приложенных к нему документов, постановления Администрации Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края от 30.12.2016 № 773 «О предоставлении земельного участка в собственность по выкупной цене» в целях дальнейшей реализации права, установленного ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации;возложена на Управление по земельно-имущественным вопросам администрации Бардымского муниципального района обязанность устранить нарушение прав и законных интересов главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, предусмотренных ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, путем направления в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу в его адрес проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:13:0060111:156 из земель населенных пунктов, находящегося по адресу <...> Л, с учетом постановления Администрации Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края от30.12.2016№ 773 «О предоставлении земельного участка в собственность по выкупной цене».

Как указывает истец, решение суда исполнено, представлен договор купли-продажи земельного участка от 28.05.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2018 по делу № А50-29564/2018, вступившим в законную силу, с ГКФХ ФИО3 в пользу Администрации Бардымского муниципального района Пермского края взыскана задолженность по договору аренды от 04.07.2014 в сумме 432 677 руб. 42 коп., пени в сумме 137 245 руб. 04 коп., а также в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 14164 руб.

Истец, полагая, что незаконные действия ответчика, выразившиеся в несвоевременном заключении договора купли-продажи, повлекли убытки, которые требуются к уплате на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-29564/2018, обратился в суд с настоящим иском.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 16.11.2018 (л.д. 14) с требованием о возмещении убытков, оплаты не последовало.

Суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего:

возмещение убытков на основании статьи 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что возможно возмещение будущих убытков, необходимых для восстановления нарушенного права.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По смыслу указанных норм, а также исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных соответствующими органами или должностными лицами, должно доказать совершение ими противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела следует, что в результате незаконных действий уполномоченных органов, истцу, являющемуся обладателем исключительного права на приватизацию находящегося в публичной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации), причинены убытки в виде разницы между суммой начисленной за период с 01.01.2017 по 28.05.2018 арендной платы за пользование участком и подлежащей в этот же период уплате суммой земельного налога, поскольку в случае своевременного предоставления истцу земельного участка в собственность последний производил бы оплату за землепользование в виде земельного налога, размер которого менее, чем размер арендной платы, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Согласно расчету истца арендная плата за период с 01.01.2017 по 28.05.2018 составляет 402 192 руб. 25 коп.

Земельный налог за данный период составляет 148 553 руб. 56 коп., в том числе за 2017 год – 105 696 руб., с 01.01.2018 по 28.05.2018 – 42 857 руб. 56 коп.(7 046 400*1,5%/365*148).

Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков составляет 253 638 руб. 69 коп. (402 192,25 – 148 553,56).

Оснований для возмещения истцу за счет ответчика суммы взысканной решением суда неустойки и госпошлины не имеется, поскольку данные расходы связаны с ненадлежащим исполнением обязательств самим истцом, и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Таким образом, требования истца являются обоснованными частично.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 80 000 руб. Ответчик полагает размер расходов чрезмерным.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства истец представил договор об оказании юридических услуг от 30.09.2029г., расписку о получении денежных средств.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, сумму иска и объем оказанных юридических услуг, суд считает обоснованными доводы ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов. С учетом объема выполненных работ (подготовка и подача иска, участие представителя в одном судебном заседании, подача ходатайств о приобщении документов, об отложении, уточнении требований, суд считает разумной сумму расходов не более 50 000 руб., что соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе.

Кроме того, поскольку иск удовлетворен судом частично, возмещению подлежат судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из разумной суммы расходов, то есть в сумме 25 116 руб. 19 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования Бардымский муниципальный округ Пермского края в лице Администрации Бардымского муниципального района за счет казны Муниципального образования Бардымский муниципальный округ в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 убытки в сумме 253 638 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 579 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 116 руб. 19 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 расходы по уплате госпошлины в сумме 2 260 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В.Елизарова