Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А50-7237/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7237/2022
15 декабря 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества «Уралмотострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Зеленый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,


В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, доверенность от 16.12.2022 (сроком по 31.12.2023), диплом об образовании, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.06.2022 (сроком до 31.12.2023), удостоверение адвоката (онлайн);

установил:

акционерное общество «Уралмотострой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Зеленый город» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 3 415 930 руб. 26 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражает, поскольку истцом неоднократно нарушались существенные условия договора, что подтверждается многочисленными предписаниями, претензиями, письмами и требованиями и регулярно не исполнял взятые на себя обязательства, что подтверждается тем, что истец, в очередной раз нарушив условия договора и требования законодательства отказался от договора и регулярно не выполнял в сроки работы, согласно календарному плану.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной дополнительной экспертизы.

Истец возражает.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено. Приведенные ответчиком мотивы в обоснование ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не свидетельствуют о порочности заключения эксперта, в этой связи суд полагает основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют, в удовлетворении ходатайства судом отказано на основании части 1 статьи 87, статей 82 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между обществом СПК «Зеленый город» (подрядчик) и обществом «Уралмостострой» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.11.2020 № 24/20-Суб/Урал (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, подъезд к городу Пермь на участке км 450+000 - км 459+000, Пермский край» (далее - работы, объект) в соответствии с проектной документацией, (далее - Проект), а подрядчик принимает на себя обязательства принять объект и оплатить определенную настоящим договором цену в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена договора составляет 179 078 824 руб. 45 коп., включая НДС по действующей ставке (пункт 3.1 договора).

Оплата производится в пределах цены договора в сроки и в размерах, которые установлены таким договором с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4 к договору) и фактически выполненных субподрядчиком работ.

Оплата производится за фактически выполненные работы, после выполнения субподрядчиком работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4 к договору), на основании представленных субподрядчиком подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма № КС-2) с учётом коэффициента снижения и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. №100, а также предоставления подрядчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры (при наличии), в течение 30 (тридцати) дней после даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с учётом коэффициента снижения, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставлении счетов, счетов-фактур (при наличии) (пункт 4.3 договора).

Пунктом 13.1. Договора установлено, что Истец принимает на себя обязательство обеспечить Объект строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с Проектной документацией, Перечнем нормативно-технических документов и Требованиями к материалам, используемым при выполнении работ, установленных в заявке Субподрядчика, поданной на участие в электронном аукционе.

Согласно пункта 13.9. договора, в случае если для выполнения работ Истец закупил (создал) материалы, оборудование, конструкции и т.п., стоимость которых была оплачена Ответчиком, и указанные материалы, изделия, оборудование, конструкции и т.п. не были фактически использованы при производстве работ, в том числе по причине расторжения настоящего Контракта, Истец обязан возвратить Ответчику указанные неиспользованные материалы, оборудование, конструкции и т.п. в состоянии, пригодном для дальнейшего использования вместе с соответствующими действующими сертификатами, санитарно- эпидемиологическими заключениями (декларации о соответствии), техническими паспортами, результатами испытаний, удостоверяющие их качество.

В соответствии с пунктами 1.4. и 1.4.1. Договора, требования к выполняемым работам определяются, в том числе, Проектной документацией; виды и объемы работ указаны в Ведомости объемов и стоимости работ.

Субподрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора в следующих случаях:

- остановка подрядчиком хода производства работ (отдельного этапа работы) по независящим от субподрядчика причинам на срок, превышающий один месяц;

- при невозможности дальнейшего финансирования договора подрядчиком, если подрядчик отказался от расторжения договора по данному основанию по соглашению сторон (пункт 17.9 договора).

Решение субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в договоре, либо телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение субподрядчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Датой надлежащего уведомления признается дата получения субподрядчиком подтверждения о вручении подрядчику данного уведомления (пункт 17.10 договора).

Как указывает истец, в ходе исполнения договора Ответчик неоднократно нарушал условия договора и требования законодательства, не исполняя взятые на себя обязательства. Допущенные Ответчиком нарушения привели к тому, что часть запланированных работ была выполнена Истцом со значительным удорожанием в связи с производством работ в зимний период, а часть работ Истец не смог бы выполнить до окончания срока действия договора.

Истец неоднократно уведомлял Ответчика о том, что допущенные им нарушения влекут за собой существенный перенос сроков выполнения работ, предлагал подписать дополнительные соглашения и утвердить новый график исполнения договора, однако Ответчик данные предложения проигнорировал. Указанные обстоятельства, по мнению истца, очевидно свидетельствовали о том, что исполнение предусмотренных договором обязанностей не будет произведено Ответчиком в установленный срок, в связи с чем Истец реализовал предусмотренное ст. 719 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора, направив уведомление о расторжении договора письмом за исх. № 1322 от 27.12.2021.

Во исполнение условий заключенного договора Истец в соответствии с проектной документацией собственными силами изготовил строительные материалы для дальнейшего использования при строительстве объекта (счет-фактура № АБПМ 00000098 от 28.03.2022).

Указанные материалы изготовлены Истцом в целях обеспечения ими объекта строительства в рамках заключенного договора, однако, в связи с вынужденным расторжением договора в результате неправомерных действий Ответчика указанные материалы не были использованы при производстве работ и находятся на складах Истца.

При этом материалы изготовлены на основании проектных чертежей из определенного состава бетонной смеси под определенную высоту опор и проектные отметки, вследствие чего обладают уникальными характеристиками и являются индивидуально-определенными вещами, которые не могут быть использованы при строительстве иных объектов.

Поскольку стоимость изготовленных материалов не была оплачена Ответчиком, а изготовленные материалы не могут быть использованы Истцом при строительстве на других объектах или реализованы путем продажи другим заказчикам, затраты, понесенные на их изготовление, являются убытками Истца.

Досудебная претензия, направленная Истцом за исх. № 180 от 10.03.2022 Ответчиком не удовлетворена, получен отказ за исх. № 174СПК от 22.03.2022.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличииобстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 17.12.2021 № 1278 субподрядчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора с 27.12.2021.

В обоснование мотивов отказа от договора субподрядчик сослался на неоднократные нарушения подрядчиком своих обязательств, в частности: нарушение сроков отвода земли, выдачи чертежей и проектных решений; нарушение сроков предоставления фронтов работ; непринятие своевременных мер к даче указаний по выполнению работ.

По мнению ответчика, отказ истца от договора противоречит действующему законодательству и договору, поскольку пунктом 17.9 договора предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа субподрядчика от договора, которые на момент направления уведомлений об отказе от 17.12.2021 № 1278 и от 27.12.2021 № 1322 отсутствовали.

Между тем, судом установлено, что АО «Уралмостострой» неоднократно уведомлял ООО «СПК Зеленый город» о том, что допущенные им нарушения влекут за собой существенный перенос сроков выполнения работ, предлагал подписать дополнительные соглашения и утвердить новый график исполнения договора, однако подрядчик данные предложения проигнорировал.

Указанные обстоятельства очевидно свидетельствовали о том, что исполнение предусмотренных договором обязанностей не будет произведено в установленный срок, в связи с чем, АО «Уралмостострой» реализовало предусмотренное ст. 719 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора, направив уведомление о расторжении договора письмом за исх. № 1321 от 27.12.2021, полученное ООО «СПК Зеленый город» 27.12.2021.

Односторонний отказ от договора ООО «СПК Зеленый город» в судебном порядке не обжаловался, незаконным не признан.

Поскольку в договоре не установлен прямой запрет на реализацию подрядчиком права на односторонний отказ от договора по основанию, предусмотренному ст. 719 ГК РФ, отказ АО «Уралмостострой» от исполнения договора в связи с неисполнением ООО «СПК Зеленый город» встречных обязательств по договору подряда осуществлен правомерно.

Суд полагает необходимым отметить, что право сторон на односторонний отказ от исполнения договора императивно установлено положениями Гражданского кодекса РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Определением от 20.01.2023 года в рамках настоящего дела судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) установить области применения материалов и изделий, дать заключение о таких областях;

2) Определить соответствие материалов и изделий, действующим нормам и правилам (СНиПам, ГОСТам и т.д.) и проектно-сметной документации;

3) Являются ли материалы и изделия, стоимость которых истец пытается взыскать с ответчика, индивидуально-определенными вещами, изготовленными исключительно для производства работ по строительству путепроводов на автодороге М-7 и не могущими иметь иное применение, или эти материалы и изделия являются типовыми, которые Истец может использовать для своих производственных нужд при строительстве (реконструкции) других объектов;

4) произвести оценку фактических затрат истца на производство материалов и изделий;

5) произвести техническое исследование с целью установления текущего технического состояния материалов и изделий;

6) определить фактическую стоимость материалов и изделий на момент их изготовления.

27.06.2023 арбитражный суд поступило заключение экспертизы №016-Э/23 от 13.06.2023, со следующими выводами:

- областью применения индивидуально-определенных изделий (изготовлены по нетиповому проекту) является строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань- Уфа, подъезд к городу Пермь на участке км 450+000-км 459+000, Пермский край. Изделия, изготовленные АО «Уралмостострой», и отнесенные к категории индивидуальные, не предназначены для повторного применения на иных объектах; имеют уникальные характеристики, приспособленные непосредственно для реконструкции определенного объекта, вследствие чего их невозможно использовать на других объектах. Типовые изделия согласно Временным указаниям по составу, правилам выполнения, комплектованию и оформлению проектной документации на типовые строительные конструкции, изделия и узлы (утв. ГОССТРОЙ СССР 13 мая 1987г.) разрабатываются для многократного повторения в строительстве, что предполагает возможность их использования при производстве работ на других объектах. Таким образом, областью применения типовых изделий может являться строительство и реконструкций дорог, зданий и сооружений (в т.ч. строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань- Уфа, подъезд к городу Пермь на участке км 450+000-км 459+000, Пермский край.

- Анализ материалов и изделий, изготовленных АО «Уралмостострой», на их соответствие действующим нормам и правилам (СНиПам, ГОСтам и т.д.) и проектно-сметной документации представлен в Таблице 9 заключения.

- Анализ материалов и изделий, изготовленных АО «Уралмостострой», с целью определения их категории (индивидуально-определенные вещи или типовые) представлен в Таблице 10 заключения.

- Стоимость изделий, изготовленных АО «Уралмостострой», являющихся объектом экспертизы по состоянию на дату заключения договора субподряда № 24/20-Суб/Урал от 01 ноября 2020 г (3 квартал 2020г.) составляет 3 591 216 руб. 66 коп., в т.ч. НДС – 598 536 руб. 11 коп.

- Техническое состояние материалов и изделий, изготовленных АО «Уралмостострой», в рамках выполнения работ по договору субподряда 24/20-Суб/Урал от 01 ноября 2020 г – работоспособное.

Дополнительно экспертом даны устные и письменные пояснения по результатам проведенной экспертизы.

Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены.

Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

Оценив в порядке ст. 70 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ответчиком убытков, их размера, факта ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

Между тем, при оценке степени вины суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорный договор был заключен во исполнение государственного контракта № 24\20 от 26.03.2020, заключенного между ООО СПК «Зеленый город» и ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (идентификационный код закупки: 201212600032359020100100290014211414).

В дело сторонами предоставлена многочисленная переписка о ходе исполнения работ на объекте по спорному договору субподряда, проанализировав которую, суд приходит к выводу о том, что фактически субподрядчик не имел возможности выполнить работы на объекте в срок, предусмотренный договором, поскольку самим подрядчиком нарушались сроки выполнения работ, до выполнения которых субподрядчик не мог приступить к следующему этапу выполнения работ в срок, предусмотренный календарным графиком выполнения работ.

Вместе с тем, нарушения со стороны подрядчика сроков по предоставлению отдельных фронтов работы были обусловлены объективными причинами, не зависящими от действий подрядчика СПК «Зеленый город».

Вопреки доводам истца, подрядчиком СПК «Зеленый город» принимались меры для оказания содействия субподрядчику.

Таким образом, при производстве работ на объекте сложилась ситуация, при которой субподрядчик не мог выполнять некоторые виды работ, так как согласно проектной документации их выполнению в рамках технологического процесса предшествовали другие виды работ, выполнить которые должно было ООО «СПК «Зеленый город» на основании заключенного государственного контракта.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии 100% вины ответчика, в связи с чем, размер вины подрядчика суд полагает возможным определить в размере 70%.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 2 391 151 руб. 18 коп. (3 415 930 руб. 26 коп. *70 %/100).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку судом установлена вина ответчика в размере 70%, судебные расходы, понесенные ответчиком за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., относятся на стороны в пропорции 70%/30%. Таким образом, на истца возлагаются расходы в указанной части в размере 15 000 руб. (50 000 руб.*30%/100).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Зеленый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Уралмотострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 391 151 руб. 18 коп. убытков, 28 056 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Уралмотострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Зеленый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Выдать АО «Уралмостострой» Мостоотряд – 123 справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 555 руб. по платежному поручению № 508 от 23.03.2022.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В.Кудинова