Решение от 9 марта 2023 г. по делу № А41-69915/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

09.03.2023 Дело №А41-69915/2022


Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2023

Полный текст решения изготовлен 09.03.2023


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Фаворстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Масса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Фаворстрой» (далее – истец, АО «Фаворстрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Масса» (далее – ответчик, ООО «Масса») о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по договору поставки от 02.10.2018 № 07/53-145 за период с 02.11.2019 по 04.06.2021 в размере 5 995 920 руб.

В судебном заседании заслушан представитель истца, требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

02.10.2018 между АО «Фаворстрой» (покупатель) и ООО «Масса» (поставщик) заключен договор поставки № 07/53-145.

Согласно п. 1.1 договора предметом настоящего договора является поставка поставщиком высоковольтных вводов 750 кВ для трансформаторов типа ОРЦ-417000/750, АОДЦТН-333000/750/330, АОДЦТН-417000/750/500 (далее - продукция) в количестве и ассортименте по цене согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, приемка и оплата покупателем продукции в сроки, определенные настоящим договором.

В соответствии с п. 1.3 договора срок поставки продукции: 01.11.2019 с правом досрочной поставки по письменному согласованию с покупателем.

27.08.2019 между АО «Фаворстрой» и ООО «Масса» подписано дополнительное соглашение № 1 к договору (далее – соглашение).

Согласно п. 2.1 договора, с учетом соглашения, цена настоящего договора составляет 17 200 000 руб. 00 коп., кроме того, НДС (20%) – 3 440 000 руб. 00 коп. всего: 20 640 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, ответчик поставил товар с нарушением установленного срока поставки, что подтверждается товарными накладными (ТОРГ-12) от 23.03.2021 № 178, от 23.03.2021 № 179, от 24.03.2021 № 184, от 24.03.2021 № 185.

Кроме того, по результатам входного контроля (акты ВК от 05.04.2021 № 2408-28-2021, от 05.04.2021 № 2409-28-2021, от 06.04.2021 № 2410-28-2021, от 06.04.2021 № 2411-28-2021) к поставленной продукции выявлены многочисленные замечания.

Дефекты в полном объеме устранены 04.06.2021, что подтверждается актами входного контроля от 04.06.2021 № 2408-28-2021-П, от 04.06.2021 № 2409-28-2021-П, от 04.06.2021 № 2410-28-2021-П, от 04.06.2021 № 2411-28-2021-П.

В соответствии с п. 8.1. Договора, в случае нарушения ответчиком сроков поставки и/или предоставления отчетной документации согласно п. 3.4. договора, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, с первого дня просрочки и до даты завершения поставки, определяемой по дате подписания истцом товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12).

В связи с нарушением сроков поставки товара истец начислил ответчику неустойку в размере 5 995 920 руб.

Расчет неустойки в связи с нарушением срока поставки продукции выглядит следующим образом:

стоимость товара 20 640 000 руб.;

период просрочки 2 ноября 2019 – 4 июня 2021 = 581 день;

20 640 000 рублей х 0,05% х 581 день = 5 995 920 руб.

По факту просрочки поставки продукции истцом в адрес ответчика была предъявлена претензия от 21.04.2022 № 84.

Поскольку требования, указанные в претензии, не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле - продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

АО «Фаворстрой» в иске заявляет требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по договору поставки от 02.10.2018 № 07/53-145 за период с 02.11.2019 по 04.06.2021 в размере 5 995 920 руб.

Однако суд не может согласиться с расчетом истца и полагает, что расчет должен производиться по дату подписания товарных накладных.

Как указано ранее, согласно п. 1.3 договора срок поставки продукции: 01.11.2019 с правом досрочной поставки по письменному согласованию с покупателем.

Ответчик поставил продукцию в адрес истца 23.03.2021 и 24.03.2021, что подтверждается представленными в дело товарными накладными №№ 178, 179, 184, 185 (далее – ТН).

В соответствии с п. 3.5 договора переход права собственности на продукцию происходит в момент приемки продукции покупателем при подписании товарной накладной по форме ТОРГ-12. Датой поставки продукции, предусмотренной настоящим договором, считается дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12. Риск случайной гибели или утраты продукции переходит с момента подписания товарно-транспортной накладной покупателем/грузоперевозчиком.

Кроме того, в самом п. 8.1 договора указано, что в случае нарушения ответчиком сроков поставки, ответчик выплачивает истцу неустойку, с первого дня просрочки и до даты завершения поставки, определяемой по дате подписания истцом товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неустойка должна быть рассчитана, с учетом п. 3.5 договора, следующим образом:

- неустойка за период с 02.11.2019 по 23.03.2021 (по ТН № 178) составляет 1 310 640 руб.;

- неустойка за период с 02.11.2019 по 23.03.2021 (по ТН № 179) составляет 1 310 640 руб.;

- неустойка за период с 02.11.2019 по 24.03.2021 (по ТН № 184) составляет 1 313 220 руб.;

- неустойка за период с 02.11.2019 по 24.03.2021 (по ТН № 185) составляет 1 313 220 руб.;

Следовательно, заявленное требование о взыскании неустойки, является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, в размере 5 247 720 руб.

Доводы ответчика об освобождении от ответственности отклоняются судом, поскольку ответчиком доказательств принятия мер для надлежащего исполнения спорного обязательства в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия вины.

Учитывая, что каких-либо доказательств непреодолимой силы ответчиком не представлено, а закон прямо предусматривает ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, независимо от наличия вины, каких-либо оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки ни в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в силу договора не имеется.

При этом ответчик по вопросу изменения сроков поставки к истцу не обращался. Сторонами сроки поставки спорного товара не изменялись, дополнительных соглашений по указанному условию договора не заключено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине в сумме 46 092 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Масса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Фаворстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 5 247 720 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 092 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Е.А. Бекетова