Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А26-9274/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9274/2020
г. Петрозаводск
12 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности,

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, Гамбаров Алтун Ханларович, Аскерова Айтан Фахраддин кызы, общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор»,

установил:

индивидуальный предприниматель Максимов Сергей Михайлович (ОГРНИП: 305100133200081, ИНН: 100100813972, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505, адрес: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, д. 2; далее – ответчик, Администрация) о признании за истцом доли в размере 31% в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 12,5 кв.м. с кадастровым номером 10:01:0010147:324, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, д. 38.

Иск обоснован статьями 12, 133, 134, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал, заявил о пропуске исковой давности истцом по заявленному требованию, а также указал следующее. Муниципальное нежилое помещение с кадастровым номером 10:01:0010147:324, общей площадью 12,5 кв.м, действительно носит вспомогательный характер. Однако, доводы истца о том, что единственным назначением указанного помещения является вход в принадлежащее истцу помещение с кадастровым номером 10:01:0010147:328, не соответствует действительности; в спорном помещении также расположен дверной проем и вход в нежилое помещение № 145 с кадастровым номером 10:01:0010147:426, общей площадью 182,4 кв.м, которое истцу не принадлежит. Довод истца о том, что спорное помещение является принадлежностью и неотъемлемой частью его помещения и не используется ни для каких иных целей, противоречит обстоятельствам дела.

Истец, возражая по доводам ответчика, указал следующее: право долевой собственности на спорное помещение сложились между двумя собственниками помещений; спорное помещение не является общедомовым имуществом и не предназначено для обслуживания квартир в многоквартирном жилом доме; по своему целевому назначению и фактическому использованию обслуживает два нежилых помещения, принадлежащих разным лицам, в этой связи к возникшим правоотношениям подлежат применению по аналогии нормы законодательства, регулирующие вопросы общего имущества многоквартирного жилого дома; заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, ходя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

Определениями суда от 03.11.2020, 02.02.2021, 03.03.2021, 06.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ФИО3, ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор».

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия представило в суд отзыв на иск, в котором указало, что вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении заявленных исковых требований может являться основанием для внесения в ЕГРН соответствующей записи; просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ФИО4 в отзыве на иск просит отказать в его удовлетворении, поскольку нежилые помещения, как находящиеся в собственности истца, так и находящиеся в собственности ФИО5 имеют свои собственные входы со двора дома, право на спорное муниципальное имущество может возникнуть только через торги.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеются ходатайства истца, ответчика и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 10:01:0010147:328, общей площадью 80.6 кв.м, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома № 38 по пр-кту Ленина в г. Петрозаводске.

Как указывает истец, доступ в принадлежащее ему помещение осуществляется через нежилое помещение с кадастровым номером 10:01:0010147:324, общей площадью 12,5 кв.м, которое находится в муниципальной собственности

Предприниматель ФИО2, полагая, что указанное помещение является неотъемлемой частью приобретенного им объекта недвижимости, предназначено для его обслуживания и является его принадлежностью как главной вещи (статья 135 ГК РФ), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Довод Администрации о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию подлежит отклонению с соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 57 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку согласно статье 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 ГК РФ.

Избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В пунктах 58, 59 Постановления № 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, применимость названного способа защиты права сопряжена с фактом владения истцом спорным имуществом и полагающим себя его собственником.

Предъявление требования о признании права собственности имеет целью устранение всех сомнений в принадлежности права тому или иному лицу.

По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела, в том числе из представленного ГУП РК РГЦ «Недвижимость» архивного экземпляра технического паспорта на многоквартирный дом № 38 по пр-кту Ленина в г. Петрозаводске, следует, что нежилое помещение с кадастровым помором 10:01:0010147:324, общей площадью 12,5 кв.м (пом. 2-Н) является собственностью Петрозаводского городского округа, носит вспомогательный характер ввиду того, что через него имеется возможность входа в нежилые помещения с кадастровыми номерами 10:01:0010147:323, 10:01:0010147:426 и поименовано в техническом паспорте как коридор.

Между Администрацией города Петрозаводска (арендодатель) и ООО «УЛЬТРА» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества г. Петрозаводска № 261 от 05.09.2005, в соответствии с которым арендатору в аренду переданы нежилые помещения общей площадью 87,5 кв.м, расположенные на 1 этаже жилого здания по адресу: <...> для размещения магазина по продаже непродовольственных товаров. Согласно приложению к договору были переданы в пользование: помещение №№ 1-11 и половина помещения № 2-Н, указанного на поэтажном плане как коридор.

В дальнейшем, помещение 1-Н общей площадью 80,6 кв.м, а в настоящее время принадлежащее истцу, было продано Администрацией Петрозаводского городского округа по договору купли-продажи № 87 от 27.04.2010 обществу с ограниченной ответственностью «УЛЬТРА» в рамках реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого муниципального имущества в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд, проанализировав условия договора купли-продажи № 87 от 27.04.2010, установил, что спорное нежилое помещение площадью 12,5 кв.м либо его часть, не являлись предметом названного договора. Передача ранее по договору аренды муниципального имущества г. Петрозаводска № 261 от 05.09.2005 части спорного помещения не свидетельствует о том, что спорное муниципальное имущество является единым объектом с нежилыми помещениями, в настоящее время принадлежащими истцу, в которые также имеется отдельный вход со стороны двора.

Гражданское законодательство определяет «сложную вещь» (статья 134 ГК РФ), как правовой режим для множества физически не связанных между собой вещей, но юридически расцениваемых, как одно целое и имеющих одну юридическую судьбу. В связи с чем «сложная вещь» в соответствии со статьей 134 ГК РФ наделена таким «связывающим» признаком, как использование вещей по общему назначению. Разновидностью «сложной вещи», как правового режима, является правовой режим «главной вещи и принадлежности» (статья 135 ГК РФ).

Соответственно, в случае, если в соответствии с кадастровым паспортом спорные объекты отнесены к одному имущественному объекту и не могут быть использованы по назначению, не связанному с назначением всего объекта, такой имущественный объект может рассматриваться в качестве сложной вещи.

Вместе с тем, вспомогательный характер вещи не исключает возможность ее самостоятельного использования.

В данном случае истцом не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить, что спорное помещение не может использоваться в качестве самостоятельного, вне связи с принадлежащими истцу и третьему лицу нежилыми помещениями, то есть является принадлежностью объектов недвижимости (статья 135 ГК РФ), как не представлены и доказательства того, что нежилые помещения, принадлежащие предпринимателю ФИО2 не могут функционировать без спорного помещения, являющегося объектом недвижимости и право собственности на которое зарегистрировано за Петрозаводским городским округом. Не подтвержден истцом документально и тот факт, что целью, для которой спорное помещение проектировалось и предназначалось изначально, являлось исключительно как вход в нежилые помещения, не содержит данных сведений и архивный экземпляр технического паспорта на многоквартирный дом, представленный ГУП РК РГЦ «Недвижимость».

С учетом изложенного, поскольку предпринимателем ФИО2 не доказан факт приобретения части спорного объекта в составе объекта недвижимости с кадастровым номером 10:01:0010147:328, и не имеется доказательств, подтверждающих, что спорное помещение является принадлежностью принадлежащих ему помещений как главной вещи, вследствие чего, иск о признании права собственности удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пунктом 45 Постановления № 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу указанных норм удовлетворение иска собственника помещения в здании о признании за ним права общей долевой собственности возможно при условии наличия нарушений его права собственности или законного владения либо доказанности наличия реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку на спорное помещение не распространяется правовой режим общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, предназначенного для использования в целях, связанных с обслуживанием жилого дома, на что указал сам истец в уточнении к иску, суд признает несостоятельным довод предпринимателя ФИО6 о возможности применения к сложившимся правоотношениям разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Максимова Сергея Михайловича (ОГРНИП: 305100133200081, ИНН: 100100813972) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.