Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А43-24768/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24768/2020

г. Нижний Новгород 06 июля 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения 23 июня 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-371), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «НижНовТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), пос. Новосмолинский,

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании 224 400 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 03.11.2020, диплом),

от ответчика: не явился (извещен),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 224 400 руб. 90 коп. в том числе 102 000 руб. невыплаченного страхового возмещения, 122 400 руб. неустойки за период с 05.04.2020 по 03.08.2020, по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 13.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 07.10.2020 суд, с учетом доводов и возражений ответчика, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.12.2020, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика, производство по делу приостанавливалось для проведения судебной экспертизы.

Определением от 14.04.2021 производство по делу возобновлено, стороны вызваны в судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Представитель истца в судебном заседании, с учетом результатов судебной экспертизы заявил об уточнении исковых требований, а именно просил взыскать с ответчика 94 000 руб., составляющей недоплаченную сумму страхового возмещения и расходов на оценку, 400 000 руб. неустойки по состоянию на 23.06.2021 и далее с 24.06.2021 по день фактического исполнения обязательств, 12 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно результатов судебной экспертизы не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, при его надлежащем извещении.

В судебном заседании 23.06.2021 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.03.2020 в 11 ч. 30 мин. на улице Танковая около дома 12А п. Новосмолинского Володарского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак О431ВС152 , принадлежащий на праве собственности ФИО3 и Лексус LX450D, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Лексус LX450D, государственный регистрационный знак <***> принадлежащее на праве собственности ООО «Нижновтранс».

16.03.2020 ООО «Нижновтранс» обратилось к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности, приложены все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления страховщиком заявленное событие признано страховым случаем 27.03.2020 страховщиком платежным поручением № 770005, произведена выплата страхового возмещения в сумме 21 700 руб. 00 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ООО «Нижновтранс» обратилось в ООО «Графит» с целью определения перечня работ, необходимых для восстановления ТС Лексус LX450D, государственный регистрационный знак <***> по результатам рассмотрения которого, 30.04.2020 состоялся осмотр при участии представителя АО «СОГАЗ».

После указанного осмотра, 13.05.2020 страховщиком платежным поручением № 46789, произведена доплата страхового возмещения в сумме 28 165 руб. 00 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 20.05.2020, с целью установления действительного размера ущерба, обратился к ООО «Глобус», согласно заключению которого (№550/2020 от 20.05.2020), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус LX450D, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 207 785 руб. 00 руб., с учетом износа – 130 700 руб. 50 коп.

05.06.2020 истец в претензионном порядке обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение оценки.

В рамках рассмотрения претензионных требований истца, страховщиком организовано проведение рецензии на представленное экспертное заключение и согласно экспертному заключению ООО «НИЦС «Система» №028174470 от 16.06.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 38 700 руб.

В этой связи, страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 8 900 руб. страхового возмещения, о чем свидетельствуют Акт о страховом случае от 19.06.2020 и платежное поручение № 13987 от 22.06.2020.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в полном объеме, последний обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение от 20.05.2020 №550/2020 выполненного ООО «Глобус» согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 130 700 руб. 50 коп. (с учетом износа).

Возражая относительно суммы ущерба, ответчик ссылается на экспертное заключение ООО «НИЦС «Система» №028174470 от 16.06.2020 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 38 700 руб.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о размере восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

«Определить в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочника РСА стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС Лексус. г.р.н. <***> относящихся к ДТП, произошедшего13.03.2020.».

По результатам проведенного исследования, экспертами общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Вектор» ФИО5 и ФИО6 суду представлено экспертное заключение от 22.03.2021 №52/01/21, содержащее следующие выводы:

- по результатам исследования имеющихся в нашем распоряжении материалов, можно сделать вывод о том что, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочника РСА стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС Лсксус. государственный регистрационный номер <***> относящихся к ДТП, произошедшего 13 марта 2020 года, составляет (округленно): 193 300 руб. без учета износа, 122 700 руб. с учетом износа.

Стороны возражений относительно представленного экспертного заключения не заявили.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакое доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами и доводами, представленными сторонами.

Экспертное заключение от 22.03.2021 №52/01/21, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр «Вектор», соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы эксперта является мотивированными, ясными и полными. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер ущерба (122700 руб.), установленный экспертным заключением в рамках судебной экспертизы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. 00 коп. расходов по определению размера стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости ТС. В качестве подтверждения несения расходов в заявленной сумме истцом представлено заказ-наряд № ЗГФ0029706 от 30.04.2020, Акт выполненных работ № ЗГФ0029706 от 30.04.2020, платежное поручение № 934 от 29.05.2020 (л.д.29-47).

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании страхового возмещения и расходов на оценку в оставшейся сумме 94 000 руб. 00 коп., принимая во внимание частичную выплату страховщиком, предъявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в установленные законом сроки, истец просит взыскать с ответчика 400 000 руб. неустойки по состоянию на 23.06.2021 и день фактической уплаты долга, исходя из 1% от суммы долга 94 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства в пределах, установленных пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в отзыве на иск просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

В пункте 85 Постановления N 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 N 17).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также высокую процентную ставку (1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате), длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ из расчета до 94 000 руб. за период, предъявленный до 23.06.2021, и далее с 24.06.2021 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 0,3% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено соглашением об оказании юридической помощи №411 от 03.11.2020, платежным поручением от 05.11.2020 № 3201.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого ООО «Нижновтранс» оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, доступность судебной практики по аналогичным спорам, количество дел, рассмотренных судами по аналогичным требованиям суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 12 000 руб.

При распределении расходов по оплате судебной экспертизы суд исходил из следующего.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Экспертиза по делу назначена по ходатайству ответчика.

По результатам экспертизы истец уменьшил размер исковых требований, в том числе с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, и уменьшение исковых требований принято судом.

При таком исходе, расходы по судебной экспертизе в размере 22 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

В порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Вектор» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 22 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НижНовТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), пос. Новосмолинский 188 000 руб., в том числе ,

- 94 000 руб. страхового возмещения и расходов, связанных с оценкой,

- 94 000 руб. неустойки по состоянию на 23.06.2021 года (с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), и далее с 24.06.2021 по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,3 % за каждый день просрочки обязательств.

а также 12 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 7488 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

3.Расходы на проведение судебной экспертизы отнести на ответчика.

4. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «ВЕКТОР» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 22 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 11.12.2020 № 67068.

5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

СудьяО.ФИО7