Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А23-8406/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-8406/2016
12 июля 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 г. Обнинск Калужской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Цефей" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249037, <...>

обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-2-пром" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249034, <...>

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 249030, <...>,

общества с ограниченной ответственностью "Промстрой - комплекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249037, <...>,

о признании недействительным договора уступки права требования от 15.04.2015,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ООО "Цефей" - представителя ФИО3 по доверенности от 18.10.2016 № 7,

от ответчика ООО "Строительно-монтажное управление - 2-пром" - представителей ФИО4 по доверенности от 01.12.2016, ФИО5 по доверенности от 01.04.2017,

от третьего лица ООО "Промстройкомплекс" - представителя ФИО5 по доверенности от 09.11.2016 № 5,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цефей", обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление -2-пром" (далее – ответчики) о признании недействительным договора уступки права (требования) от 15.04.2015.

Определением суда от 01.03.2017 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс", общество с ограниченной ответственностью "Промстрой - комплекс".

Представитель ответчика ООО "Цефей" в судебном заседании высказался об обоснованности требований истца, поддержал доводы, изложенные в отзыве (л.д. 47).

Представитель ответчика ООО "Строительно - монтажное управление-2-пром" в судебном заседании против требований истца возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве (л.д. 36), в дополнительных возражениях от 25.04.2017 (л.д. 117), в возражениях от 10.06.2017 (л.д. 144).

Представитель третьего лица ООО "Промстройкомплекс" в заседании поддержал позицию по спору, изложенную в письменных пояснениях, в дополнительных письменных пояснениях, против требований истца возражал.

Истец и третье лицо ООО "Промстрой - комплекс" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", извещены надлежащим образом по правилам ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником общества с ограниченной ответственностью "Цефей" (размер доли 60 %), что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 26.08.2016, сведениями выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 14-15).

При ознакомлении с документами о деятельности общества истцу стало известно о наличии договора уступки права от 15.04.2015 между ООО "СМУ-2-пром" и ООО "Цефей" (л.д. 11).

Ссылаясь на то что, данный договор заключен с нарушением норм ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу норм ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Как следует из материалов дела, 18.05.2009 между Администрацией города Обнинска и ООО "Промстройкомплекс" был заключен договор аренды № А-38-2009 в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:27:020302:56 на срок до 01.03.2017 (л.д. 51-52).

26.12.2013 по соглашению права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 18.05.2009 № А-38-2009 переданы ООО "Цефей", соглашение зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 53).

12.05.2014 по соглашению права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 18.05.2009 № А-38-2009 переданы ООО "Промстрой-комплекс" (ИНН <***>), соглашение зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 56).

24.08.2014 ООО "Промстройкомплекс" (ИНН <***>) и ООО "Цефей" заключили дополнительное соглашение № 1 к соглашению от 26.12.2013, в соответствии с которым за уступаемые права по договору аренды земельного участка ООО "Цефей" выплачивает ООО "Промстройкомплекс" денежные средства в сумме 29 200 000 руб. (л.д. 55).

Таким образом, ООО "Цефей" стало обязанным в пользу ООО "Промстройкомплекс" (ИНН <***>) по выплате денежных средств: 11 700 000 руб. до 31.12.2014, 7 700 000 руб. до 28.02.2015, 2 200 000 руб. - до 31.03.2015, 1 100 000 руб. - до 30.04.2015, 6 500 000 руб. - до 31.12.2015.

В то же время, 24.08.2014 между ООО "Цефей" и ООО "Промстрой-комплекс" (ИНН <***>) заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению от 12.05.2014 по условиям которого за уступаемые права ООО "Промстрой-комплекс" выплачивает ООО "Цефей" денежные средства в сумме 29 200 000 руб. (л.д. 57).

Таким образом, арендатор по договору аренды: первоначально ООО "Промстройкомплекс", затем - ООО "Цефей", и в последующем - ООО "Промстрой-комплекс".

Движение денежных средств по уступкам: от ООО "Промстрой-комплекс" к ООО "Цефей", а от ООО "Цефей" к ООО "Промстройкомплекс".

Учитывая изложенное, у ООО "Промстрой-комплекс" возникло обязательство перед ООО "Цефей" перечислить в его пользу денежные средства в сумме 29 200 000 руб., а ООО "Цефей" в свою очередь обязано перечислить ООО "Промстройкомплекс" денежные средства в сумме 29 200 000 руб., в частности по последнему платежу на сумму 6 500 000 руб. по соглашениям от 24.08.2014 (л.д. 55, 57) ООО "Промстрой-комплекс" должно было уплатить в пользу ООО "Цефей", а ООО "Цефей" должно было перечислись в пользу ООО "Промстройкомплекс",

ООО "Промстрой-комплекс" исполнило свои обязательства по соглашению от 24.08.2014 (л.д. 57) и перечислило ООО "Цефей" денежные средства в сумме 29 200 000 руб. (л.д. 87-97).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО "Цефей" в пользу ООО "Промстройкомплекс" выдан простой вексель от 06.04.2015 № А 001001 на сумму 6 500 000 руб. с оплатой по предъявлении, но не позднее 30.12.2015.

На данном векселе обществом с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" совершена передаточная надпись от 12.04.2015 "платите приказу ООО "СМУ-2-пром".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2016 по делу № А23-4684/2015 отказано в удовлетворении требований ООО "СМУ-2-пром" о взыскании с ООО "Промстрой-комплекс" денежных средств в сумме 6 500 000 руб. по договору уступки права (цессии) от 15.04.2015 (л.д. 11).

При этом судом установлено что, поскольку ООО "Цефей" в соответствии с п. 7 договора уступки от 15.04.2015 не направляло в адрес ООО "Промстрой-комплекс" уведомление о переходе права требования от цедента к цессионарию, а последнее перечислило денежные средства в сумме 6 500 000 руб. по платёжному поручению № 522 от 29.12.2015 обществу с ограниченной ответственностью "Цефей" по соглашению от 12.05.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №А-38-2009 от 18.05.2009 (с учётом дополнительного соглашения от 24.08.2014), не располагая при этом сведениями о наличии нового кредитора (ООО "СМУ-2-пром"), следовательно в силу норм п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания денежных средств в пользу ООО "СМУ-2-пром" не имеется.

Таким образом, у ООО "Цефей" было обязательство перед ООО "СМУ-2-пром" по векселю от 06.04.2015 № А 001001.

Поскольку ООО "Цефей" не могло исполнить свои обязательства в форме перечисления денежных средств, оно уступило ООО "СМУ-2-пром" право требовать с ООО "Промстрой-комплекс" денежных средств в сумме 6 500 000 руб. по соглашению от 24.08.2014 - платеж до 30.12.2015 в размере 6 500 000 руб. (л.д. 57).

По акту от 13.04.2015 ООО "СМУ-2-пром" предъявило к оплате ООО "Цефей" указанный вексель (л.д. 64).

При этом в акте указано что, оплата по векселю будет произведена путем уступки обществом с ограниченной ответственностью "Цефей" обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-2-пром" требования общества с ограниченной ответственностью "СМУ-2-пром" к ООО "Промстрой-комплекс" на сумму векселя, т.е. 6 500 000 руб.

Таким образом, стороны определили что, в счет оплаты по векселю к ООО "СМУ-2-пром" переходит право требовать с ООО "Промстрой-комплекс" денежные средства в сумме 6 500 000 руб., тогда как данное обязательство по уплате денежных средств у ООО "Промстрой-комплекс" возникло перед ООО "Цефей" по дополнительному соглашению № 1 от 24.08.2014 к соглашению от 12.05.2014 (л.д. 57).

Указанное позволяет сделать вывод что, поскольку ООО "Цефей" было обязано перед ООО "СМУ-2-пром", следовательно, определив в качестве исполнения обязательства (платежа) не передачу денежных средств в размере 6 500 000 руб., а передачу права требования к на сумму 6 500 000 руб., у должника - ООО "Цефей" фактически не произошло отчуждение имущества (денежных средств) поскольку должник обязан перед кредитором по вексельному обязательству факт наличия которого не оспорен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга.

Вместе с тем следует учитывать, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (статья 409 ГК РФ), зачетом встречного денежного требования (статьи 410 - 412 ГК РФ). Такие способы прекращения вексельного обязательства порождают те же последствия, что и оплата по векселю.

Исходя из пункта 15 Постановления Пленума № 33/14, следует, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Факт предъявления векселя к оплате также позволяет сделать вывод о совершении договора уступки от 15.04.2015 в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (п. 3 ст. 46).

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (п. 4 ст. 46).

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (п. 5 ст. 46).

Исходя из сведений представленного в материалы дела бухгалтерского баланса на 31.12.2014 баланс общества составлял 122 769 тыс. руб., что не позволяет отнести договор к крупной сделке.

Доказательства того что, ответчик знал или должен был знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение, истцом в материалы дела не представлены.

Доводы истца на ограничение протоколом от 04.08.2014 № 3/14 (л.д. 13) полномочий директора на совершение сделки от 15.04.2015 судом отклоняются поскольку, исходя из положений п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом разъяснений, данных в пп. 3 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", при рассмотрении иска о признании крупной сделки недействительной, в том числе, подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента. Подобная сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки. В противном случае на добросовестного контрагента будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом корпоративного порядка одобрения такого рода сделок.

Материалами дела не подтверждено что, ответчик ООО "СМУ-2-пром" знал и должен был знать о совершении ООО "Цефей" крупной сделки, или о несоблюдении порядка одобрения.

Учитывая, что договор уступки от 15.04.2015 не был направлен на отчуждение недвижимого имущества, доказательств того, что контрагент ООО "СМУ-2-пром" знал или должен был знать о том, договор является крупной сделкой, в материалы дела не представлено (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на отсутствие оригинала векселя судом не может быть принята поскольку по акту от 13.04.2015 вексель передан ООО "Цефей", тогда как доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, взыскание денежных средств по векселю предметом рассмотрения настоящего спора не является.

Доводы о необходимости регистрации уступки судом также отклоняются поскольку в данном случае по договору от 15.04.2015 фактически к ООО "СМУ-2-пром" перешло право требования к ООО "Промстрой-комплекс" которое в свою очередь приобрело право быть арендатором по договору аренды от 18.05.2009 по соглашению от 12.05.2014, тогда как соглашение зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 56).

Доводы относительно невозможности идентифицировать переданное право судом отклоняются как несостоятельные ввиду того что, к ООО "СМУ-2-пром" от ООО "Цефей" перешло право требования к ООО "Промстрой-комплекс", тогда как по состоянию на 15.04.2015 у ООО "Цефей" уже существовало обязательство перед ООО "СМУ-2-пром" (вексель передан 13.04.2015) и ООО "Промстрой-комплекс" на тот момент также уже было обязано ООО "Цефей" по соглашению от 12.05.2014.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 стала участником ООО "Цефей" в результате наследования доли ФИО6, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 14) и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 1 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества.

Течение исковой давности по требованиям таких участников применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Как указывалось ранее, истец ФИО2 стала участником ООО "Цефей" в результате наследования доли ФИО6, что не оспаривается сторонами.

Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда участник общества ФИО6 узнал или мог узнать об оспариваемых сделках.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора уступки от 15.04.2015 ФИО6 являлся участником ООО "Цефей".

При рассмотрении дела № А23-4684/2015 обществом с ограниченной ответственностью "Цефей" представлен в материалы дела отзыв от 13.01.2016 за подписью ФИО6 (л.д. 120).

Указанное обстоятельство обществом "Цефей" не оспорено (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу норм ст. 7 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Учитывая изложенное, ФИО6 должен был знать о наличии договора от 15.04.2015.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что срок исковой давности истек, и истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Также истец не доказал возникновение у общества убытков и иных неблагоприятных последствий в связи с заключением договора от 15.04.2015.

Заключение оспариваемого договора было направлено на реализацию обязательства по оплате вексельного долга.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При этом суд не оценивает экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектом предпринимательской деятельности, поскольку предпринимательская деятельность носит рисковый характер.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных ст. 45 настоящего закона требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в связи с заключением договора уступки ООО "Цефей" потерпело какие-либо негативные изменения в финансовой либо иной хозяйственной сфере в виде снижения прибыли, невозможности осуществления расчетов с кредиторами, работниками предприятия и т.д.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись М.М. Акимова