Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А40-233535/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва Дело № А40-233535/22-151-1769

26.04.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2023

Решение в полном объеме изготовлено 26.04.2023


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «РЯТИКО» (ОГРН <***>)

к ответчику САО «ВСК» (ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «ДАЛЬРЕФТРАНС» (ОГРН <***>)

о взыскании 14 054 939,49 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.11.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.07.2022

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 24.06.2022



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 13 915 404, 20 руб., процентов в размере 139 535, 29 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца подержал заявленные требования, ответчик против удовлетворения требований возражал, представитель третьего лица против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

14.09.2021 ООО «Рятико» (далее - Истец, Покупатель или Выгодоприобретатель) и Baseafood Hochiminh Branch (Вьетнам; Поставщик) заключили договор № VIET-BS-21 на поставку с/м рыбы (тунца) на сумму 214 012,95 долларов США (Приложение № 1). 21.04.2022 ООО «Рятико» и ООО «Дальрефтранс» и заключили генеральный договор транспортной экспедиции №371310, по которому последний принял на себя обязательство по организации перевозки груза на территорию Российской Федерации.

13.07.2022 САО «ВСК» (далее - Ответчик или Страховщик) выдало ООО «Дальрефтранс» (страхователь) Страховой полис №2006H13GR0836 - №2913/48 к Генеральному полису № 2006H13GR0836 от 29.12.2020 (далее - Страховой полис; Приложение № 2). Страховая компания обязалась возместить ООО «Рятико» (выгодоприобретатель) убытки, причиненные в результате наступления страхового случая.

21.07.2022 Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - Управление РСХН) вынесло акт № 44ТП о нарушении единых ветеринарно-санитарных требований (Приложение № 3). В документе указано, что «температура в толще подконтрольной продукции составила -14.8С, что не соответствует пункту 2.8 импортного ветеринарного сертификата (Условия хранения и перевозки: -18С), маркировке продукции (Температура хранения и транспортировки -18С), TP ЕАЭС 040/2016, принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссией от 18.06.2016 № 162».

24.08.2022 Управление РСХН дополнительно сообщило, что по результатам лабораторных исследований в рыбе было выявлено превышение допустимого КМАФАнМ1 в результате нарушения температурного режима хранения {Приложение № 4). По этой причине государственный орган принял решение о возврате товара.

31.08.2022 Истец уведомил Ответчика о наступлении страхового случая и заявил требование о выплате страхового возмещения в размере стоимости утраченной продукции 13 915 404,20 рублей (Приложение № 5). К уведомлению были приложены документы Управления РСХН, подтверждающие нарушение температурного режима, а также документы, подтверждающие стоимость груза {Приложения №№ 6-9).

Письмом от 06.09.2022 Страховщик сообщил, что Истец якобы должен представить множество других дополнительных документов, а также предъявить груз для осмотра (Приложение №10). Тем самым, Ответчик, по сути, отказал Истцу в выплате страхового возмещения. 10.10.2022 адвокаты Истца направили Ответчику повторное требование о выплате {Приложения № 11), которое также было оставлено без ответа.

Таким образом, несмотря на получение требования 31.08.2022, Ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, гл. 48 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд установил необоснованность доводов возражений ответчика и третьего лица, ввиду следующего.

20.06.2022 Истец выдал поручение в адрес ДРТ № DRT5043 с требованием перевозить Застрахованный груз при температуре «минус 18» °С.

04.07.2022 Министерство сельского хозяйства Республики Вьетнам выдало Истцу Ветеринарный сертификат № YD 12948/22/СН в отношении Застрахованного груза о его полном соответствии ветеринарным требованиям и пригодности для транспортировки на территорию Евразийского экономического союза.

13.07.2022 САО «ВСК» (далее - Ответчик или Страховщик) выдало ДРТ Страховой полис № 2006H13GR0836 - № 2913/48 к Генеральному полису № 2006H13GR0836 от 29.12.2020 (далее - Страховой полис). Страховая компания обязалась возместить Выгодоприобретателю убытки, причиненные в результате наступления страхового случая в отношении Застрахованного груза.

21.07.2022 Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - Управление РСХН) вынесло акт № 44ТП о нарушении единых ветеринарно-санитарных требований, поскольку при замере температура в толще с/м рыбы (тунца) составила -14.8°С вместо -18°С.

22.07.2022 Ведущий специалист ДРТ - Мирошниченко Н.А. в электронном письме в адрес сотрудника Истца подтвердил, что на момент таможенного досмотра груза Контейнер был отключен от электропитания, а также предоставил термограмму Контейнера за период с 01.07.2022 -21.07.2022, которая подтверждает нарушение температурного режима и длительное отключение Контейнера от электросети.

31.08.2022 Истец уведомил Ответчика о наступлении страхового случая и заявил требование о выплате страхового возмещения в размере 13 915 404,20 руб. К уведомлению были приложены документы Управления РСХН, подтверждающие нарушение температурного режима, а также документы, подтверждающие стоимость Застрахованного груза.

Письмом от 06.09.2022 Страховщик сообщил, что Истец якобы должен представить множество других дополнительных документов, а также предъявить Застрахованный груз для осмотра. Тем самым, Ответчик отказал Истцу в выплате страхового возмещения.

11.11.2022 Истец заявил об отказе от застрахованного груза в пользу Ответчика, о чем уведомил Страховщика и Страхователя.

В рамках настоящего дела рассматривается иск к страховщику о взыскании страхового возмещения, а не к экспедитору о взыскании убытков.

Вопреки позиции ДРТ, его ответственность не ограничивается доставкой груза в порт Владивостока. Согласно условиям генерального договора транспортной экспедиции №371310 и поручения экспедитору № DRT5043 от 20.06.2022 местом разгрузки Контейнера является Московская обл., Наро-Фоминский т.о., рп. Селятино, ул. Промышленная, стр. 22/1. Таким образом, ответственность ДРТ не ограничивается доставкой груза в порт Владивостока и прекращается только после доставки груза в пункт назначения.

ДРТ в очередной раз признал, что нарушил температурный режим при перевозке груза. Доводы экспедитора о несущественности нарушения, непродолжительности отключения Контейнера от электросети, а также внушительных размерах морского порта во Владивостоке не имеют правового значения. Фактически ДРТ подтвердил, что Застрахованный груз длительное время находился в отключенном Контейнере при повышенной температуре (+11°С) непосредственно перед его досмотром таможенными органами.

В свою очередь, страховой полис предусматривает риск нарушения температурного режима и (или) неподключения контейнера к электросети по причине халатности / неисполнения инструкций отправителя (Страхователя) подрядчиками. Вне зависимости от обстоятельств и квалификации действий ДРТ (халатность, небрежность и пр.) в рассматриваемом случае нарушен температурный режим перевозки Застрахованного груза (- 18°С).

Также является несостоятельным и голословным довод ДРТ о том, что Истец 02.07.2022 загрузил в Контейнер груз с повышенной температурой (+25°С). Вопреки заявлению ДРТ, указанный вывод не подтверждается термограммой. Напротив, ветеринарный сертификат № YD 12948/22/СН от 04.07.2022 подтверждает температуру груза - 18°С непосредственно перед его отправкой из порта Хошимина в порт Владивостока.

Вопреки позиции ДРТ, наличие или отсутствие на маркировке Застрахованного груза сведений о его категории не отменяют наступление страхового случая, связанного с нарушением температурного режима перевозки и хранения груза. Любые формальные нарушения маркировок груза не влияют на его порчу в результате отключения Контейнера от электросети.

ДРТ верно отметило в своем отзыве, что несет ответственность не за температуру груза, а за поддержание заданного Истцом температурного режима в Контейнере. Между тем, температура груза напрямую зависит от заданного температурного режима в самом Контейнере. Соответственно, в результате нарушения температурного режима в Контейнере влияют непосредственно на груз. Как было указано выше, ДРТ нарушило температурный режим в Контейнере, поскольку отключило рефрижераторную установку на длительное время, в результате чего температура в толще с/м рыбы (тунца) составила -14.8°С вместо -18°С.

При этом является несостоятельным довод ДРТ о том, что Истец задал неверный температурный режим. Так, п. 2.8 импортного ветеринарного сертификата (Условия хранения и перевозки: -18С), маркировка груза (Температура хранения и транспортировки -18С), а также TP ЕАЭС 040/2016, принятый Решением Совета Евразийской экономической комиссией от 18.06.2016 № 162 предусматривают, что подобный груз должен храниться и перевозиться при температуре -18°С. Именно эту температуру Истец указал в поручении ДРТ № DRT5043 от 20.06.2022

Истец неоднократно уведомлял ДРТ о порче Застрахованного груза в результате нарушения температурного режима хранения. Стороны неоднократно обменивались электронными письмами по указанному вопросу (Приложение № 1).

Доводы ДРТ относительно доказательств оспаривания акта № 44ТП, совместного с ДРТ осмотра, а также независимой экспертизы выходят за пределы рассматриваемых требований и не имеют правового значения для текущего спора. В рамках настоящего дела рассматривается иск о взыскании страхового возмещения в результате наступления страхового случая, а не иск к ДРТ о взыскании убытков, как пытается представить это третье лицо.

Истец произвел укладку груза внутри Контейнера в соответствии с требованиями ДРТ, что подтверждается ветеринарным сертификатом № YD 12948/22/СН от 04.07.2022. В том случае, если бы Истец неправильно разместил Застрахованный груз внутри Контейнера ветеринарная служба выявила бы нарушения температуры груза спустя несколько дней после загрузки Контейнера.

Иначе говоря, расположение груза внутри Контейнера имеет правовое значение исключительно в ситуации, если груз пострадал в условиях исправной рефрижераторной установки и соблюдения температурного режима Контейнера на протяжении всего периода перевозки груза. В рассматриваемом случае вышеуказанные обстоятельства отсутствуют, поскольку нарушен температурный режим внутри Контейнера, последствия которого невозможно преодолеть расположением груза (как правильным, так и нет).

Вопреки позиции ДРТ, Истец доказал размер убытков. Так, Истец представил в дело договор поставки, счет, упаковочный лист, а также платежные поручения об оплате товара. Также Истец произвел перевод приложения № 9 к иску на русский язык (Приложение № 2).

Довод ДРТ о возможности реализации годных остатков является несостоятельным и не учитывает, что в рассматриваемом случае закон не предусматривает возможность реализации товара, ввоз которых не разрешен на территорию Российской Федерации.

ДРТ также не учитывает, что 11.11.2022 Истец заявил об отказе от Застрахованного груза в пользу Ответчика в порядке п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», о чем уведомил Страховщика и ДРТ.

В связи с чем, совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждает обоснованность требований истца в размере 13 915 404, 20 руб.

Рассмотрев требования истца в части процентов, суд признает расчет методологически и арифметически верным.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу ст. 395 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком и третьим лицом, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 395, гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ООО «РЯТИКО» (ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 13 915 404, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 535, 29 руб., проценты, начисленные на сумму 13 915 404, 20 руб., начиная с 25.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, по ставке Банка России, действующей в соответствующий период, госпошлину в размере 93 275 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская