Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А33-23402/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


11 декабря 2018 года


Дело № А33-23402/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 декабря 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 11 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДМ Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мави» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 04.12.2018, личность удостоверена паспортом, ФИО2, представителя по доверенности от 18.12.2017, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 11.07.2016 № 4/2016, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДМ Трейдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мави» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 571 482,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 824,14 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.09.2018 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах процессуального дня объявлен перерыв. После завершения перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Представитель истца представил суду ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.10.2017 в размере 744 124,12 руб., проценты за период с 01.02.2016 по 20.12.2017 за пользование чужими денежными средствами в размере 52 767,96 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований, заявленное ранее истом, принято судом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представители истца поддержали исковое заявление с учетом принятого уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ДМ Трейдинг» (Сторона-1) и ООО «Мави» (Сторона-2) 16.09.2013 заключено соглашение об участии в расходах и компенсации затрат по совместному содержанию строящегося объекта недвижимого имущества (в редакции дополнительного соглашения № 2 к Соглашению от 30.07.2015), согласно пункту 1.1 которого предметом которого является участие сторон по оплате электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, а также участие в расходах по содержанию, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту внутренних и наружных электросетей, сетей теплоснабжения, сетей водопровода и канализации, автоматической системы пожарной сигнализации, вытяжной противодымовой вентиляции (дымоудаления), в целях поддержания недвижимого имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, включая замену комплектующих, расположенного по адресу: <...> (далее – объект).

Порядок несения затрат по содержанию объекта согласован сторонами в разделе 2 соглашения от 16.09.2013.

При этом, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 30.07.2015, соглашение дополнено пунктом 2.8, согласно которому оплата за участие в расходах по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту внутренних и наружных электросетей, внутренних и наружных сетей теплоснабжения, внутренних сетей водопровода и канализации, автоматической системы пожарной сигнализации, вытяжной противодымной вентиляции (дымоудаления), систем видеонаблюдения, приборов учета (элеткроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения), лифтов и эскалаторов, трансформаторной подстанции, парковочных мест торгового комплекса осуществляется стороной -1 путем компенсации стороне-2 произведенных стороной-2 расходов в размере 22% от общей стоимости.

Согласно пункту 5 данного соглашения пункт 2.2 соглашения изложен в следующей редакции: оплата потребленной электроэнергии осуществляется сторонами согласно показаниям приборов учета с учетом потерь, установленных на Объекте, по действующим тарифам, установленных ресурсоснабжающей организацией, без надбавок.

Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с техническими условиями на технологическое присоединение электроустановок (приложение № 2 к договору об осуществлении технологического присоединения от 08.08.2012 № 22.2400.041.12) электроснабжение потребителей торгового комплекса предусматривалось от запроектированной трансформаторной подстанции типа УК-42-1000 с двумя трансформаторами 2x1600 кВА. Источником основного питания ТП 4040 6/0,4 кВ служила действующая на период строительства ПС № 96 яч. 35 и РП № 44 яч. 4. Схема электрических соединений ТП 6/0,4 кВ на напряжении 6 кВ предусматривалась на две отходящие линии и два силовых трансформатора мощностью 1600 кВА. С учетом содержащихся характеристик подачи электроснабжения торгового комплекса «Мави» подача электроэнергии истцу должна была осуществляться от основного ввода в соответствии с заключенным между ответчиком и ПАО «Красноярскэнергосбыт» договором на электроснабжение № 7831 от 03.12.2007.

Истец указывает, что при открытии гипермаркета «Аллея» (арендатор истца) по адресу: <...>, существовала следующая схема подключения к линиям ПАО «Красноярскэнергосбыт»:

- к подстанции ТП 4015 был подключен гипермаркет «Аллея» (по тарифу одноставочный СН2, 1 ценовая категория, от 150 до 670 кВт/ч);

- к подстанции ТП 4040 был подключен торговый комплекс «Мави» (по тарифуодноставочный СН 2, 3 ценовая категория, с платой за мощность от 150 до 670кВт/ч).

При эксплуатации электролиний гипермаркета «Аллея» периодически происходили технические переподключения к подстанции ТП 4040.

При этом, КТП 4015 не относится к Торговому комплексу «Мави» и для обслуживания потребностей собственников и арендаторов объекта в электроресурсах не предусматривалась.

28.07.2016 между истцом (Стороной-1) и ответчиком (Стонроной-2) заключено Соглашение о порядке компенсации затрат по совместному содержанию и эксплуатации нежилого здания по адресу: <...> (далее по тексту - Соглашение).

В соответствии с пунктом 2.2. соглашения оплата потребленной электроэнергии осуществляется сторонами согласно показаниям приборов учета с учетом потерь, установленных на Объекте, по действующим тарифам, установленных ресурсоснабжающей организацией, без надбавок.

Оплата производится в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 30% вносится до 5-го числа текущего месяца, ежемесячно на основании выставленного Стороной-2 счета;

- второй авансовый платеж в размере 40% вносится до 20- числа текущего месяца, ежемесячно на основании выставленного Стороной-2 счета;

- окончательный расчет до 16-го числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление Стороной-1, на основании выставленного Стороной-2 счета» Оплата за уличное освещение Объекта осуществляется Стороной-1 путем компенсации Стороне-2 произведенных Стороной-2 расходов на основании показаний приборов учёта, в порядке предусмотренным в п.2.2. настоящего соглашения.

Согласно пункту 2.8. Соглашения оплата за участие в расходах по содержанию внутренних и наружных электрических сетей производится в следующем порядке:

- в случае подключения стороны-1 от КТП № 4015 Сторона-1 обслуживает КТП № 4015 и КЛ, предназначенную для электроснабжения КТП №4015 (кабельная линия 6кВ от ТП № 426 до КТП № 4015) и КЛ предназначенную для электроснабжения гипермаркета «Аллея» (кабельная линия 0,4 кВ от КТП №4015 до потребителей гипермаркета «Аллея»), самостоятельно и несет расходы в размере 100% их стоимости;

- в случае подключения стороны-1 от ТП № 4040 сторона-1 возмещает расходыпо обслуживанию ТП №4040 в пропорциональном размере к общему объему потребленной электроэнергии от текущей эксплуатации на основании выставленного счета и предоставления подтверждающих документов.

По мнению истца, оплата электроэнергии стороной-1 стороне-2 должна была осуществляться следующим образом:

1. Потребление с приборов учета ТП 4015 (по тарифу одноставочный СН2 1 ценовая категория от 150 до 670 кВт/ч).

2. Уличное освещение от подстанции ТП 4040 (по тарифу одноставочный СН 2, 3 ценовая категория, с платой за мощность от 150 до 670кВт/ч).

3. ОДН потребление от подстанции ТП 4040 (потребление в кВт/ч, распределенное между арендаторами помещений Стороны-2 (по тарифу одноставочный СН 2, 3 ценовая категория, с платой за мощность от 150 до 670кВт/ч).

Поскольку при перевыставлении объемов потребления от ПАО «Красноярскэнергосбыт», ответчик при расчете тарифа, выводит среднюю стоимость кВт/ч по двум ценовым категориям, с помощью общей суммы в счете-фактуре от ПАО «Красноярскэнергосбыт», поделенной на общее количество кВт/ч, в связи с чем получает тариф, усредненный на два тарифа, и выставляет счета по данному тарифу в адрес истца, которые истцом оплачивались (соответствующие платежные поручения представлены в материалы дела).

Истец посчитал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 744 124,12 руб. за период 01.01.2016 по 31.10.2017 (с учетом уточнения), в связи с чем на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 20.12.2017 в сумме 52 767,96 руб. (с учетом уточнения).

Претензией от 25.07.2017 истец обратился к ответчику с требованием перечислить сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный с уд с рассматриваемым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность такой оплаты, требования о возврате излишне уплаченных по договору сумм происходит на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку статья 1103 названного Кодекса предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом, в данном случае речь идет не о требовании по возврату исполненного по обязательству, а о требовании возврата исполненного, которое возникло в связи с обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Судом установлено, что между ответчиком и ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключен договор на электроснабжение спорного объекта от 03.12.2007 № 7831.

16.09.2013 между ООО «ДМ Трейдинг» (Сторона-1) и ООО «Мави» (Сторона-2) заключено соглашение об участии в расходах и компенсации затрат по совместному содержанию строящегося объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>. Предметом соглашения явилось участие сторон по оплате, в том числе, электроэнергии.

28.07.2016 между истцом (Стороной-1) и ответчиком (Стонроной-2) заключено соглашение о порядке компенсации затрат по совместному содержанию и эксплуатации нежилого здания по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.2. соглашения оплата потребленной электроэнергии осуществляется сторонами согласно показаниям приборов учета с учетом потерь, установленных на Объекте, по действующим тарифам, установленных ресурсоснабжающей организацией, без надбавок.

Оплата производится в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 30% вносится до 5-го числа текущего месяца, ежемесячно на основании выставленного Стороной-2 счета;

- второй авансовый платеж в размере 40% вносится до 20- числа текущего месяца, ежемесячно на основании выставленного Стороной-2 счета;

- окончательный расчет до 16-го числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление Стороной-1, на основании выставленного Стороной-2 счета» Оплата за уличное освещение Объекта осуществляется Стороной-1 путем компенсации Стороне-2 произведенных Стороной-2 расходов на основании показаний приборов учёта, в порядке предусмотренным в п.2.2. настоящего соглашения.

Заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 744 124,12 руб. (с учетом уточнения) представляет собой разницу между начислениями истцу ответчиком по соглашениям о порядке компенсации затрат по совместному содержанию и эксплуатации спорного нежилого здания, с использованием усредненного тарифа (средняя стоимость кВт/ч по двум ценовым категориям, с помощью общей суммы в счете-фактуре от ПАО «Красноярскэнергосбыт», поделенной на общее количество кВт/ч) и начислением с использованием двух тарифов применительно к конкретным объектам потребления (потребление с приборов учета ТП 4015 - по тарифу одноставочный СН2 1 ценовая категория от 150 до 670 кВт/ч; уличное освещение от подстанции ТП 4040 - по тарифу одноставочный СН 2, 3 ценовая категория, с платой за мощность от 150 до 670кВт/ч; ОДН потребление от подстанции ТП 4040 - потребление в кВт/ч, распределенное между арендаторами помещений Стороны-2 (по тарифу одноставочный СН 2, 3 ценовая категория, с платой за мощность от 150 до 670кВт/ч)) за период с 01.01.2016 по 31.10.2017.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что в соглашении о порядке компенсации затрат по совместному содержанию и эксплуатации нежилого здания по адресу: <...> от 28.07.2016 стороны определили, что оплата потребленной электроэнергии осуществляется последними согласно показаниям приборов учета с учетом потерь, установленных на объекте, по действующим тарифам, установленных ресурсоснабжающей организацией, без надбавок.

Вместе с тем, ответчик в нарушение положений договора предъявлял к оплате истцу в спорный период счета-фактуры с повышенным тарифом, что является недопустимым в силу действующего законодательства, поскольку ответчик не является продавцом электрической энергии.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме, в том числе, представленными в материалы дела счетами-фактурами ПАО «Красноярскэнергосбыт», выставляемыми в адрес ответчика, счетами-фактурами ООО Мави», выставляемыми в адрес истца, приказами РЭК Красноярского края; доводы ответчика не соответствуют требованиям законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Кроме того, суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, принимает довод истца о том, что ответчик в последующем признал неправомерность применения надбавки на действующие тарифы, прекратив их включать в расчеты за энергоресурсы с декабря 2017 года (за декабрь 2017 года, январь, февраль 2018 года и т.д.).

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании 744 124,12 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за период с 01.02.2016 по 20.12.2017 за пользование чужими денежными средствами в размере 52 767,96 руб.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям гражданского законодательства.

Ответчик возражений против арифметической правильности расчета не заявил.

Доказательства уплаты ответчиком процентов суду не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 767,96 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска, составляет 18 938 руб.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 026 руб., по платежному поручению от 11.08.2017 №3058, в размере 431 руб. по платежному поручению от 10.05.2018 №1892, в размере 3912 руб. по платежному поручению от 19.12.2017 №5031.

С учётом того, что исковое требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению, госпошлина в размере 18 938 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; 431 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 1892 от 10.05.2018, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мави» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДМ Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск) 744 124,12 руб. неосновательного обогащения, 52 767,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 938 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДМ Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск) из федерального бюджета 431 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 1892 от 10.05.2018. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Н.А. Варыгина