Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А26-444/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-444/2024
г. Петрозаводск
05 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивановой Л.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Карелия Тул» к обществу с ограниченной ответственностью «Бакаут» о взыскании 2 011 112 руб. 85 коп.,


при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Карелия Тул», - ФИО1 (адвокат по доверенности от 16.01.2024),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карелия Тул» (далее – истец, ООО «Карелия Тул») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бакаут» (далее – ответчик, ООО «Бакаут») о взыскании 2 011 112 руб. 85 коп., в том числе 693 694 руб. 33 коп. задолженности по договору поставки № КТ62-2022 от 18.11.2022, 1 317 418 руб. 52 коп. пеней за просрочку внесения платежа за период с 15.02.2023 по 17.01.2024.

Определением от 13.06.2024 суд принял к рассмотрению уточненное требование к ответчику о взыскании 1 748 109 руб. 33 коп., том числе: 693 694 руб. 33 коп. задолженность по договору поставки и 1 054 415 руб. пеней за период с 15.08.2023 по 13.06.2024.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора.

Ответчик в отзыве на иск оспорил факт поставки товара на предъявленную к взысканию сумму, заявил о чрезмерности предъявленной суммы неустойки и просил снизить ее размер.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что факт поставки товара по существу ответчиком не оспаривается ни в настоящем деле, ни в деле № А26-6606/2023; ответчик ни в одном из письменных пояснений не ссылается на отсутствие факта поставки товара, указывает лишь на то, что истец не может подтвердить объем поставки; сам ответчик не подтвердил документально, что получил товар в меньшем объеме; на претензию истца возражений не заявлял, не заявил возражений и после ознакомления с материалами дела №А26-6606/2023, содержащими УПД, выставленными в его адрес. Представитель истца возражал против снижения размера неустойки, полагая, что ее размер является разумным с учётом того, что неустойка рассчитана и предъявлена (в уточненных требованиях) не со дня, когда должен быть произведен расчёт за поставленный товар, а со дня ознакомления с материалами дела №А26-6606/2023.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела и доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Карелия Тул» (поставщик) и ООО «Бакаут» (покупатель) заключен договор поставки от 18.11.2022 №КТ62-2022 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (дизельное топливо, Бензин: АИ-92, АИ-95), именуемые в дальнейшем «Товар», в соответствии с условиями договора.

ООО «Карелия Тул» полагает, что у ООО «Бакаут» имеется задолженность по оплате поставленного товара на сумму 693 694 руб. 33 коп. по УПД № 71 от 30.11.2022, № 96 от 19.12.2022, № 176 от 31.12.2022, № 63 от 31.01.2023.

Претензией от 09.06.2023 истец уведомил покупателя о наличии задолженности в размере 693 694 руб. 33 коп. и просил ее погасить в десятидневный срок. Претензия с приложением акта сверки взаимных расчётов направлена 09.06.2023 ответчику почтовым отправлением 18693266016930, возвращена органом почтовой связи отправителю 13.07.2023 в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции.

В связи с неисполнением претензии в добровольном порядке 04.07.2023 ООО «Карелия Тул» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО «Бакаут» о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 05.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (дело №А26-6606/2023).

Представитель ответчика ознакомился с материалами указанного дела в онлайн-режиме 11.07.2023 и 31.07.2023 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В ходатайстве указано на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих получение ответчиком счетов-фактур, в отсутствие которых невозможно определить начало исчисления срока на оплату полученного товара и начало течения срока для начисления пеней; указал на чрезмерный размер предъявленной неустойки и необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Определением суда от 01.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела №А26-6606/2023 по общим правилам искового производства.

В ходатайстве от 15.11.2023 ответчик просил отложить судебное заседание по делу в связи с тем, что в настоящее время он принимает попытки для поиска решения и урегулирования спорной ситуации, в том числе, путем заключения мирового соглашения. Ходатайство ответчика судом было удовлетворено, судебное заседание отложено.

Определением от 20 декабря 2023 года по делу №А26-6606/2023 суд оставил иск без рассмотрения по причине повторной неявки представителя истца в судебное заседание.

31.01.2024 истец вновь направил ответчику претензию с приложением акта сверки расчётов почтовым отправлением 18693266023365, которая возвращена органом почтовой связи отправителю 04.03.2024 по причине истечения срока хранения заказной корреспонденции. В связи с неисполнением претензии истец вновь обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судебное заседание по настоящему делу неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон.

2 и 13 марта 2024 года ответчик ознакомился в онлайн-режиме с материалами дела №А26-444/2024 и 15.03.2024 представил отзыв на иск, в котором возражал относительно исковых требований. Ответчик указал, что отследить, учесть и запомнить куплю-продажу топлива в указанном иске объеме не представляется возможным, что не позволяет ответчику согласиться с наличием задолженности. С целью точного учета поставки договором поставки предусмотрен четкий порядок взаимодействия и учета купли-продажи топлива. Согласно пункту 2.1 договора товар поставляется на условиях, указанных в согласованной продавцом заявке покупателя. Заявки в материалах дела отсутствуют. Согласно пункту 2.6 договора при получении товара в любом случае требуется письменное подтверждение факта получения уполномоченным представителем (либо товарная накладная, либо ведомость). Однако какие-либо документы с подписью уполномоченного представителя ООО «Бакаут» либо другие документы, подтверждающие факт получения топлива, в материалах дела отсутствуют. Истцом представлены лишь документы, оформленные в одностороннем порядке. С учетом изложенного, факт получения топлива, о котором заявляет истец, подлежит доказыванию соответствующими документами. Если бы существовала просроченная задолженность, то продавец согласно пунктам 3.6-3.8 договора поставки вправе был бы приостановить поставку. Кроме того согласно пункту 3.4 договора поставки, оплата должна быть совершена покупателем в течение 10 банковских дней с момента получения универсального передаточного документа от продавца (либо товарной накладной). Такие сведения, которые позволяли бы правильно рассчитать сроки оплаты (и, соответственно, неустойку), в материалах дела отсутствуют. Неустойка рассчитана истцом с даты изготовления УПД, а не со дня получения ее покупателем (при этом сведения о получении ее покупателем отсутствуют). Неустойка по УПД от 31.12.2022 рассчитана в нарушение пункта 3.4 договора без учета рабочих дней и без учета даты получения УПД покупателем. Таким образом, требования истца не подтверждены документально, доказательства наличия задолженности в материалах дела отсутствуют, ответчик не может признать ее. В отзыве заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее чрезмерности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных отношений;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что по условиям пункта 2.6.2 договора поставка может осуществляться посредством самовывоза товара с автозаправочной станции поставщика. Поставщик поставляет продукцию с автозаправочной станции путём залива в топливные баки, автотранспортных средств покупателя или в ёмкости, по указанию покупателя, с открытием ведомостей.

При такой поставке обязательства поставщика считаются выполненными с момента проставления представителями покупателя росписи в ведомости или с момента внесения заправки на топливную карту представителя покупателя.

Поставщик выставляет УПД один раз в месяц в зависимости от поставленного количества товара на основании заправочной ведомости или распечатки заправок по топливным каратам. Приемка партии товара по ассортименту, качеству и количеству проводится при передаче товара покупателю в присутствии уполномоченных представителей сторон (пункт 2.7 договора).

Согласно пункту 2.8 договора право собственности на товар при поставке посредством самовывоза переходит от поставщика к покупателю с момента проставления представителями покупателя росписи в заправочной ведомости, или с момента внесения заправки на топливную карту представителя покупателя.

Оплата за нефтепродукты, поставленные покупателю в отчетном месяце, осуществляется путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней со дня получения товарной накладной (УПД) за фактически отобранный объем топлива (пункт 3.4.1 договора).

В рамках исполнения договора истцом по пункту 2.6.2 договора осуществлялась поставка топлива (Дт и Аи-92, Аи-95) на автозаправочных станциях истца в автотранспортные средства ответчика по топливным картам №№Т20151219, Т20151220. За период с ноября 2022 года по январь 2023 года выбрано топливо на общую сумму 693 694 руб. 33 коп., в том числе за ноябрь 2022 года – 234 080 руб. 39 коп., за декабрь 2022 года - 421 257 руб. 57 коп., за январь 2023 года – 27 754 руб. 97 коп.

В соответствии с условиями договора отпущенное топливо отражено в журнале реализации за период с 22.11.2022 по 19.01.2023, в которых указаны дата, номер АЗС, номер топливной карты, наименование топлива, объем, цена и сумма (л.д. 18, 20, 22, 24).

На фактически отобранный по топливным картам объем топлива истцом покупателю выставлены УПД № 71 от 30.11.2022, № 96 от 19.12.2022, № 176 от 31.12.2022, № 63 от 31.01.2023.

Представленные истцом УПД подписаны в одностороннем порядке истцом, не содержат подписи представителя ответчика.

Несмотря на данное обстоятельство, исходя из взаимосвязанного толкования условий договора, определенный договором порядок передачи товаров покупателю (выборка товаров) исключает его поставку товара помимо волеизъявления покупателя, поскольку поставка товара осуществляется только после того, как покупатель сам прибудет в торговую точку и предъявит топливную карту для получения товаров по ней.

Таким образом, в соответствии с условиями договора поставка товара покупателю подтверждается журналом реализации по топливным картам ответчика, который отражает зарегистрированные операции по отпуску товара.

Определением от 13.06.2024 суд с учетом представленных пояснений в рамках настоящего дела и дела №А26-6606/2023 обязал ответчика представить пояснения относительно количества полученного от истца и оплаченного по договору от 18.11.2022 топлива, а также доказательства направления возражений на претензии (при наличии) и оплаты части поставленного товара.

В письменных пояснениях, поступивших в суд 23.07.2024, ответчик указал, что не имеет возможности представить запрошенные определением от 13.06.2024 сведения, которые не сохранились.

Все возражения ответчика сводятся исключительно к отсутствию подписей в УПД или журналах реализации, в связи с чем, по его мнению, истцом не доказан объем поставленного товара.

Из совокупности пояснений, представленных ответчиком в рамках дел №А26-6606/2023 и №А26-444/2024, следует, что он признает наличие взаимоотношений с истцом в рамках заключенного договора поставки № КТ62-2022 от 18.11.2022, не оспаривает факт оформления на него топливных карт и получения топлива по указанным топливным картам.

По документам истца от ответчика никаких оплат в рамках исполнения договора не производилось. Ответчик доказательств оплаты также не представил, предъявленный объем выбранного топлива документально не опроверг.

В условиях исполненных истцом обязательств по поставке ответчик, заявляя о том, что товар им не получен, действует исключительно с целью добиться освобождения от обязанности оплатить поставленный ему товар, а также от применения мер ответственности вследствие несвоевременного исполнения обязанности по оплате.

Такое поведение не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав, по смыслу статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом и не подлежит судебной защите.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, при отсутствии ходатайства ответчика о фальсификации доказательств (УПД, журналов реализации), суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт поставки ответчику товара.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии задолженности в сумме 693 694 руб. 33 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, она подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истцом начислена договорная неустойка в размере 1 054 415 руб. за период с 15.08.2023 по 13.06.2024.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 4.1 договора стороны определили, что при нарушении покупателем срока оплаты начисляется неустойка в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Определение истцом даты начала периода начисления неустойки со дня ознакомления представителя ООО «Бакаут» с УПД в материалах дела №А26-6606/2023 плюс десять дней на добровольную оплату является разумным, не противоречит условиям договора и не нарушает прав ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. В обоснование заявленного ходатайства Общество ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев доводы сторон по вопросу о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению неустойка, несоразмерная убыткам кредитора.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было указано ранее, договором предусмотрена уплата неустойки в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 182% годовых. По состоянию на дату начисления пеней (13.06.2024) размер ключевой ставки, установленный ЦБ РФ, составлял 16%.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки (почти в два раза превышает размер основной задолженности), а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых пеней.

В связи с необходимостью соблюдения баланса интересов, руководствуясь вышеизложенными нормами, суд полагает возможным снизить размер неустойки в три раза.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 15.08.2023 по 13.06.2024 в размере 351 472 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

При таком положении размер государственной пошлины, подлежащей компенсации истцу за счет ответчика, несмотря на его частичное удовлетворение, не может быть уменьшен в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ, поэтому с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину с уточненной цены иска в размере 30 481 руб.

Государственная пошлина от уменьшенной цены иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бакаут» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карелия Тул» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 045 166 руб. 33 коп., в том числе 693 694 руб. 33 коп. задолженности, 351 472 руб. неустойки, а также 30 481 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карелия Тул» из федерального бюджета 2 575 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №7 от 16.01.2024.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Александрович Е.О.