Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А45-21044/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-21044/2023
г. Новосибирск
04 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года.

Изготовлено решение в полном объеме 4 марта 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гофман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Вираж» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» в лице филиала «Брусника. Сибакадемстрой» ООО «Брусника» (ИНН <***>) г. Новосибирск,

о взыскании упущенной выгоды в размере 237 645 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (руководитель, решение от 11.07.2013, выписка из ЕГРЮЛ), представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 12.03.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Вираж» (далее по тексту – истец) направил в арбитражный суд иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» в лице филиала «Брусника. Сибакадемстрой» ООО «Брусника» упущенной выгоды в размере 237 645 рублей.

Определением арбитражного суда от 10.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От общества с ограниченной ответственностью «ГК Вираж» поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

18.12.2023 от истца поступило ходатайство об увеличении заявленных требований до 90 000 000 рублей.

Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, в котором заявлены возражения, в том числе касающиеся пропуска срока исковой давности. Кроме того, в ходатайстве от 24.08.2023 ответчик просил суд прекратить производство по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, и о том же предмете, по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, а именно постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А45-12349/2022.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В рамках внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество в июне 2013 года были проведены торги по продаже заложенного истцом недвижимого имущества - земельного участка, принадлежавшего истцу (заёмщику) и нежилого помещения.

Заказчиком торгов выступил залогодержатель имущества - общество с ограниченной ответственностью «МИДОРИ ТОРЕДО», а участниками торгов выступили закрытое акционерное общество «СИГМА» и закрытое акционерное общество «ИК ВАШ ПЕРВЫЙ КАПИТАЛ», последний стал победителем торгов.

В настоящее время выгодоприобретателем по сделке является общество с ограниченной ответственностью «БРУСНИКА. СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК».

На момент совершения сделки общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ ВИРАЖ» имело перед обществом с ограниченной ответственностью «МИДОРИ ТОРЕДО» неисполненное денежное обязательство на сумму в размере 67 274 867 рублей 61 копейки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45- 24646/2017 установлено, что в обеспечение исполнения денежных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «МИДОРИ ТОРЕДО» истцом было предоставлено два предмета залога: земельный участок с кадастровым номером 54:35:052490:76 и нежилые помещения с кадастровым номером 54:35:021275:329, которые были отчуждены за общую сумму в размере 37 787 200 рублей. Впоследствии в течение трёх месяцев указанные объекты стали предметом сделок с различным субъектным составом, по результатам которых совокупная стоимость двух предметов залога составила 79 000 000 рублей.

В рамках указанного дела пришёл к выводу о ничтожности таких сделок.

При рассмотрении дела А45-11429/2016 суд пришёл к выводу о том, что торги по продаже предмета залога на самом деле не были самостоятельной сделкой, а являлись частью притворной сделки (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), способом прикрытия воли сторон по реализации залогодержателем залогового имущества при формальном соблюдении закона по заниженной цене и без участия действительного бенефициара.

Судом в рамках указанного дела установлено, что на торгах по цене в размере 37 000 000 рублей единым лотом недобросовестно было реализовано два объекта недвижимости рыночной стоимостью около 94 000 000 рублей.

Исходя из того, что рыночная стоимость утраченного имущества составляет не менее 93 000 000 рублей, а размер неисполненного денежного обязательства на дату отчуждения имущества (27.06.2013) составлял 67 274 867 рублей 61 копейку, сумма причинённых истцу убытков составляет не менее 25 725 132 рублей 39 копеек.

В процессе судебного разбирательства по делу А45-12349/2022 обществом с ограниченной ответственностью «МИДОРИ ТОРЕДО» фактически удовлетворено требование истца в части возмещения реального ущерба на сумму в размере 25 725 132 рублей 39 копеек, а также в части возмещения упущенной выгоды в размере 2 334 867 рублей 61 копейки.

Следовательно, в случае если бы действия ответчика были добросовестны, то за предметы залога была бы выручена сумма, близка к рыночной, около 94 млн. рублей, из которой около 68 млн. рублей были бы направленны на погашение неисполненного истцом обязательства, а оставшаяся сумма в размере около 26 млн. рублей подлежала бы возврату истцу, в денежной форме.

Таким образом, недобросовестные действия ответчика, лишили истца указанной суммы, которая при добросовестном поведении, должна была быть уплачена истцу еще 2013 году.

Недобросовестными действиями ответчика, истец был лишен возможности пользоваться суммой в размере 25 725 132 рублей 39 копеек на протяжении 10-ти лет, а следовательно, и извлекать из этой суммы доходы, что свидетельствует о наличии у истца упущенной по вине ответчика выгоды.

Обосновывая размер упущенной выгоды, истец представил отчет независимого оценщика, из которого следует, что размер упущенной выгоды истца составляет чуть более 93 млн. рублей. Поскольку из указанной суммы упущенной выгоды, ранее 30.10.2022, было компенсировано 2 334 867 рублей 61 копейка, неоплаченный остаток истец оценивает в 90 000 000 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что ООО «Брусника» не являлось получателем денежных средств, уплаченных в счет стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 11.09.2013, наоборот ООО «Брусника» являлось плательщиком (правопреемник покупателя по договору купли-продажи от 11.09.2013), соответственно взыскание убытков с лица, уплатившего полную стоимость 60 000 000 рублей за участок неправомерно. Фактически истцом были получены денежные средства (путем погашения долга), ранее уплаченные ООО «Квартал Панорама» за земельный участок на основании договора купли-продажи от 11.09.2013. Указанная цена заложенного имущества в 60 000 000 рублей была установлена в решении от 04.07.2018 по делу № А45-24646/2017. Указанная сумма погасила долг истца перед ООО «Мидори Торедо», абз. 3 стр. 15 решения от 04.07.2018 по делу № А45-24646/2017.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности, исходя из обстоятельств, установленных в деле № А45-24646/2017. Так, решение от 04.07.2018 по делу № А45-24646/2017, на которое ссылается истец, на основании которого сделка по реализации участка 76 была признана притворной, вступило в законную силу 26.04.2019, исковое заявление по настоящему делу подано в суд 24.07.2023, т. е. спустя более чем четыре года с даты, когда истцу стало известно о нарушении его прав и о возможности предъявить упущенную выгоду ко взысканию. Более подробно правовая позиция ответчика изложена в отзыве и дополнительных пояснениях.

Мотивируя ходатайство о прекращении производства по делу, ответчик указал на то, что фактически истцом к ответчику заявлены по одному и тому же предмету и основаниям, те же самые требования, которые заявлялись ранее ООО «Группа компаний Вираж» к ООО «Брусника» при рассмотрении дела № А45-12349/2022 и в удовлетворении которых истцу было отказано полностью - Постановление 7 Арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, в связи с чем производство по делу № А45-21044/2023 подлежит прекращению на основании п. 2), ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Возражая против указанного ходатайства, истец указал на то, что по своей правовой сути, на основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ, требование о неполученных доходах (упущенной выгоды) является требованием о компенсации убытков. В свою очередь в последнем абзаце на странице 6 постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2023 по делу № А45-12349/2022, указано, что требование о взыскании убытков судами не рассматривалось.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из смысла названной нормы следует, что условием для ее применения является наличие тождественности текущего спора с рассмотренным судом другим спором, выражающейся в совпадении элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Ссылаясь на п.п. 2 ч. 1 статьи 150 АПК РФ, ответчик указал на то, что в рамках дела № А45-12349/2022 уже рассматривался аналогичный спор.

Вместе с тем, в рамках указанного дела рассматривалось заявление истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 350 000 рублей.

В рамках настоящего спора истец предъявляет к ответчику иск о взыскании упущенной выгоды в размере 90 000 000 рублей.

Таким образом, предмет и основания заявленных требований в указанных делах различен.

С учетом изложенного, правовых оснований для прекращения производства по делу у суда не имеется.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления Пленума N 25.

При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статья 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статья 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 Постановления Пленума N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершением им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Предъявляя исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец указал на то, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24646/2017 установлено, что в обеспечение исполнения денежных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «МИДОРИ ТОРЕДО» истцом было предоставлено два предмета залога: земельный участок с кадастровым номером 54:35:052490:76 и нежилые помещения с кадастровым номером 54:35:021275:329, которые были отчуждены за общую сумму в размере 37 787 200 рублей. Впоследствии в течение трёх месяцев указанные объекты стали предметом сделок с различным субъектным составом, по результатам которых совокупная стоимость двух предметов залога составила 79 000 000 рублей.

В рамках указанного дела пришёл к выводу о ничтожности таких сделок.

При рассмотрении дела А45-11429/2016 суд пришёл к выводу о том, что торги по продаже предмета залога на самом деле не были самостоятельной сделкой, а являлись частью притворной сделки (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), способом прикрытия воли сторон по реализации залогодержателем залогового имущества при формальном соблюдении закона по заниженной цене и без участия действительного бенефициара.

Судом в рамках указанного дела установлено, что на торгах по цене в размере 37 000 000 рублей единым лотом недобросовестно было реализовано два объекта недвижимости рыночной стоимостью около 94 000 000 рублей.

Исходя из того, что рыночная стоимость утраченного имущества составляет не менее 93 000 000 рублей, а размер неисполненного денежного обязательства на дату отчуждения имущества (27.06.2013) составлял 67 274 867 рублей 61 копейку, сумма причинённых истцу убытков составляет не менее 25 725 132 рублей 39 копеек.

В процессе судебного разбирательства по делу А45-12349/2022 обществом с ограниченной ответственностью «МИДОРИ ТОРЕДО» фактически удовлетворено требование истца в части возмещения реального ущерба на сумму в размере 25 725 132 рублей 39 копеек, а также в части возмещения упущенной выгоды в размере 2 334 867 рублей 61 копейки.

Следовательно, в случае если бы действия ответчика были добросовестны, то за предметы залога была бы выручена сумма, близка к рыночной, около 94 млн. рублей, из которой около 68 млн. рублей были бы направленны на погашение неисполненного истцом обязательства, а оставшаяся сумма в размере около 26 млн. рублей подлежала бы возврату истцу, в денежной форме.

Проверив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Разрешая заявление о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда истец должен был узнать о нарушении его прав к моменту обращения в суд с иском 24.07.2023 истек.

Так решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2018 по делу № А45-24646/2017, на которое ссылается истец, на основании которого сделка по реализации участка 76 была признана притворной, вступило в законную силу 26.04.2019, исковое заявление по настоящему делу подано в суд 24.07.2023, т. е. спустя более чем четыре года с даты, когда истцу стало известно о нарушении его прав и о возможности предъявить упущенную выгоду ко взысканию.

При этом, в абзаце 8 на странице 4 решения от 04.07.2018 судом указано следующее: истец указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку течёт с даты, когда он узнал о своем нарушенном праве (п. 1 ст. 200 ГК РФ), что, по мнению истца, случилось в феврале 2016 года из материалов гражданского дела № 2-290/2016, рассмотренного Железнодорожным районным судом города Новосибирска, когда по запросу суда в материалы дела Управлением Росреестра по Новосибирской области была представлена копия договора, заключённого между ООО Управляющая компания «Аурум Инвестмент» доверительным управляющим закрытым Паевым Инвестиционным Фондом Недвижимости «Капитал Девелопмент» и ООО «Квартал Панорама» (правопредшественник СП ООО «Сибакадемстрой») без номера от 11.09.2013, из условий которого истец узнал о цене последней сделки в 60 000 000 рублей, и далее о факте совершения притворной сделки, о чем истец узнал в сентябре 2016 года из материалов доследственной проверки (Отдел полиции № 2 ГУВД Новосибирской области, КУСП-9276), в которые были представлены доказательства того, что владельцем имущественного комплекса закрытого паевого инвестиционного фонда «Капитал Девелопмент», получившим за земельный участок 60 млн руб., является ЗАО ИК «Ваш первый капитал», а согласно копии выписок из реестра акционеров ЗАО ИК «Ваш первый капитал» компания ФРЕШ СТАРТ ТРЕЙДИНГ владеет ЗАО ИК «Ваш первый капитал», о чём истцу стало известно в ноябре 2016 года из данных ИФНС России по г. Москве, направленных в Отдел полиции № 2 ГУВД Новосибирской области (ответ датирован 03.11.2016).

С учетом изложенного, суд соглашается с доводом ответчика о том, что 03.11.2016 истцу стало достоверно известно о факте совершения сделки с земельным участком на сумму 60 000 000 рублей, а также обо всех остальных условиях цепочки сделок с земельным участком. Соответственно истец имел возможность предъявить требования о взыскании упущенной выгоды, в том числе заявить дополнительные требования о взыскании убытков (в отношении земельного участка) при рассмотрении дела № А45-24646/2017, чего им сделано не было.

С учетом изложенного судом отклоняются доводы истца о прерывании срока исковой давности, связанной подачей в суд исков по делу № А45-3976/2021 и А45-12349/2022.

Суд исходит из того, что указанные иски были поданы в суд уже после истечения срока исковой давности для взыскания упущенной выгоды, так как 03.11.2016 истцу стало достоверно известно о факте совершения сделки с земельным участком на сумму 60 000 000 рублей, а также обо всех остальных условиях цепочки сделок с земельным участком.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Поскольку при подаче заявления об увеличении суммы исковых требований до 90 000 000 рублей, госпошлина истцом не уплачена, учитывая также сумму уплаченной истцом госпошлины при подаче иска в размере 7 753 рубля, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлины в размере 192 247 рублей (200 000 – 7 753).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области



РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО «ГК «Вираж» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 192 247 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Н.В. Гофман