Постановление от 21 апреля 2020 г. по делу № А56-121950/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121950/2019
21 апреля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-6949/2020) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу № А56-121950/2019, принятое


по иску АО «Петербургская сбытовая компания»

к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ответчик, ГУ МВД России по СПб и ЛО, Управление) 535 909 рублей 03 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 11.04.2018 № 78170000170104 за период с 01.06.2019 по 31.07.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на нарушение норм материального и процессуального права, указав, на то, что на момент вынесения обжалуемого решения электрическая энергия была оплачена в полном объеме; Арбитражный судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено решение от 17.01.2020 по делу № А56-119030/2019, где были рассмотрены аналогичные исковые требования АО «ПСК» к ГУ МВД России по СПб и ЛО.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с настоящим иском в суд, АО «ПСК» указало на заключенный между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) договор энергоснабжения № 78170000170104 от 11.04.2018, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Предметом исковых требований в рамках настоящего иска явилось взыскание истцом с ответчика 535 909 рублей 03 копейки задолженности за потребленную энергию и мощность по договору за период с 01.06.2019 по 31.07.2019.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные исковые требования, удовлетворил иск АО «ПСК» в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

В пункте 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При решении вопроса о применении данной нормы арбитражному суду необходимо убедиться как в тождестве исков, сопоставив их элементы – предмет и основание, так и в тождестве субъектного состава спорного правоотношения. Если хотя бы один из сопоставляемых элементов не совпадает, то арбитражный суд не вправе оставить заявление без рассмотрения.

В данном случае апелляционный суд установил, что 15.11.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено определение о принятии к производству искового заявления АО «ПСК» о взыскании с ГУ МВД России по СПб и ЛО 535 909 рублей 03 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 11.04.2018 № 78170000170104 за период с 01.06.2019 по 31.07.2019, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в рамках дела № А56-119030/2019.

17.01.2020 по указанному делу вынесено решение в виде резолютивной части об удовлетворении иска в полном объеме. Полный текст решения изготовлен 17.02.2020.

Апелляционный суд установил, что требование, заявленное в настоящем деле, является тождественным с иском в деле № А56-119030/2019, то есть иски идентичны по сторонам, предмету и основанию.

Кроме того, апелляционный суд установил, что в деле № А56-119030/2019 истцом также как и в настоящем деле представлено исковое заявление от 03.10.2019 № 37193/012/1 о взыскании 535 909 рублей 03 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 11.04.2018 № 78170000170104 за период с 01.06.2019 по 31.07.2019.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии апелляционного обжалования решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 17.02.2020 по делу № А56-119030/2019 в суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от иска в связи с полной оплатой ответчиком задолженности в сумме 535 909 рублей 03 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 11.04.2018 № 78170000170104 за период с 01.06.2019 по 31.07.2019.

Поскольку 20.11.2020 на момент вынесения определения судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству по настоящему делу в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области уже имелось возбужденное производство по делу № А56-119030/2019 по тождественному иску, суд первой инстанции должен был в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.

С учетом указанного выше, учитывая тождественность названных выше исков, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, а исковое заявление – оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции полагает не подлежащими применению в данном случае нормы статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (возврат истцу из бюджета уплаченной по иску государственной пошлины), поскольку в деле № А56-119030/2019 апелляционный суд уже взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по платежному поручению от 27.09.2019 № 15588, которое также представлено истцом и в настоящем деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148-149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу № А56-121950/2019 отменить.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Т.В. Жукова