Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А32-10599/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-10599/19
07 декабря 2020 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 24.11.20 г.

Полный текст решения изготовлен 07.12.20 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2 и ООО «Головной электромонтажный комплекс» (ИНН <***>)

о взыскании убытков,

к ответчикам: ФИО3 и ФИО4

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО1 - лично;

от остальных: не явились, извещены;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Головной электромонтажный комплекс» (ИНН <***>) в лице участников ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО5 о взыскании убытков. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 умер 09 мая 2019 г. В качестве ответчиков по делу привлечены его наследники ФИО3 и ФИО4.

ФИО1, ФИО2 являются участниками ООО «Головной электромонтажный комплекс» (далее – Общество). До 09 мая 2019 г. директором Общества являлся ФИО5.

ФИО5 издан приказ от 14.09.17 г. № 5 о сокращении с 20.11.17 г. пяти штатных работников общества, в том числе заместителя директора ФИО1 и прораба ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.08.18 г. по делу № 2-7672/18 ФИО1 восстановлен на работе с 22.11.17 г. с понуждением обществу выплатить ему 277 189 руб. заработной платы за 9 месяцев вынужденного прогула и взыскания с общества государственной пошлины в размере 5 971,89 руб.

Кроме того определением от 15.01.19 г. суд взыскал с общества в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 000 руб. и расходы на инкассацию в размере 2 897,50 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.18 г. по делу № А32-19304/18 решение общего годового собрания участников общества, проведенное ответчиком 28.04.18 г. признано недействительным. На основании данного решения с общества в пользу ФИО1 взыскано 9 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того определением от 01.02.19 г. с общества в пользу ФИО1 взыскано 51 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 1 470,70 руб. транспортных расходов.

Общий размер ущерба, причинённого обществу незаконными действиями ФИО5 при проведении общего собрания участников общества, составил 367 529,09 руб.

Руководствуясь нормами ст. 1064 ГК РФ истцы обратились в суд с настоящим иском.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики о судебном разбирательстве извещены, явку своих представителей не обеспечили.

Как следует из материалов дела, ООО «Головной электромонтажный комплекс» неоднократно получало определения суда по настоящему делу. Директором Общества является ответчик ФИО4. При этом в дело представлена доверенность от 19.11.2019 г., которой ФИО3 уполномочил ФИО4 представлять его интересы во всех государственных органах, в т.ч. в судах с правом получать уведомления и документы.

Таким образом, факт получения Обществом судебных извещений означает и осведомленность ответчиков о настоящем судебном разбирательстве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Руководитель общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1 ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее - Закон об ООО).

Руководитель несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями, и обязан возместить их (п. 2 ст. 44 Закона об ООО, п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Общество вправе требовать полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 44 Закона об ООО). На основании подпункта 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор знал о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (п. 1 ст. 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 6 Постановления от 30 июля 2013 г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ), суд может взыскать с генерального директора убыток даже в том случае, если его размер не установлен. При этом суд должен определить размер убытка из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Из Постановления Пленума ВАС РФ №62 от 30 июля 2013 г. следует, что если генеральный директор откажется от дачи пояснений, то бремя доказывания своей невиновности в причинении компаний убытка может быть возложено на него.

Кроме того Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30 июля 2013 г. № 62 дает определения недобросовестных и неразумных действий (бездействие) единоличного исполнительного органа. Так, действие генерального директора признается недобросовестным в случаях, если он:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает у себя и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, в частности совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, например, с фирмой -"однодневкой".

Кроме того, как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении №62 от 30.07.2013, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Материалами дела подтверждается наступление у Общества убытков в сумме 367 529,09 руб. в результате незаконных действий бывшего директора ФИО5. Имеются основания для его привлечения к ответственности и взыскания убытков в пользу Общества.

Как следует из материалов дела ФИО5 умер 09 мая 2019 г. Его доля в уставном капитале в порядке наследования в равных долях перешла к ФИО3 и ФИО4.

Сведений о наследовании иного имущества ФИО5 в дело не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление N 9) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 14 постановления N 9 разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Пункт 15 постановления N 9 разъясняет, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается нормами Гражданского кодекса или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 Гражданского кодекса), поручения (пункт 1 статьи 977 Гражданского кодекса), комиссии (часть первая статьи 1002 Гражданского кодекса), агентского договора (статья 1010 Гражданского кодекса).

Согласно статье 418 Гражданского кодекса обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В действующем законодательстве не содержится запрета на переход в порядке наследования имущественной обязанности по возмещению убытков, причиненных единоличным исполнительным органом юридического лица. Обязанность по возмещению убытков, причиненных при осуществлении предпринимательской деятельности умершего, не связана неразрывно с его личностью и может быть исполнена за счет имущества умершего его наследниками (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2018 N Ф08-9426/2018 по делу N А32-25222/2017).

В силу приведенных норм закона обязанность возместить убытки, причиненные Обществу ФИО5, возлагается на ФИО3 и ФИО4 в пределах стоимости унаследованного ими имущества.

Как следует из материалов дела, ответчики унаследовали долю ФИО4 в уставном капитале Общества. Согласно договору доверительного управления наследственным имуществом от 14.06.2019 г. рыночная стоимость унаследованной доли составляет 9 840 000 руб., т.е. покрывает сумму взыскиваемых с ответчиков убытков. Иных доказательств, подтверждающих стоимость унаследованной ответчиками доли, в дело не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов истца не заявил, суд на основании ч.3.1. ст. 70 АПК РФ расценивает такое поведение ответчика как согласие с доводами истца.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждый должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений. Согласно ст.9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ООО «Головной электромонтажный комплекс» (ИНН <***>) убытки в сумме 367 529,09 руб.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 10 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.

Судья М.В. Черножуков