Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А65-9454/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-9454/2023


Дата принятия решения – 21 ноября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медеополис» к автономной некоммерческой организации «Центр качества, эффективности и безопасности медицинских изделий» о взыскании 201 000 руб. убытков, 23 340 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 487 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

с привлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «МонтажЕвроЛидер», Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

с участием:

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – не явился, извещён,

от третьих лиц – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медеополис» (далее по тексту – ООО «Медеополис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к автономной некоммерческой организации «Центр качества, эффективности и безопасности медицинских изделий» (далее по тексту – АНО «Центр КЭБМИ», ответчик) о взыскании 201 000 руб. убытков, 23 340 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано не ненадлежащее исполнение обязанности ответчика обязанности по оказанию услуг по проведению испытаний и исследований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МонтажЕвроЛидер» (далее – ООО «МЕЛ»), Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (далее – Росздравнадзор).

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому отказ Росздравнадзора в государственной регистрации медицинского изделия противоречит законодательству и не может являться основанием для взыскания с него денежных средств в рамках спорного договора.

От третьего лица Росздравнадзора поступили письменные пояснения, согласно которым указанный в протоколе технических испытаний №12/221-1.Р-2021 номер аттестата аккредитации № НРК RU.04ПИН0.21ЦК01 от 27.02.2019 относится к добровольной системе сертификации, в то время как в рамках проведения испытаний (исследований) медицинских изделий с целью государственной регистрации недопустимо применение «системы добровольной аккредитации».

От третьего лица ООО «МЕЛ» отзыв (возражения) на иск не поступили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 3744-03/2021 от 15.03.2021, предметом которого является обязательство ответчика оказать услуги, по проведению технических испытаний медицинских изделий и проведение токсикологических исследований медицинских изделий, а также встречное обязательство истца принять и оплатить данные услуги.

Пунктом 2.2 установлены обязанности ответчика, в частности такие как, проведение испытаний образцов медицинских изделий в соответствии с имеющейся областью аккредитации испытательной лаборатории по действующим методикам проведения испытаний/исследований на соответствие требованиям действующих нормативных документов, распространяющихся на испытываемое медицинское изделие (пункт 2.2.4 договора), а также несение ответственности за полноту, качество, объективность и достоверность проводимых испытаний медицинского изделия в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.2.6 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, сроки проведения испытаний/исследований и порядок расчетов по каждой конкретной заявке согласовываются сторонами отдельно письменной в протоколе согласования цены (ПСЦ), являющимся неотъемлемой частью договора, с учетом вида и объема оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 3.6 договора заказчик в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета оплачивает исполнителю стоимость услуг.

Согласно протоколу согласования цены общая стоимость оказания услуг составит 201 000 руб., оплата 100%, срок проведения испытаний/исследований составит 30 рабочих дней (т. 1, л.д. 20)

На основании выставленного счета на оплату №277 от 15.03.2021 истец платежным поручением №27 от 17.03.2021 оплатил оказанные услуги.

Ответчиком получение денежных средств не оспаривается.

Истцом 30.12.2021 от Росздравнадзора было получено уведомление об отказе в государственной регистрации медицинского изделия «Рециркулятор воздуха бактерицидный ультрафиолетовый Health Life в вариантах исполнения по ТУ 32.50.50-002-17034302-2020» производства ООО «МЕЛ».

В п. 8.3.5 экспертного заключения от 30.12.2021 № 1918-5082/0-21 от 30.12.2021 полученного от Росздравнадзора (далее - заключение), содержатся сведения о том, что: «В п. 6.1 Протокола технических испытаний от 18.06.2021 г. № 06/035-1.Р-2021 (ИЛ АНО «Центр КЭБМИ») указано: «Испытания проводятся на соответствие требованиям ТУ 32.50.50-002-17034302-2020. ГОСТ Р 50444-2020, ГОСТ Р МЭК 60601-1-2010. ГОСТ Р ИСО 15223-1-2020. ГОСТ Р МЭК 60601-1-6-2014 по методикам согласно области аккредитации. Аттестат аккредитации № НРК RU.04ПИН0.21ЦКЦК01 от 27.02.2019г.». Указанный номер аттестата аккредитации (№НРК RU.04ПИН0.21ЦКЦК01 от 27.02.2019г. отсутствует в перечне данных Федеральной службы по аккредитации.».

Ссылаясь на действующее законодательство Российской Федерации, в области регистрации медицинских изделий и аккредитации, Росздравнадзор сообщил что: «Результаты данных испытаний не подтверждаются в связи с вышеуказанной информацией.».

Согласно п. 8.4.13 заключения: «Оценить результаты клинических испытаний не предоставляется возможным ввиду наличия замечаний, указанных в п. 8.3.5 заключения». Из этого следует, что оценить проведенные клинические испытания не представляется возможным, в связи с тем, что данные технических испытаний не подтверждены, ввиду отсутствия у АНО «Центр КЭБМИ» соответствующей аккредитации.

Ответчик для проведения технических испытаний, для последующей регистрации медицинского изделия «Рециркулятор воздуха бактерицидный ультрафиолетовый Health Life в вариантах исполнения по ТУ 32.50.50-002-17034302-2020» производства ООО «МЕЛ», не имел аккредитации на проведение соответствующих технических испытаний. Представленные в Росздравнадзор документы, по результатам технических испытаний и как следствие клинических испытаний, не подтверждают соответствие медицинского изделия нормативной документации. В следствии чего, истцом был получен отказ в государственной регистрации медицинского изделия «Рециркулятор воздуха бактерицидный ультрафиолетовый Health Life в вариантах исполнения по ТУ 32.50.50-002-17034302-2020» производства ООО «МЕЛ».

Таким образом, согласно позиции истца, ответчик не исполнил свои обязательства по организации проведения технических испытаний, в связи с чем, ответчик должен осуществить возврат полученных от истца денежных средств, в размере 201 000 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 04.10.2022 ответчику была направлена претензия с требованием осуществить возврат полученных от истца денежных средств, в размере 201 000 руб. Однако возврат денежных средств ответчиком не был произведен, что и послужило обращением в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Ответчиком представлен отзыв в котором указано, что действующим на момент проведения испытаний законодательством Российской Федерации в сфере обращения медицинских изделий не установлено, что для лабораторий, осуществляющих испытания для государственной регистрации медицинских изделий, необходима аккредитация именно в Национальной системе аккредитации, то есть по требованиям Федерального закона № 412-ФЗ, которая осуществляется Федеральной службой по аккредитации (далее – Росаккредитация или ФСА). Согласно позиции ответчика, последний действует в рамках законодательства, проводя испытания медицинских изделий как в области аккредитации, компетенция в проведении которых подтверждена Росаккредитацией (уникальный номер записи в РАЛ RA.RU.21МД11), так и в рамках области аккредитации, компетентность в которой подтверждена в добровольной системе аккредитации (аттестат аккредитации №НРК RU.04ПИН0.21ЦК01).

Судом установлено, что факт отсутствия необходимой аккредитации у лаборатории АНО «Центр КЭБМИ», установлен в официальном заключении Росздравнадзора, как уполномоченного органа, отвечающего за оборот медицинских изделий в Российской Федерации.

Росздравнадзором в ФГБУ «Национальный институт качества Росздравнадзора» Росздравнадзора (далее – экспертное учреждение) было направлено государственное задание на проведение экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия 1 класса потенциального риска применения «Рециркулятор воздуха бактерицидный ультрафиолетовый Health Life в вариантах исполнения по ТУ 32.50.50-002-17034302-2020».

ФГБУ «Национальный институт качества Росздравнадзора» представил в Росздравнадзор заключение от 30.12.2021 № 1918-5082/0-21 по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия 1 класса потенциального риска применения, согласно которому: качество, эффективность и безопасность медицинского изделия не подтверждены полученными данными. Медицинское изделие не рекомендовано к государственной регистрации.

На основании заключения от 30.12.2021 № 1918-5082/0-21 Росздравнадзором было принято решение об отказе в государственной регистрации медицинского изделия.

Указанный в протоколе номер аттестата аккредитации № НРК RU.04ПИН0.21ЦКЦК01 от 27.02.2019г относится к добровольной системе сертификации.

Отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации, в том числе в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по оценке соответствия (за исключением работ, выполняемых органами государственной власти по оценке соответствия, работ, выполняемых органами по сертификации и испытательными лабораториями (центрами) по подтверждению соответствия морских судов и речных судов (за исключением маломерных судов), авиационной техники, объектов гражданской авиации), регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Федеральный закон № 412-ФЗ).

Согласно определениям, содержащимся в статье 4 Федерального закона № 412-ФЗ: аккредитация в национальной систем аккредитации – подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аттестации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации: аккредитованное лицо - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, получившее аккредитацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена, сокращена или актуализирована. Описание области аккредитации осуществляется в соответствии с утверждаемым национальным органом по аккредитации методическими рекомендациями.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 412-ФЗ аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

Согласно позиции Росаккредитации (письмо от 26.11.2021 № 46639-03-МЗ): «В рамках проведения испытаний (исследований) медицинских изделий с целью государственной регистрации недопустимо применение «системы добровольной аккредитации» (т. 1, л.д. 124-128)

Аккредитация является процедурой официального подтверждения соответствия объекта установленным критериям и показателям (стандарту), вследствие чего принципиально важным моментом при выборе испытательном лаборатории являются 2 фактора: ее аккредитация в Росаккредитации и наличие в области аккредитации ГОСТа, на соответствие которым производитель намерен провести испытания медицинского изделия.

На официальном сайте Федеральной службы по аккредитации www.fsa.gov.ru в реестре аккредитованных лиц имеются сведения об АНО «Центр КЭБМИ» (аттестат аккредитации испытательной лаборатории: КА.1Ш.21МД11 от 30.04.2015). Согласно приказу Росаккредитации от 25.12.2020 № ПК-1-912 в область аккредитации АНО «Центр КЭБМИ» не входит ГОСТ Р ИСО 15223-1-2020, указанный в протоколе технических испытаний от 18.06.2021 № 06/035.1.Р-21. Указанный ГОСТ Р ИСО 15223-1-2020 включен в область аккредитации других испытательных лабораторий, аккредитованных в национальной системе аккредитации (т. 1, л.д. 122 оборотная сторона).

Кроме того, истцом представлена переписка третьего лица ООО «МЕЛ» с ответчиком, согласно которой последний осведомлен о цели проведения испытаний и исследований.

На основании части 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, то заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. Доказательств возврата предварительной оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в правоприменительной практике, выраженной в частности в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2023 по делу №А40-111173/2022.

Ответчиком доказательств возврата суммы неосновательного обогащения не представлено, доказательств наличия оснований пользования суммой неосновательного обогащения также не представлено.

Поскольку ответчиком сумма 201 000 руб. не выплачена добровольно, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истцу в принудительном судебном порядке.

В связи с нарушением ответчиком срока возврата убытков истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 20.03.2023 в размере 23 340 руб. 79 коп.

Ответчиком расчёт процентов не оспорен, возражения в этой части не заявлены.

Произведённый истцом расчёт проверен судом и признаётся неверным, поскольку истцом не учтено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учётом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 20.03.2023 за исключением периода действия моратория составит 12 073 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

С позиции вышеизложенных обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого иска.



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Центр КЭБМИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медеополис» 201 000 руб. в счёт возмещения убытков, 12 073 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 110 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев