Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А51-2071/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2071/2022
г. Владивосток
06 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседании секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Невастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.12.2019)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дискавери Лайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.05.2007)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО2.

о взыскании 2 573 239 рублей 12 копеек

при участии:

от истца посредством системы веб-конференции: ФИО3 по доверенности от 25.02.2022, паспорт, удостоверение;

от ответчика и третьего лица: ФИО4 по доверенностям от 01.03.2022, 01.05.2022, удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Невастрой» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дискавери Лайн» о взыскании 2 573 239 рублей 12 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении оснований иска, истец просил взыскать 2 573 239 рублей 12 копеек убытков. Ответчик и третье лицо ходатайство не оспорили. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ.)

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.09.2022 объявлен перерыв до 17 часов 05 минут 29.09.2022, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено, в том же составе суда с теми же представителями сторон и третьего лица.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание №002/0821-ICT от 09.08.2021 ответчик, как экспедитор, не надлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем истец понес дополнительные расходы по оплату услуг хранения, что, по мнению истца, является его убытками.

Ответчик требование оспорил, указал, что все выставляемые ответчиком счета принимались и оплачивались истцом без замечаний и возражений. Кроме того, ответчик указывает, что акты (универсальные передаточные документы) также получены истцом, возражений относительно их содержания последним в срок, установленный договором, выражено не было.

Третье лицо представило письменный отзыв, указав, что в период исполнения условий договора действовало несколько ограничительных конвенций, в связи с чем сроки подачи железнодорожных вагонов могут быть увеличены.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Бульвар Капуцинов» (экспедитор) и ООО «Торговый дом «Невастрой» (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №002/0821-ICT от 09.08.2021, согласно пункту 1.1 которого клиент поручает, а экспедитор обязуется на условиях, оговоренных в настоящем договоре, по поручению и за счет клиента за вознаграждение выполнить или организовать клиенту услуги базовых и/или дополнительных транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой и транспортно-экспедиторским обслуживанием (далее по тексту ТЭО) грузов (контейнеров) клиента, следующих в международном и внутригосударственном сообщении.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что экспедитор от своего имени в соответствии с поручениями/дополнительными соглашениями клиента обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение следующих базовых услуг: организация перевозок морским транспортом (фрахт, обеспечение терминальных услуг, сервисного обслуживание в портах); организация перевозок железнодорожным, воздушным, автомобильным транспортом; организация доставки (автовывоз) грузов (контейнеров) на склад клиента или до указанного пункта.

В соответствии с пунктом 1.4 договора в целях организации перевозки клиент передает или высылает в адрес экспедитора «поручение экспедитору» посредством электронной почты на адреса bulvarcapuchinceo@gmail.com, bulvarcapuchincoo@grnail.com с уведомлением о прочтении, при этом вид и/или комплекс выбранных услуг по перевозке груза фиксируется клиентом в данном поручении. Если клиент не указывает желаемый вид перевозки, она осуществляется по условиям последнего поручения клиента.

09.08.2021 истец направил ответчику поручение экспедитору на транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку грузов №001 на перевозку 26 контейнеров с грузом стекломагнезитовые листы по маршруту Циндао, Китай – Владивосток – Санкт-Петербург.

Как указывает истец, комплекс услуг по указанному поручению оплачен обществом в полном объеме, в подтверждение представлены платежные поручения, однако ответчик обязательства исполнил не надлежащим образом – перевозка груза по маршруту Владивосток – Санкт-Петербург осуществлена со значительной задержкой, в связи с чем истец понес расходы по оплате сверхнормативного хранения.

15.12.2021 ООО «Бульвар Капуцинов» переименовано в ООО «Дискавери Лайн».

Полагая, что сверхнормативное хранение возникло по вине экспедитора, истец направил ответчику претензию с предложением возвратить уплаченные денежные средства.

Неисполнение условий претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав доводы лиц, участвующих в деле по правилам статьи 71 АПК РФ, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Буквальное толкование условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) позволяет сделать вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), специальные нормы главы 41 ГК РФ (статьи 801 - 806) и Федеральный закон № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных экспедитором услуг возлагается на клиента.

Как следует из материалов дела 11.01.2021 между ООО «Торговый дом «НЕВАСТРОЙ» (поставщик) и ООО «Готовые Отделочные Современные Технологии» (покупатель) заключен договор поставки №1/2021 на поставку товара, в рамках которого 03.03.2021 сторонами подписана спецификация №1 на поставку товара стекломагнезитовый лист 2440*1220*8 мм супер-премиум ЦИНДАО количеством 24 000 листов, стекломагнезитовый лист 2440*1220*10 мм супер-премиум ЦИНДАО количеством 13 440 листов, срок доставки 01.09.2022.

В целях исполнения указанного договора, между ООО ТД «Невастрой» (покупатель) и ООО «СИНЕРГИЯ» (поставщик) заключен договор поставки №СИ 13/05-2021 от 03.05.2021, во исполнение условий которого ООО «СИНЕРГИЯ» поставило ООО ТД «Невастрой» стекломагнезитовые листы 2440*1220*8 мм и стекломагнезитовые листы 2440*1220*10.

Как указывает истец, указанный груз закуплен ООО «СИНЕРГИЯ» в Китае и после оформления таможенных процедур ввезен в Российскую Федерацию, после чего доставлен в порт Владивосток.

В целях транспортировки груза в город Санкт-Петербург, ООО ТД «Невастрой» (клиент) 21.07.2021 заключило с ИП ФИО2 (экспедитор) договор транспортной экспедиции №ТЭ-1/07/-21, согласно которому экспедитор обязуется по поручению клиента или его представителя, организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов, транспортом и по маршруту, избранным клиентом и экспедитором, а также выдать предоставленный к перевозке груз в пункте назначения лицу, указанному клиентом. Клиент обязуется произвести оплату выполняемых услуг в порядке и размере, определённом в настоящем договоре.

Для оказания дополнительных экспедиционных услуг, между ООО «Бульвар Капуцинов» (экспедитор, ООО «Дискавери Лайн») и ООО «Торговый дом «Невастрой» (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №002/0821-ICT от 09.08.2021, в рамках которого 09.08.2021 истец направил ответчику поручение экспедитору на транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку грузов №001 на перевозку 26 контейнеров с грузом стекломагнезитовые листы по маршруту Циндао, Китай – Владивосток – Санкт-Петербург.

Как указывает истец, в рамках договора №002/0821-ICT ответчик фактически осуществлял оказание следующих услуг: распаковка, разгрузка контейнеров и доставка груза до железнодорожной станции, дальнейшую транспортировку осуществлял ИП ФИО2

К доводу истца об аффилированности ИП ФИО2 и ООО ТД «Невастрой» суд относится критически, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о заключении договоров между истцом и ответчиком и истцом и третьим лицом с намерением причинить вред истцу, а также не свидетельствуют о злоупотреблении правами, и отсутствии намерения исполнять обязательства по договорам.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 1 ГК РФ, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора (соглашения), при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Таким образом, довод истца об аффилированности ответчика и третьего лица и введение истца в заблуждение является не состоятельным.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование позиции по делу истец указывает на то обстоятельство, что убытки возникли в связи с нарушением ответчиком сроков доставки груза. При этом истец указывает, что срок доставки груза указан не позднее 01.09.2021.

Из буквального толкования условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, и условий поручения, направленного истцом ответчику, следует, что фактически, срок исполнения обязательств сторонами не определен.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.5 договора, поручение должно содержать все сведения, необходимые экспедитору для осуществления своих обязательств по договору, в том числе, предполагаемую дату поставки груза.

Как следует из представленных в материалы дела документов, срок доставки груза, определен между сторонами договора поставки №1/2021 в спецификации и составляет 01.09.2022.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, сроки, установленные договором между истцом и иным лицом, не являются обязательными для экспедитора в отсутствие согласования такого срока непосредственно с экспедитором.

Кроме того, в представленной истцом спецификации к договору №1/2021 сторонами согласован срок поставки 01.09.2022, который на момент осуществления доставки ответчиком не нарушен.

Кроме того, пунктом 1.6 договора стороны согласовали, что обязательства экспедитора устанавливаются и исполняются с учетом сроков исполнения своих обязательств владельцами транспортной инфраструктуры, к услугам которых обращается экспедитор при оказании услуг клиенту.

В силу пункта 5.6 договора экспедитор не несет ответственности за просрочку предоставления клиенту подвижного состава, задержку отгрузки грузов клиента, допущенную по независящим от него обстоятельствам, включая действие или бездействие перевозчика, или владельца инфраструктуры (морского порта, контейнерного терминала, жд станции), таможенных органов.

Из пояснений третьего лица следует, что сверхнормативное использование и сверхнормативное хранение контейнеров обусловлено сроками подачи железнодорожных вагонов для перегрузки груза из контейнеров, которые могут достигать более 15 дней с момента выдачи оригинала накладной грузополучателю.

Сроки направления порожних вагонов на станцию, сроки подачи/уборки вагонов и сроки принятия груза к перевозке следуют из представленных третьим лицом документов и истцом нормативно не опровергнуты. Кроме того, суд принимает во внимание действие в спорный период конвенционных запрещений и ограничений ОАО «РЖД».

Кроме того, вопреки доводам истца, в ответ на претензию от 12.08.2021 третье лицо предоставило сведения об объеме выполненных им работ, а также уведомило о том, что на жд узле г.Владивостока сложилась сложная ситуация с приемом вагонов и подачей порожнего подвижного состава под погрузку, а также о действиях ограничительных конвенций.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика виновных действий, повлекших за собой сверхнормативный простой и пользование контейнерами. Материалами дела подтверждается, что весь объем услуг оказан именно в интересах клиента.

Более того, как следует из представленной истцом электронной переписки, в течение всего периода исполнения договора ответчик направлял истцу соответствующие счета на оплату сверхнормативного простоя и хранения.

При этом из электронной переписке следует, что истец достоверно знал о том, что направляемые ответчиком счета именно за сверхнормативное пользование и хранение. Вместе с тем, каких либо возражений относительно их выставления истец в ответных письмах ответчику не выражал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы истца о том, что оказание дополнительных услуг сторонами не согласовывалось, а оплата выставленных счетов является ошибочным, не состоятельны.

Более того, письмом от 18.11.2021 истец просил ответчика предоставить акты выполненных работ, каких-либо возражений по срокам и качеству оказанных услуг истцом также не выражено, доказательств обратного суду не представлено.

В ответном письме от 24.11.2021 ответчик указывает, что направленные в адрес истца УПД по своей сути также являются актами на основании ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры".

В силу пункта 3.10 договора акт оказанных услуг считается принятым и подписанным клиентом без замечаний, если от клиента в течение трех рабочих дней с момента получения не поступил обоснованный отказ в их подписании.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что первая претензия направлена истцом непосредственно ответчику только в 29.12.2021, в то время как УПД получены истцом 04.10.2021 – 08.10.2021.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается причинение истцу убытков действиями ответчика.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств подтверждающих причинение истцу убытков, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Невастрой» (ИНН <***>) из федерального бюджета 134 рубля государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 17.01.2022 № 10.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова