Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А47-879/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-879/2021
г. Оренбург
09 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 09 июля 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Федоровой С.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исх. № 01-18/281 от 27.01.2021 (поступило в суд 29.01.2021)

Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, Оренбургская область г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "ГП Дорстрой-Уфа", Республика Башкортостан, Уфимский район, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании суммы штрафных санкций в размере 100000 руб. по муниципальному контракту от 31.12.2019 года № ЭА-1382 (19).

При участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва представителя ФИО2 (доверенность № 2 от 11.01.2021, выдана сроком до 31.12.2021, паспорт, диплом);

от ответчика: до и после перерыва представителя ФИО3 (доверенность б/н от 08.09.2020, выдана сроком до 31.12.2021, паспорт, диплом).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.06.2021 года по 06.07.2021 года до 11 часов 30 минут.

Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГП Дорстрой-Уфа" (далее – ответчик, общество) о взыскании суммы штрафных санкций в размере 100000 руб. по муниципальному контракту от 31.12.2019 года № ЭА-1382 (19).

Определением суда от 04.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

25.02.2021 ответчиков в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, 22.03.2021 в материалы дела поступили дополнения к отзыву.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определением от 23.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены основания заявленных требований в части допущенных нарушений, а именно указано на допущения ответчиком при исполнении обязательств следующего нарушения – засора ливневой канализации в районе дома № 19 по ул. Комсомольской.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв уточнение исковых требований.

Таким образом, суд рассматривает исковые требования с учетом их уточнений, произведенных истцом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений. В обоснование исковых требований указывает на то, что ответчиком при исполнении обязательств по контракту допущено нарушение: засор ливневой канализации в районе дома № 19 по ул. Комсомольской, в связи с чем на основании положений пункта 11.8 контракта с ответчика подлежит взысканию сумма штрафных санкций в размере 100 000 руб. 00 коп.

Ответчик по существу заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву, указывает на отсутствие правовых оснований, позволяющих применить к ответчику штрафные санкции за повреждение люка и засорение ливневой канализации. Кроме того, полагает, что размер штрафа, заявленные истцом не отвечает принципам объективности, соразмерности и справедливости, в связи с чем, в судебном заседании 06.07.2021 ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 5 раз.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее – заказчик) и ООО "ГП Дорстрой-Уфа" (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт №ЭА-1382 (19) от 31.12.2019 года ИКЗ 19356102707856100100100010394211244 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту автомобильных дорог по ул. Аксакова, ул. Комсомольская, ул. Правды в г. Оренбурге (далее по тексту – работы) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, локальным сметным расчетом и в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и сдать их результат заказчику. Объем, содержание работ определяются сметной документацией, а также иной технической документацией, предусмотренной контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, технический надзор за ходом и качеством выполненных работ и принятие выполненных подрядчиком работ осуществляет муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - «технический заказчик».

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 196 085 306,30 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта, календарные сроки для выполнения работ определены следующим образом: начало работ – с момента заключения контракта; окончание работ – до 01.11.2020 года.

В соответствии с пунктом 4.9 контракта, подрядчик обеспечивает необходимые мероприятия по технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ, а также ограждает место производство работ, а при необходимости устанавливает временное освещение.

Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту (пункт 11.1 контракта).

Пунктом 11.7 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Как следует из материалов дела, в результате мониторинга исполнения обязательств по контракту управлением и техническим заказчиком 23.10.2020 и 05.11.2020 установлено следующее нарушение: засор ливневой канализации в районе дома № 19 по ул. Комсомольской.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо исх. № 01-18/7008 от 03.11.2020 с указанием выявленного нарушения и требованием уплаты штрафа в размере 100 000,00 рублей за допущенное нарушение по контракту.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 13.11.2020 года №01-18/7158 с требованием оплатить штраф в размере 100 000,0 рублей.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что правоотношения между сторонами возникли на основании договора подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Муниципальный контракт содержит все существенные условия договоров данного вида о предмете, сроках выполнения работ и их стоимости, а также об ответственности сторон за неисполнение обязательства.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии пунктом 11.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по контракту подтверждено материалами дела, указанное нарушение - засор ливневой канализации в районе дома № 19 было выявлено в связи с исполнением подрядчиком обязательств по контракту – ремонту автомобильной дороги по ул. Комсомольской и доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, то имеются основания для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания штрафной санкции, предусмотренной пунктом 11.7 контракта.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Представителем ответчика в судебном заседании 06.07.2021 заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 5 раз, в связи с тем, что, по мнению ответчика, размер штрафа, заявленный истцом, не отвечает принципам объективности, соразмерности и справедливости.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд, рассмотрев устное ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, исследовав спорные правоотношения сторон, принимая во внимание компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, отсутствие в материалах дела доказательств возникновения каких-либо существенных негативных последствий для заказчика, вызванных нарушением исполнения обязательства, во избежание получения истцом необоснованной выгоды, приходит к выводу о необходимости применения по заявлению ответчика статьи 333 ГК РФ, снизив размер штрафа в пять раз.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению у ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру сниженной судом суммы штрафа, в размере 800 руб.00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГП Дорстрой-Уфа" в пользу Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга сумму штрафных санкций в размере 20 000 руб. по муниципальному контракту от 31.12.2019 года № ЭА-1382 (19).

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГП Дорстрой-Уфа" в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке ст.ст. 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С. Г. Федорова