Решение от 4 ноября 2024 г. по делу № А56-8189/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8189/2024
05 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  05 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ларионовой Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харлиг-оол Ч.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: ФИО1

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу; 2.Управление федеральной службы государственной РЕГИСТРАЦИИ, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу;

третье лицо: 1. ООО «Галакси», 2. ООО «СПЭЛЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО2

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Монтажстрой» (ОГРН<***>)


при участии

от заявителя не явился, извещен;

от заинтересованного лица 1-2. не явились, извещены

третьи лица: 1. ФИО3 по доверенности от 29.11.2022; 2. не явился, извещен,

установил:

ФИО1 – участник ООО «Монтажстрой», обратилась в арбитражный суд с заявлением о о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Монтажстрой» (ОГРН: <***>).

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СПЭЛЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «ГАЛАКСИ», заявившие о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание 04.09.2024 явился представитель ООО «ГАЛАКСИ».

Заявитель, заинтересованные лица –МИ ФНС России №15 по Санкт-Петербургу, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, третье лицо ООО «СПЭЛЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО2,  извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 200 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя третьего  лица, суд установил следующее.

ООО «Монтажстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.1999, 26.08.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 6197848492506 о прекращении  деятельности ООО «Монтажстрой» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании наличия в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ссылаясь на  наличие у Общества на дату исключения из ЕГРЮЛ дебиторской задолженности, а также на условия договоров  о соивестировании, в соответствии с которыми  Общество приобретает права  1364 м.кв. нежилой площади в объекте недвижимости по адресу: СПб, ул.Почтамтская, д.5, ФИО1,  являющаяся  единственным участником ООО «Монтажстрой», обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме.

Кроме того, пункт 5.2. статьи 64 ГК РФ допускает введение в интересах кредиторов ликвидированной организации (или исключенной из ЕГРЮЛ как недействующей) процедуры распределения обнаруженного имущества. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Таким образом, для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества, суду должны быть представлены доказательства фактического наличия имущества лица, исключенного из ЕГРЮЛ распределение которого возможно в ходе соответствующей процедуры.

Таких доказательств в рамках настоящего дела не представлено.

В обоснование наличия у Общества имущества (прав требования) заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

На основании Распоряжением Мэра Санкт-Петербурга от 04.11.1995 № 1172-р, Распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга № 521-р от 03.06.1998г и договора об Инвестиционной деятельности № 00-(4)002896(14) от 29 марта 1996 года, ТОО «ПСФ «Контакт-Естате» (Инвестор) осуществляло инвестиционную деятельность - .по реконструкции жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, дом 5. Инвестором в процессе осуществления инвестиционной деятельности были привлечены соинвесторы:

ООО «Монтажстрой»,   договор № 3 долевого, участия в реконструкции жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, дом 5 от 29.11.1999;

ЗАО «Салют Престиж», договор № 5 долевого участия в реконструкции жилого дома по адресу: Санкт-Петербург,,ул. Почтамтская, дом 5 от 15.03.2000;                                                         

ООО «Татфарм» договор № 7Я1 долевого участия в реконструкции жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, дом 5 от 04.08.2000.                                                  

Решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам: А56-3195/04, А56-8093/03, А56-14216/03, подтверждено выполнение соинвесторами своих обязательств по договорам указанным выше.

Признан размер финансирования:

ООО «Монтажстрой» 10 065 673,02 рублей

ЗАО «Салют Престиж» 10 016 953,46 рублей

ООО «Татфарм» 10 016 953,21 рублей,

Всего: 30 510 332,69 рублей.

Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 15.02.2001. года № 191-р права инвестора по объекту недвижимости Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, дом 5 переданы ООО «Астроком» и заключен соответствующий договоре об инвестиционной деятельности № 00-(И)004219(14)от 15.04.2001г.

В связи с чем,  между ООО «Контакт-Естате», ООО «Астроком» и соинвесторами (ООО «Монтажстрой», ЗАО «Салют Престаж», ООО «Татфарм») заключено трехстороннее соглашение, согласно указанным соглашениям ООО «Астроком» принимал на себя обязательства инвестора перед соинвесторами.

Заявитель также указывал, что Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 сентября 2004г. №1631 на основании совместного обращения ООО «Астроком» и ООО «Галакси» права инвестора по договору об инвестиционной деятельности № 00-(И)004219(14)от 15.04.2001г перешли к ООО «Галакси», а права соинвесторов по договорам № 5 от 15.03.2000, № 7/П от 04.08.2000 на основании соглашений перешли к ООО «Монтажстрой».

В связи с чем заявитель полагал, что согласно условиям договоров соинвестирования (долевого участия), соинвестор (ООО «Монтажстрой) приобретает права на 1364 м.кв. нежилой площади расположенной на 1 этаже спорного объекта недвижимости.

Между тем по делам № А56-8053/03, №А56-14216/03, №А56-3195/04 ответчик ООО «ПСФ «Контакт-Естате» признал иски от соинвесторов, одним из которых являлся  ООО «Монтажстрой»,  факт финансирования платежными документами, актами выполненных работ и т.п. не подтвержден.

Соглашением от 10.04.2001 КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «ПСФ «Контакт-Естате» прекратили действие инвестиционного договора №1 от 29.03.1996 на основании распоряжения губернатора от 15.02.2001 № 191-р.

Этим же распоряжением № 191-р от 15.02.2001 утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии (протокол № 2878 от 29.11.2000), которым утвержден иной инвестиционный проект с другим назначением реконструируемого здания - под офисно-гостиничный комплекс, а право проектирования реконструкции предоставлено ООО «Астроком».

Впоследствии ввиду неисполнения ООО «Астроком» принятых на себя обязательств, указанное здание было передано постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 433 от 18.04.2006 ООО «ГАЛАКСИ» для реконструкции под офисно-гостиничный комплекс.

В данных распоряжениях не указано на наличие каких-либо соинвесторов, а также изменено целевое назначение реконструируемого здания.

в настоящее время на объект недвижимости, подлежавший по мнению заявителя передаче ООО «Монтажстрой»,  с 14.01.2011  зарегистрировано право собственности за ООО «Галакси», что подтверждается  выписками из ЕГРН.

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

К настоящему времени права ООО «Монтажстрой» на указанный  заявителем  по настоящему делу объект недвижимости не зарегистрированы.

Из материалов дела следует, что  решением арбитражного суда от  09.03.2024 по делу №А56-3195/2004 признан вклад ООО «Монтажстрой»  в финансировании  жилого дома со встроенными помещениями  №5 по ул.Почтамтской в СПб в размере 10 065 673, 2 руб. по договору об инвестиционной деятельности, ответчиком по делу являлось  ООО «ПСФ «Контакт-Естате» (в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ)

В случае, если заявитель полагает, что у ООО «Монтажстрой» в связи с внесением денежных средств в процессе осуществления инвестиционной деятельности возникло право требования передачи объекта недвижимости на условиях договора участия в долевом строительстве, данное право требования могло  быть предъявлено к стороне соответствующего договора. Доказательств того, что между ООО «Монтажстрой» и ООО «Галакси»  возникли обязательственные правоотношения по поводу передачи объекта недвижимости не представлено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2014 по делу №А56-130/2014 принят отказ ООО «Монтажстрой» от иска к ООО «Галакси» о признании права собственности на 1364 кв.м. в здании  по указанному адресу, производство по делу прекращено.

П.2 ст.199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом регистрации права собственности ООО «Галакси» 14.01.2011 по окончании реконструкции  и обращения ООО «Монтажстрой» с требованиями по делу №А56-130/2014 суд находит, что  к настоящему времени срок исковой давности  по требованиям обязательственного характера истек, по требованию о признания права собственности производство по делу прекращено, что исключает повторное предъявление требования.

Таким образом, представленными доказательствами не подтверждается принадлежность ООО «Монтражстрой» имущества в виде объекта недвижимости по адресу: ул.Почтамтская, д.5 или  прав требования, распределение которых возможно в рамках соответствующей процедуры. 

Также заявителем в материалы дела в подтверждение наличия имущества (имущественных прав) ООО «Монтажстрой», подлежащих распределению, представлен договор цессии  от 01.08.2019 №1 между ООО «Монтажстрой» и ООО «ПКП Кредит-Нева», в соответствии с которым  ООО «Монтажстрой» передана часть  принадлежащих ООО «ПКП Кредит-Нева» прав требования к ООО «СПЭЛЛ» в размере 10 000 000 руб. основного долга, подтвержденных определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 по делу №А40-119202/15-4(185)-443 «Б», а также обеспечительные права на обеспеченную часть принадлежащих  ООО «ПКП Кредит-Нева» прав требования к ООО «СПЭЛЛ», которые установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу №А40-231018/2016 и  договорами поручительства с ООО «Континент».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 по делу № А40- 119202/2015 ООО «СПЭЛЛ» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СПЭЛЛ».

Как указывало ООО «СПЭЛЛ»  в лице конкурсного управляющего плата  за уступку права требования от ООО «ПКП Кредит-Нева» к ООО «Монтажстрой» в размере 10 млн. руб. в соответствии с п.1.6 договора цессии №1 от 01.08.2019  не подтверждается представленными доказательствами. В качестве платы указан зачет компенсации затрат по инвестированию ООО «Монтажстрой» по делу №А56-22097/2003.

Однако из  постановления  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по делу N А56-22097/2003 следует, что по части требований ООО «Монтажстрой» к ООО «ПКП Кредит-Нева» производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска (посл. абз. стр.1 постановления от 27.12.2006 по делу N А56-22097/2003). В удовлетворении оставшейся части требований ООО «Монтажстрой» отказано решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2006.

 Таким образом, уступка между ООО «Монтажстрой» и ООО «ПКП КредитНева» была безвозмездной, то есть была дарением, что в силу ст.575 ГК РФ недопустимо в отношениях между коммерческими организациями и влечет ничтожность такой сделки.

Также заявителем не представлены доказательства уведомления ООО «СПЭЛЛ» об уступке права требования. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (абз.2 п.1 ст.385 ГК РФ).

Из отзыва конкурсного управляющего следует и не опровергается иными доказательствами, что с требованием о включении в реестр требований кредиторов уступленного права требования ООО «Монтажстрой» либо его правопредшественник не обращались.

течение срока исковой давности в части требования к ООО «СПЭЛЛ» началось с даты подписания договора цессии  – с 01.08.2019.

Срок исковой давности по требованиям, возникшим из основного обязательства, истек к дате обращения ФИО1 в суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно пункту 4 названной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд находит, что заявленные требования направлены на подтверждение права собственности ООО «Монтажстрой» на имущество в обход установленных законом способов защиты прав. В связи с чем, и учитывая отсутствие у юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, имущества, подлежащего  распределению, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения


Судья                                                                            Ларионова Н.А.