Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А29-3372/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3372/2025
07 октября 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен 07 октября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Офровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к администрации муниципального образования «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: временный управляющий ООО УО «Оптимист» ФИО1,

общество с ограниченной ответственностью «Сантехмен» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности, пеней,


без участия представителей сторон и третьих лиц;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее –                  ООО «Комитеплоэнерго», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Воркута»  (далее – АМО «Воркута», Администрация) о взыскании 107 314 руб. 96 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за период с 01.08.2021 по 31.08.2024  и 34 341 руб. 32 коп. пеней за период с 01.08.2021 по 31.08.2024.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – КУМИ АМО «Воркута», Комитет), общество с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – ООО УО «Оптимист»), общество с ограниченной ответственностью «Сантехмен» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «Сантехмен»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО УО «Оптимист» ФИО1.

АМО «Воркута» сообщила в отзыве от 08.04.2025 № 1017, что спорное жилое помещение по адресу: <...>, не является собственностью муниципального округа «Воркута». О смерти собственника спорного помещения Администрация узнала 03.02.2025, до этого момента не было предпринято действий по принятию или оформлению спорного помещения в собственность муниципального округа в качестве вымороченного. Вместе с тем Администрация полагает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу на основании статей 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положений статей 16, 50, 51 Федерального закона от 08.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», а также Устава МО «Воркута», решений Совета МО «Воркута». Надлежащим ответчиком, по мнению Администрации, по заявленным требованиям является МО «Воркута» в лице КУМИ АМО «Воркута». Кроме того, АМО «Воркута» заявила, что исковые требования предъявлены истцом с частичным нарушением срока давности, просила суд применить срок исковой давности в отношении части требований истца.

Истец в ходатайстве об уточнении исковых требований от 27.05.2025 №119/б.н. указал, что считает надлежащим ответчиком по делу КУМИ АМО «Воркута» и просил взыскать с него спорную задолженность за потребленную и неоплаченную тепловую энергию в размере 107 314 руб. 96 коп. за период с 01.08.2021 по 31.08.2024.

КУМИ АМО «Воркута» в отзывах от 02.06.2025 №03-3064 и от 30.06.2025 № 03-3830 на исковое заявление, сообщил следующее: собственником жилого помещения по адресу: <...> согласно выписке из ЕГРН с 24.12.2001 являлась ФИО2 В материалах дела имеется информация, что наследственное дело к имуществу ФИО2 открыто нотариусом ФИО3 Согласно материалам наследственного дела, наследство ФИО2 наследниками принято не было и жилое помещение по адресу: <...> имеет признаки выморочного имущества.

В заявленный истцом период исполнителями коммунальных услуг являлись общество с ограниченной ответственностью «Сантехмен» (договор №2020/С-11 от 01.07.2020 сроком действия с 01.07.2020 по 31.12.2022) и общество с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» (договор №2023/ОПТ-56 от 01.01.2023 сроком действия с 01.01.2023 по 31.12.2024) на основании заключенных договоров управления МКД и на них возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в домах, находящихся в управлении названных организаций.

Между ООО «Сантехмен» и истцом был заключен договор теплоснабжения. Письмом № 601-1/3582 от 22.10.2020 акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», действующее в качестве агента ООО «Комитеплоэнерго», уведомило об одностороннем отказе от исполнения указанного договора теплоснабжения с 01 декабря 2020 года в соответствии с ч.2 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ. При этом муниципальное образование на прямые расчеты с ООО «Комитеплоэнерго» не переходило.

Между ООО УО «Оптимист» и истцом был заключен договор теплоснабжения. Письмом №б/н от 27.06.2023 акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», действующее в качестве агента ООО «Комитеплоэнерго», уведомило об одностороннем отказе от исполнения указанного договора теплоснабжения с 01 августа 2023 года в соответствии с ч.2 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ. При этом муниципальное образование на прямые расчеты с ООО «Комитеплоэнерго» не переходило.

Таким образом, КУМИ АМО «Воркута» полагает, что надлежащими ответчиками по делу следует признать ООО «Сантехмен» и ООО УО «Оптимист». Комитет же производит расчет за поставленные коммунальные услуги в пустующий муниципальный жилищный фонд с управляющими компаниями в соответствии с заключенными с управляющими компаниями договорами управления многоквартирными домами.

Определением от 29.05.2025 суд привлек ООО «Сантехмен» и временного управляющего ООО УО «Оптимист» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований к предмету иска.

Истец в ходатайстве от 01.07.2025 просил о привлечении ООО УО «Оптимист» к участию в деле в качестве ответчика и взыскании спорной задолженности с надлежащего ответчика.

Определением от 02.07.2025 суд удовлетворил ходатайство истца и привлек ООО УО «Оптимист» к участию в деле в качестве ответчика.

ООО УО «Оптимист» в отзыве от 02.07.2025 №1/9 указало, что надлежащим ответчиком по делу в отношении выморочного имущества в порядке наследования является Комитет как главный распорядитель денежных средств. В возражениях от 28.07.2025 № 1/9 управляющая организация ходатайствовала о применении срока исковой давности в части требований, касаемых ООО УО «Оптимист».

КУМИ АМО «Воркута», ознакомившись с материалами дела, в дополнительном отзыве от 24.07.2025 №03-4453, согласился с тем, что спорное помещение имеет признаки выморочного имущества, однако поддержал ранее представленную позицию относительного того, что надлежащими ответчиками по делу будут являться управляющие компании, осуществляющие управление многоквартирным домом в спорном периоде, так как между ними и истцом были заключены договора теплоснабжения, расторгнутые в последствии и при этом муниципальное образование на прямые расчеты с истцом не переходило.

Истец, ответчики и третьи лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Комитеплоэнерго», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в период с августа 2021 года по август 2024 года осуществило поставку тепловой энергии и теплоносителя в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Согласно поступившим в материалы дела ответам на запрос от Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) и УГХ администрации МО «Воркута» Республики Коми функции управления в отношении спорного многоквартирного дома осуществляли: с 01.09.2020 по 31.12.2022 – ООО «Сантехмен», с 01.01.2023 по 14.02.2025 – ООО УО «Оптимист».

Между ООО «Воркутинские ТЭЦ» (правопредшественник истца, теплоснабжающая организация) и ООО «Сантехмен» действовал договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 26.08.2020 № ОО-ВТ-208-86053. Письмом от 01.12.2020 истец уведомил ООО «Сантехмен» о расторжении договора теплоснабжения с 01.12.2020.

Между ООО «Комитеплоэнерго» (теплоснабжающая организация) и ООО УО «Оптимист» действовал договор отопления (теплоснабжения) и горячего водоснабжения от 26.05.2023 № ОО-ВТ-208-87075. Письмом от 27.06.2023 истец уведомил ООО УО «Оптимист» о расторжении договора теплоснабжения с 01.08.2023.

В обоснование заявленных требований истцом представлен подробный расчет теплопотребления.

По расчету истца сумма задолженности составляет 107 314 руб. 96 коп.

В связи с тем, что задолженность в отношении спорного помещения оплачена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ресурса помещениями в многоквартирных домах в спорный период подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Учитывая, что объектом теплоснабжения являются жилые помещения в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила  № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса. Срок действия и другие условия указанных договоров, заключаемых в том числе в отношении приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 1 статьи 157.2 и в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Пунктом 10 Правил № 124 предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.

С учетом того, что ресурс в спорный период поставлялся на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности многоквартирного жилого дома, при этом действующее законодательство в отношении исполнителя коммунальных услуг не ставит факт заключения договора в зависимость от наличия письменного документа, оформленного в установленном порядке, вся тепловая энергия, поступающая в жилой дом, является договорным потреблением в отношении ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В силу пунктов 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил № 354).

В пункте 14 Правил № 354 (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ООО «Сантехмен» и ООО УО «Оптимист» являлись управляющими организациями в заявленный период в отношении спорного многоквартирного дома.

Нормы, устанавливающие право собственников принимать решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающей организацией были введены Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 03.04.2018 (далее - Закон № 59-ФЗ), а именно право на принятие таких решений было прямо закреплено введенным в часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации пунктом 4.4, особенности предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией регламентированы нормой статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указано в Письме Минстроя России от 04.05.2018 № 20073-АЧ/04, согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По смыслу приведенных законоположений, рассматриваемых в системной взаимосвязи, пункт 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает дополнительное основание для изменения договора управления многоквартирным домом. В этой связи принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, влечет изменение договора управления многоквартирным домом в силу закона.

Между тем, в материалы дела не представлены протоколы общих собраний собственников многоквартирного дома, согласно которым собственники приняли решение о заключении договора с истцом на поставку соответствующего коммунального ресурса.

Согласно подпункту «б» пункта 30 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право исполнителя на односторонний отказ от договора в случае прекращения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставлению соответствующей коммунальной услуги. Данное условие должно предусматривать оплату поставленного до момента расторжения договора ресурсоснабжения коммунального ресурса в полном объеме и исполнение иных возникших до момента расторжения договора ресурсоснабжения обязательств, в том числе обязательств, возникших вследствие применения мер ответственности за нарушение договора.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

В материалы дела представлены уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договоров  теплоснабжения с ООО «Сантехмен» с 01.12.2020, с ООО УО «Оптимист» с 01.08.2023.

С учетом изложенного в период с 01.08.2021 по 31.12.2022 и с 01.08.2023 по 31.08.2024 обязанным по оплате лицом является собственник жилых помещений.

Лицом, обязанным нести расходы по оплате задолженности за поставленные ресурсы за период с 01.01.2023 по 31.07.2023 является общество с ограниченной ответственностью УО «Оптимист».

Как следует из материалов дела, определением от 02.07.2025 суд привлек в качестве ответчика ООО УО «Оптимист».

Определением от 21.03.2025 по делу № А29-3108/2025 к производству принято заявление о признании ООО УО «Оптимист» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2025 по делу № А29-3108/2025 в отношении общества с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании  должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с чем, такие требования рассматриваются арбитражным судом вне рамок дела о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» даны разъяснения по вопросам, связанным с применением положений Федерального закона о банкротстве о текущих платежах по денежным обязательствам, согласно которым денежные обязательства относятся к текущим платежам, если возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (пункт 1 постановления).

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой  энергией,  газом,  нефтью  и  нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за  те  периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63).

Таким образом, денежные обязательства, возникшие до даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются реестровыми платежами и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта  4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном указанным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Право выбора порядка рассмотрения иска (требования) законом предоставлено только истцу (кредитору).

Тем самым законодатель для исключения одновременного рассмотрения судом аналогичных требований кредитора к должнику в порядке искового производства и в деле о банкротстве установил порядок, в соответствии с которым кредитор, предъявивший требования к должнику в порядке искового производства может обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов тех же требований к должнику только при условии подачи в исковом производстве ходатайства о приостановлении производства по делу. Удовлетворение такого ходатайства является основанием для рассмотрения требований кредитора в деле о банкротстве.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Заявленные истцом требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2023 по 31.07.2023 в отношении ООО УО «Оптимист» не относятся к текущим платежам.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО «Комитеплоэнерго» в части задолженности за период с 01.01.2023 по 31.07.2023 в отношении ООО УО «Оптимист» в сумме 21 391 руб. 45 коп.  подлежит оставлению без рассмотрения  на основании пункта  4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования с Комитета по управлению муниципальным имуществом в размере 85 923 руб. 51 коп.

В удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах ходатайства Администрации и ООО «Оптимист» о пропуске срока исковой давности не имеют правового значения и не рассматриваются судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, <***>) отказать.

Исковые требования к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 85 923 руб. 51 коп. задолженности, а также 5250 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Исковые требования в части взыскания 21 391 руб. 45 коп. задолженности оставить без рассмотрения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                        Ю.А. Индейкина