Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А56-120668/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120668/2022
08 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество "Финансовая Холдинг Компания "Империя" (197101, <...>, лит.Ж, пом.10-Н, оф.1, 191187, <...>, лит.Б, ОГРН: <***>),

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ФЛГ Девелопмент" (199106, г. Санкт-Петербург, вн. тер.г. муниципальный округ Гавань, пр-т Средний В.О., д.88, лит.А, пом.27-Н, каб.505, ОГРН: <***>),

о взыскании по договору аренды от 01.11.2022 №70/22-п задолженности по арендной плате за ноябрь 2022 года в размере 395 500,50 руб., суммы депозита в размере 395 500,50 руб., неустойки за период с 08.11.2022 по 24.11.2022 в размере 67 235,08 руб.,

установил:

Акционерное общество "Финансовая Холдинг Компания "Империя" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛГ Девелопмент" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.11.2022 №70/22-п за ноябрь 2022 года в размере 395 500,50 руб., суммы депозита в размере 395 500,50 руб., неустойки за период с 08.11.2022 по 24.11.2022 в размере 67 235,08 руб.

Определением от 01.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

В суд от ответчика поступило встречное исковое заявление об обязании истца возвратить ответчику имущество: корпуса Zalman Z3 Plus white (код товара Z3 Plus white) - в количестве - 20 шт.; кресла Renome (С822) ткань, красный/черный) в количестве 40 шт.; мониторы Dell Р2314Ht - в количестве 40 шт.; столы (4х местные) Bench-система на 4 раб.места с 2 перегородками (ДСП бел.) - в количестве 10 шт.; тумбы ТТ 1.; тумба подкотная с 3-мя ящиками с замком - в количестве 40 шт., принадлежащее последнему на праве собственности, находящееся по адресу: <...>, лит.И, офис 702.

Определением суда от 23.12.2022, встречное исковое заявление возвращено заявителю.

27.12.2022 в суд от ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривал факт заключения спорного договора аренды, а также факт приема-передачи помещения. Кроме того, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, просил допросить в качестве свидетеля генерального директора ФИО1

Рассмотрев заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и о допросе в качестве свидетеля генерального директора ответчика ФИО1, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Заявленное исковое требование относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В пункте 33 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ).

В рассматриваемом случае спор относится к категории дел, которые подлежат рассмотрению в упрощенном порядке. С учетом представленных сторонами доказательств, суд усматривает возможность рассмотрения дела по существу без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом оснований для вызова свидетеля, который является генеральным директором ООО «ФЛГ Девелопмент» суд не усматривает, поскольку, во-первых, указанное лицо является явно заинтересованным по отношению к ответчику. Во-вторых, ответчик не лишен был возможности привести пояснения генерального ответчика в отзыве на иск.

Исследовав все представленные доказательства, судом установлено следующее.

Между Истцом (далее – Арендодатель) и Ответчиком (далее – арендатор) 01.11.2022 подписан договор аренды №70/22-п, в соответствии с условиями которого Истец предоставил, а ответчик принял помещение общей площадью 226,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, лит.И. Указанное помещение передано по акту приема-передачи от 01.11.2022.

В соответствии с п.7.1. договора, срок действия договора устанавливается с 01 ноября 2022 по 30 сентября 2023.

В соответствии с п.3.1 договора, ежемесячная арендная плата за помещение составила 395 500, 50 руб. (в том числе и НДС 20 %) и состоит из:

-платы за пользование помещением в размере 327 845 руб. в т.ч. НДС;

- компенсации расходов по коммунальным услугам арендодателя, в т.ч. расходов на оплату стоимости электроэнергии, потребленной в процессе эксплуатации здания фиксируется в размере 26 001, 50 руб. в т.ч. НДС;

- платы за временное складирование отходов (ТБО) и организацию их вывоза и размещение в санкционированных местах специализированной организацией в размере 5 652,50 руб., в т.ч. НДС,

- платы за уборку помещения согласно п.2.1.6. в размере 26 001,50 руб., в т.ч. НДС;

- платы за услуги по предоставлению права по использованию адреса помещения в качестве адреса места нахождения арендатора, согласно п.2.1.1. в размере 10 000 руб., в т.ч. НДС.

Согласно п.3.5.2. договора, сторонами предусмотрено обязательство арендатора по уплате арендодателю суммы депозита в размере 791 001,50 руб. (в т.ч. НДС 20 %). Сумма депозита является обеспечением надлежащего исполнения арендатором любого из обязательств по договору.

Указанная сумма депозита, согласно п.3.6. договора обеспечивает исполнение (надлежащее) арендатором любого из обязательств по договору, в т.ч. обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.11., 3.7., 7.2. договора.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что арендатор принимает на себя обязательство в течение 3 дней с даты подписания договора уплатить арендодателю:

- арендную плату за ноябрь 2022 (первый месяц аренды) в размере 395 500,50 руб. (в т.ч. НДС 20%) (пункт 3.5.1. договора);

- сумму в размере 395 500,50 руб. (в т.ч. НДС 20%) часть суммы депозита, предусмотренного п.3.5.2. договора.

Согласно п.3.2.1. договора, ежемесячная арендная плата за последующие периоды аренды должна вноситься арендатором ежемесячно не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на счет арендодателя (пункт 3.2.2. договора).

Надлежащее исполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы обеспечивается предусмотренной пунктом 4.4. договора возможностью взыскания пени в размере 0,5 %, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает истец, обязательства по внесению арендной платы, ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 08.11.2022 №2028-1/22 с требованием об оплате задолженности по фиксированной части арендной платы за ноябрь 2022, суммы депозита, а также неустойки, начисленной на сумму долга по состоянию на 24.11.2022.

Поскольку претензия исполнена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как указано в статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец основывает свои требования на договоре аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы за пользование помещением, и определен размер этой платы.

Возражая на иск, ответчик оспаривает сам факт заключения договора аренды, а также факт передачи ему помещения по акту приема-передачи. В отзыве ответчик указывает, что до 31.10.2022 ООО «ФЛГ Девелопмент» арендовало помещение по адресу: <...>, лит.А, (БЦ Сенатор).

За два месяца до окончания срока действия указанного договора ООО «ФЛГ Девелопмент» уведомило арендодателя об отказе от заключения договора на новый срок, а также сообщило о желании рассмотреть варианты аренды меньшей площади в сети БЦ Сенатор на 17-18 линии В.О.

От представителя сети БЦ Сенатор поступило предложение о свободном предоставлении в аренду помещения площадью 226,1 кв.м. в БЦ по адресу: <...>, лит.И.

В связи с необходимостью освобождения ранее арендуемого помещения, ООО «ФЛГ Девелопмент» искало помещение, где можно временно оставить на хранение мебель и иное имущество из офиса. Представитель сети БЦ предложил оставить мебель и иное имущество на хранении в помещении №702 в БЦ на 18-й линии В.О., д.29, лит.И.

24.09.2022 имущество ответчика было перевезено на хранение в помещение по адресу: 18 линия В.О., д.29, лит.И.

Однако ключи от указанного объекта ответчику не передавались, сотрудники ООО «ФЛГ Девелопмент» были в помещении № 702 на 18 линии только один раз при перевозке имущества в офис.

Поскольку ответчик не имел доступа к помещению, 18.10.2022 генеральный директор ООО «ФЛГ Девелопмент» выслала по электронной почте сотрудника бизнесцентра подписанный со своей стороны Договор аренды с приложениями №70/22-п от 01.11.2022. При этом, экземпляра договора аренды у самого ответчика не осталось.

Таким образом, ответчик считает, что договор аренды сторонами не заключен, помещение по акту не передано, в связи с чем обязанность по оплате пользования помещением не возникла.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 ст. 154 и п. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к его заключению не допускается.

Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. А в случае прекращения договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или ином документе о передаче.

В соответствии с позицией Высшего арбитражного суда РФ при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего передаточного акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное (Определение ВАС РФ от 21.12.2011 №ВАС-16344/11).

Из пояснений самого ответчика следует, что спорный договор аренды №70/22-п от 01.11.2022, акт приема-передачи и все приложения к нему были подписаны уполномоченным лицом ответчика. Также ответчиком не отрицается факт размещения в помещении своего имущества. Следовательно, использование имущества арендатором подтверждается материалами дела, что влечет обязанность арендатора оплатить такое пользование по цене, установленной в договоре аренды.

О заключении договора под влиянием давления, либо заблуждения, ответчик не заявил. Неиспользование ответчиком арендованного помещения при наличии договорных отношений и при наличии возможности использовать объект аренды, не освобождает ответчика от обязанности по внесению арендной платы. Договор подписан ответчиком добровольно, ввиду чего основания для освобождения ответчика от внесения платы по договору отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за ноябрь 2022 года, а также суммы депозита, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за ноябрь 2022 года в размере 395 500,50 руб., а также суммы депозита в размере 395 500,50 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за нарушение условий пункта 4.4. договора за период с 08.11.2022 по 24.11.2022 в размере 67 235,08 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков платежей по п.3.1., 3.2., 3.5., 2.2.11 договора, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено наличие задолженности по оплате арендных платежей за ноябрь 2022, требование о взыскании пеней за период с 08.11.2022 по 24.11.2022 в размере 67 235,08 руб. является обоснованным.

Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с учетом положений статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 20 244 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЛГ Девелопмент» в пользу акционерного общества «Финансовая Холдинг Компания «Империя» задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.11.2022 №70/22-п за ноябрь 2022 в размере в размере 395 500,50 руб., сумму депозита в размере 395 500,50 руб., неустойку за период с 08.11.2022 по 24.11.2022 в размере 67 235,08 руб., а также 20 165 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Финансовая Холдинг Компания «Империя» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 79 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Вареникова А.О.