Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А19-13451/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-13451/2024

30.09.2024


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.09.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 30.09.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИНК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 129226, г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РОСТОКИНО, ул. СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ, д. 12Б, стр. 4)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ МЕТАЛЛООБРАБОТКИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664084, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, г. ИРКУТСК, ТЕР. САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО ГРАЖДАН 6-Я ПЯТИЛЕТКА, д. 8/63)

о взыскании 4 311 312 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 27.12.2023 ФИО1, удостоверение адвоката, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИНК»  (далее – ООО «ЛИНК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ МЕТАЛЛООБРАБОТКИ» (далее – ООО «ИТМ», ответчик) о взыскании 4 311 312 руб. 36 коп., в том числе 3 765 880 руб. основного долга по договору поставки от 06.04.2023, 4 519 руб. 06 коп. неустойки за период с 01.09.2023 по 12.09.2023, 540 913 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2023 по 20.08.2024, а также 135 000 руб. расходов на оплату представителя, 41 294 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121 - 123 АПК РФ, отзыва на иск не представил.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

06.04.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался передать в собственность покупателя товары, указанные в спецификации, а покупатель – принять и оплатить их.

Цена поставляемого по договору товара определяется сторонами в спецификации, является окончательной и не подлежит одностороннему изменению любой из сторон (пункт 2.1 договора), включает в себя также стоимость тары, упаковки, маркировки, а также иные расходы поставщика, возникающие в процессе доставки товара до пункта самовывоза или до транспортной компании по месту нахождения поставщика (г. Шелехов Иркутской области), перевозка от г. Шелехов до места выгрузки товара осуществляется за счет покупателя (пункт 2.2 договора).

Оплата цены поставляемого по договору товара производится единовременным платежом в момент подписания договора (100% предоплата) и осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Если в спецификации согласован иной порядок оплаты, действуют положения спецификации к договору (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик осуществляет поставку товара в сроки и количестве, указанные в спецификации. Досрочная поставка товара допускается только с предварительного согласия покупателя.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения поставщиком обязанности по передаче товара в установленный договором срок, поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок товара, со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена до дня передачи товара покупателю. Размер пени не может превышать 5% от стоимости не поставленного товара.

Согласно спецификации № 1 к договору от 06.04.2023 срок поставки товара – до 31.08.2023 включительно; порядок оплаты – 100% предоплата покупателем.

Платежным поручением № 29 от 11.04.2023 истец произвел оплату товара в размере 3 765 880 руб.

Вместе с тем, товар ответчиком не поставлен.

В претензии от 08.09.2023 истец просил поставщика вернуть сумму предоплаты в срок до 12.09.2023, а также уплатить пени.

Ответчик в ответе на претензию от 12.09.2023 указал на невозможность своевременной поставки товара в связи с технической сложностью его изготовления, предложил покупателю рассмотреть вопрос о продлении срока поставки на три месяца.

Письмом б/н от 12.09.2023 истец сообщил ответчику, что отсрочка поставки товара не может быть предоставлена ввиду ограниченных сроков государственного контракта (договор № 705/2023/10.1-ДОГ от 15.03.2023), во исполнение которого заключен договор поставки от 06.04.2023.

Поставщик письмом от 18.09.2023 уведомил покупателя о невозможности возврата предоплаты.

Направленная в адрес ответчика повторная претензия б/н от 27.09.2023 на сумму задолженности 3 765 880 руб. им не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 06.04.2023 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Обязательство по поставке товара сохраняется у поставщика в пределах срока действия договора поставки, а направленную покупателем поставщику претензию о возврате суммы предварительной оплаты следует расценивать как отказ покупателя от договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 2 статьи 65, пункты 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления истцом предварительной оплаты за подлежащий передаче товар подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку в согласованный сторонами срок товар не поставлен, возврат денежных средств не осуществлен, суд признает требования истца в части взыскания 3 765 880 руб. основного долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Ввиду нарушения срока поставки ответчиком товара истцом по пункту 4.1 договора от 06.04.2023 начислена неустойка за период с 01.09.2023 по 12.09.2023 в размере 4 519 руб. 06 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, установлена его арифметическая правильность, которая ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок, на основании положений статей 329, 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Кроме того, истец, не получив подлежащую возврату сумму, начислил проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применяя данную норму, следует учитывать, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Факт неисполнения обязательства по возврату денежных средств после отказа от исполнения договора, выраженного в претензии от 12.09.2023, судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет процентов, с учетом того, что ответчиком он не оспаривается, и признав его обоснованным и арифметически верным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с последнего в пользу истца 540 913 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2023 по 20.08.2024.

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из материалов дела следует, что ООО «ЛИНК» (доверитель) 15.01.2024 заключило с ФИО1 (адвокат) соглашение об оказании юридической помощи № Л-1/24, предметом которого являлось оказание юридических услуг по взысканию с ООО «ИТМ» денежных средств по договору поставки от 06.04.2023.

Стоимость услуг (вознаграждения) по соглашению определена в пункте 3.1.1 договора.

В подтверждение своих доводов истцом представлены следующие документы: указанное выше соглашение № Л-1/24 от 15.01.2024, платежное поручение № 45 от 16.02.2024 на сумму 135 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает документально обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности предъявленной суммы судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая указанные обстоятельства, объем и сложность работы, а также принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом уточнений заявленных требований, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 135 000 руб.

При рассмотрении настоящего заявления сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации               от 21.12.2004 № 454-О.

Таким образом, заявление ООО «ЛИНК» о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению в размере 135 000 руб.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнений, составил 44 557 руб.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 41 294 руб. (платежное поручение № 2 от 08.01.2024) в соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в недоплаченной истцом части – в размере 3 263 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ МЕТАЛЛООБРАБОТКИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИНК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 765 880 рублей – основного долга; 4 519 рублей 06 копеек - неустойки; 540 913 рублей 30 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами;  41 294 рубля  - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 135 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ МЕТАЛЛООБРАБОТКИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 263 рубля

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента  его принятия.


Судья                                                                                          И.В. Козлова