Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А75-5552/2021



Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5552/2021
19 ноября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2021 года


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 1078610002019, ИНН 8614007740, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.12.2007, место нахождения: 628187, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, мкр. 3, д. 1, офис 4) к обществу с ограниченной ответственностью «Юграсервис» (ОГРН 1088610001710, ИНН 8614008119, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.12.2008, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, мкр. 1, д. 23, кВ. 39) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителей сторон:

от истца - Теревцов А.В.по доверенности от 11.10.2021,

от ответчика - генеральный директор ООО «Юграсервис» Загурный Т.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – истец, ООО «Гарант») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юграсервис» (далее – ответчик, ООО «Юграсервис») о взыскании 1 225 055 руб. 74 коп., в том числе: неосновательного обогащения в размере 1 135 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 055 руб. 74 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать.

Определением суда от 14.10.2021 судебное разбирательство отложено на 17.11.2021. Этим же определением суда по ходатайству ответчика в судебное заседание в качестве свидетелей вызваны Снытко А.В. и Скрябин В.А.

Свидетели в судебное заседание не явились.

Представители сторон в судебное заседание явились.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал в полном объеме.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил нижеследующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании платежного поручения от 19.10.2018 № 378 истец перечислил (ответчику) денежные средства в размере 1 135 000 руб. 00 коп. (л.д. 18). В назначении указанного платежного поручения содержится ссылка на оплату по договору к/п, без НДС.

Истец, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ответчиком, отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (часть 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного истцом платежного поручения от 19.10.2018 № 378 усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договору к/п.

При этом согласно представленному ответчиком отзыву, никакой ошибки в перечислении спорной денежной суммы не было, денежные средства были перечислены целенаправленно, с целевым назначением по договору купли-продажи.

Бесспорные доказательств того, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, истцом не представлены.

Также суд принимает во внимание, что, несмотря на то, что спорные денежные средства были перечислены еще в 2018 году, с рассматриваемым иском в суд истец обратился по истечении более 3-х лет.

Само по себе платежное поручение подтверждает лишь факт перечисления денежных средств. Указание в платежном поручении данных ответчика, при отсутствии иных доказательств, не может быть принято во внимание судом в качестве бесспорного доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Какие-либо бесспорные доказательства в обоснование своих требований истцом в материалы дела не представлены.

Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12, и сложившейся судебной практике (Постановление ФАС Уральского округа от 27.06.2013 № Ф09-5775/2012 по делу № А60-39092/2012).

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что истцом не доказана совокупность условий, при наличии которых истребуемая сумма может быть расценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ООО «Гарант» не подлежащими удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья С.А. Гавриш