Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А59-7303/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7303/2022
16 апреля 2024 года
город Южно-Сахалинск




Резолютивная часть решения вынесена 11 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кемеровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда № РВС/336/21 от 01.07.2021 в размере 403 879 рублей 81 копейки, неустойки в размере 1 916 443 рублей 61 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 403 879 рублей 81 копейки задолженности,

при участии:

от ООО «Монолит» - не явился,

от ООО «СЗ «Рыбоводстрой» - О В.С. по доверенности от 28.09.2023,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – истец, ООО «Монолит») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (далее – ответчик, ООО «СЗ «Рыбоводстрой») о взыскании задолженности по договору подряда № РВС/336/21 от 01.07.2021 в размере 403 879 рублей 81 копейки, неустойки в размере 1 916 443 рублей 61 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда № РВС/336/21 от 01.07.2021 в части оплаты за выполненные истцом работы.

ООО «СЗ «Рыбоводстрой» с исковыми требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что помимо договора подряда, между ООО «Монолит» и ООО «СЗ «Рыбоводстрой» заключен договор поставки № КО-2 2020 от 17.11.2020, согласно которому ООО «Монолит» обязуется поставить, а ООО «СЗ «Рыбоводстрой» оплатить инертный материал.

ООО «СЗ «Рыбоводстрой» произвел авансирование по договору поставки на большую сумму, чем получил товар, в связи с чем произвел оплату по договору подряда на сумму за вычетом долга ООО «Монолит» перед ООО «СЗ «Рыбоводстрой» по договору поставки.

Таким образом, по мнению ООО «СЗ «Рыбоводстрой», задолженность перед ООО «Монолит» по договору подряда отсутствует.

В части взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в отзыве на исковое заявление просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.

В ходе судебного разбирательства ООО «Монолит» уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» 403 879 рублей 81 копейку основного долга и 1 803 243 рубля 32 копейки неустойки.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

В ходе судебного разбирательства от ООО «СЗ «Рыбоводстрой» поступило встречное исковое заявление о взыскании 403 879 рублей 81 копейки задолженности по договору поставки № КО-2 от 17.11.2020, которое принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование встречных исковых требований указано, что между ООО «СЗ «Рыбоводстрой» и ООО «Монолит» заключен договор поставки № КО-2 от 17.11.2020, согласно которому ООО «Монолит» обязуется поставить, а ООО «СЗ «Рыбоводстрой» оплатить инертный материал.

ООО «СЗ «Рыбоводстрой» произвел авансирование по договору поставки на сумму 11 307 270 рублей 30 копеек, которая сложилась из предоплаты по договору поставки в размере 11 241 316 рублей 83 копейки и задолженности ООО «Монолит» за предыдущие периоды в размере 65 953 рубля 52 копейки.

ООО «Монолит» произвел поставку товара на сумму 10 903 390 рублей 54 копейки.

Таким образом, по мнению ООО «СЗ «Рыбоводстрой», у ООО «Монолит» имеется задолженность перед ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в размере 403 879 рублей 81 копейка.

ООО «Монолит» со встречными исковыми требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, в котором указано, что срок действия договора поставки от 17.11.2020 № КО-2 не истек. Договором поставки предусмотрена выборка товара покупателем в месте нахождения поставщика. Таким образом, в рамках действующего договора ООО «СЗ «Рыбоводстрой» может осуществить выборку товара.

Представитель ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части основного долга, в части неустойки просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки; встречные исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Монолит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Монолит».

Заслушав представителя ООО «СЗ «Рыбоводстрой», изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 01 июля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (подрядчик) заключен договор подряда № РВС/336/21 (далее – договор), предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ на объектах заказчика: ЮС 116: «Многоквартирный жилой дом № 1 со встроенными нежилыми помещениями северо-восточнее пересечения ул. Комсомольская и ул. Пограничная в 16 мк-не в г. Южно-Сахалинске» (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 сторонами определена цена договора – 9 136 163 рубля 70 копеек, без НДС.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата по договору производится по факту предъявления подрядчиком выполненных объемов работ, в течение 10 дней (если иное не предусмотрено договором) с момента подписания форм КС-2, КС-3 без замечаний и акта сдачи-приемки работы на строительно-монтажные работы. Подрядчик представляет в адрес заказчика в 2-х экземплярах акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет (счет-фактуру) на строительно-монтажные работы, согласованные в договоре. Заказчик в течение 5 дней проверяет соответствие предъявленных к оплате работ физическим исполненным и подписывает формы КС-2, КС-3, либо направляет подрядчику мотивированный отказ.

Согласно пункту 2.5 по настоящему договору предусмотрено авансирование подрядчика в размере 50% от стоимости работ по договору. Аванс перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

Срок выполнения работ – с 16.08.2021 по 12.10.2021 (пункт 4.1 договора).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за задержку оплаты по договору заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих условий в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 02.07.2021 ООО «Монолит» выставило ООО «СЗ «Рыбоводстрой» счет № 808 на оплату аванса по договору №РВС/336/21 от 01.07.2021 на сумму 4 568 081 рубль 85 копеек.

Вместе с тем, аванс обществом с ограниченной ответственностью «СЗ «Рыбоводстрой» оплачен не был.

Платежным поручением № 5009 от 04.08.2021 ООО «СЗ «Рыбоводстрой» произвело оплату ООО «Монолит» счета № 525 от 23.07.2021 за бетон на сумму 4 248 000 рублей.

Вместе с тем, бетон в адрес ООО «СЗ «Рыбоводстрой» поставлен не был.

06.10.2021 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 на сумму 7 934 433 рубля 80 копеек и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 на указанную сумму.

18.03.2022 ООО «Монолит» уведомило ООО «СЗ «Рыбоводстрой» о зачете встречных однородных требований на сумму 4 248 000 рублей. В результате произведенного зачета сумма аванса по договору подряда на основании выставленного счета № 808 от 02.07.2021 составила 320 081 рубль 85 копеек.

Претензией от 07.04.2022 ООО «Монолит» просило ООО «СЗ «Рыбоводстрой» оплатить задолженность за выполненные по договору подряда работы.

Платежными поручениями № 1177 от 07.04.2022, № 1235 от 13.04.2022, № 1336 от 20.04.2022, № 1423 от 27.04.2022 № 2080 от 07.07.2022 обществом с ограниченной ответственностью «СЗ «Рыбоводстрой» произведена оплата по договору в общей сумме 3 282 553 рубля 99 копеек.

С учетом частичной оплаты задолженность ООО «СЗ «Рыбоводстрой» перед ООО «Монолит» составила 403 879 рублей 81 копейка.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ООО «СЗ «Рыбоводстрой» доказательств оплаты задолженности по договору подряда от 01.07.2021 № РВС/336/21 в размере 403 879 рублей 81 копейка не представило, в связи с чем исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга ООО «Монолит» заявлены требования о взыскании с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 803 243 рублей 32 копеек.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ООО «СЗ «Рыбоводстрой» факт просрочки оплаты выполненных ООО «Монолит» работ.

Вместе с тем, как следует из расчета истца по первоначальному иску, ООО «Монолит» просит взыскать с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» неустойку в размере 1 803 243 рубля 32 копейки по состоянию на 15.05.2023, из которой 465 944 рубля 16 копеек – неустойка за просрочку оплаты аванса и 1 337 299 рублей 16 копеек – неустойка за просрочку оплаты выполненных работ.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за задержку оплаты по договору заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Указанными нормами предусмотрена оплата стоимости работ по факту их выполнения.

Авансирование заказчиком работ подрядчика, исходя из положений статей 1, 422, 711, 746 ГК РФ может быть установлено соглашением сторон.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено авансирование подрядчика в размере 50% от стоимости работ по договору. Аванс перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отутствии встречного предоставления представляет собой кредитование подрядчика и начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В рамках спорных правоотношений законом не предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты аванса.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется и в пункте 8.2 договора подряда, в связи с чем положения данного пункта договора подлежат истолкованию в пользу заказчика работ.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу № 310-ЭС17-11570.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 465 944 рубля 16 копеек за просрочку оплаты аванса являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Проверив расчет неустойки в размере 1 337 299 рублей 16 копеек за просрочку оплаты выполненных работ, произведенный ООО «Монолит» по состоянию на 15.05.2023, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Рассмотрев ходатайство ООО «СЗ «Рыбоводстрой» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Статья 333 ГК РФ позволяет суду уменьшить размер неустойки при условии ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71 указанного Постановления).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставляя суду право на уменьшение размера неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая значительный размер пени, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и удовлетворяет ходатайство ООО «СЗ «Рыбоводстрой» об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства размер пени в сумме 1 200 000 рублей и необходимым уменьшить размер неустойки до указанной суммы.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» 403 879 рублей 81 копейки основного долга и 1 200 000 рублей неустойки.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в пользу ООО «Монолит» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 850 рублей 68 копеек (пропорционально размеру обоснованно заявленных исковых требований).

В части встречных исковых требований суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 17 ноября 2020 года между ООО «Монолит» (поставщик) и ООО «СЗ «Рыбоводстрой» (покупатель) заключен договор поставки № КО-2 2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора наименование, объем, качественные характеристики, существенные условия отгрузки, сроки и место поставки, а также стоимость товара согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии пунктом 1.4 договора, если в Спецификации не указано иное, товар поставляется при условии 100% предоплаты.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, задолженность ООО «Монолит» перед ООО «СЗ «Рыбоводстрой» по договору поставки составила 403 879 рублей 81 копейка.

18.03.2022 ООО «Монолит» уведомило ООО «СЗ «Рыбоводстрой» о зачете встречных однородных требований на сумму 4 248 000 рублей по обязательствам ООО «Монолит» перед ООО «СЗ «Рыбоводстрой» по договору поставки от 17.11.2020 № КО-2 и по обязательствам ООО «СЗ «Рыбоводстрой» перед ООО «Монолит» по договору подряда от 01.07.2021 № РВС/336/21.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, товарным накладным и уведомлению о зачете встречных однородных требований разница между произведенной ООО «СЗ «Рыбоводстрой» оплатой по договору поставки и произведенной поставкой составила 403 879 рублей 81 копейку.

Таким образом, переплата обществом с ограниченной ответственностью «СЗ «Рыбоводстрой» обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» по договору поставки в размере 403 879 рублей 81 копейка подтверждена первичными документами - платежными поручениями, товарными накладными, уведомлением о зачете встречных однородных требований.

Суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование как неосновательное обогащение.

Согласно статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5 и от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

ООО «Монолит» доказательств поставки товара на сумму 403 879 рублей 81 копейку в адрес ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, факт переплаты на указанную сумму не оспорил.

При этом, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ООО «Монолит» ссылается на то, что договор поставки от 17.11.2020 № КО-2 2020 является действующим.

Судом данный довод отклоняется, поскольку не опровергает факта переплаты по договору и отсутствия поставки на указанную сумму.

При этом из поведения ООО «СЗ «Рыбоводстрой» следует намерение прекратить обязательства сторон по договору подряда и по договору поставки путем зачета встречных однородных требований в части взаимных денежных обязательств сторон.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет встречные исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 078 рублей на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО «Монолит» в пользу ООО «СЗ «Рыбоводстрой».

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета удовлетворенных частично первоначальных требований и удовлетворенных частично встречных требований с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» взыскивается 1 200 000 рублей неустойки, 15 772 рубля 68 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 403 879 рублей 81 копейку основного долга, 1 200 000 рублей неустойки, 26 850 рублей 68 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 1 630 730 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 566 рублей, уплаченную платежным поручением № 1353 от 19.12.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 403 879 рублей 81 копейку неосновательного обогащения, 11 078 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 414 957 рублей 81 копейку.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 200 000 рублей неустойки, 15 772 рубля 68 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 1 215 772 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Н.А.Аникина