Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А46-4047/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4047/2024
28 мая 2024 года
город Омск



Решение в виде резолютивной части принято 13 мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аггреко Евразия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) о  взыскании 93 912 руб. 28 коп.,

без вызова участвующих в деле лиц, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аггреко Евразия» (далее – ООО «Аггреко Евразия», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» (далее – ООО «БНЭ», ответчик)  о взыскании 87 600 руб. неосновательного обогащения, 6 312 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 по 06.03.2024 с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 19.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым на экспертизу были предоставлены документы на иностранном языке без русификации. Эксперты были вынуждены самостоятельно переводить документы на русский язык; 2) на экспертизу изначально были предоставлены документы (инструкции) для других кабельных муфт, что свидетельствует о намерении заказчика экспертизы ввести экспертов в заблуждение; 3) при проведении экспертизы исследовался не только аварийный участок кабеля под т-образным разъемом, но также и другой конец кабеля с т-образным разъемом. Эксперты, обнаружив нарушения монтажа т-образного разъема (адаптере) на участке кабеля, уцелевшем в результате аварийной ситуации, предполагают с высокой долей вероятности, что данные нарушения имели место быть и на пострадавшем участке кабеля, в связи с тем, что монтаж (разделка кабеля, установка изолирующей трубки, кабельного наконечника и т-образного разъема (адаптера)) производилась одной и той же организацией; по мнению ответчика, основной мотивацией истца при предъявлении претензии и последующим за ней исковым заявлением является несогласие с выводами исследования, поскольку выводы исследования оказались не в пользу истца.

По истечению предусмотренных определением от 19.03.2024 сроков для предоставления сторонами документов и возражений Арбитражным судом Омской области в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принято решение в виде резолютивной части от 13.05.2024.

ООО «Аггреко Евразия» 21.04.2024 подана апелляционная жалоба на указанное решение.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующее.

На основании коммерческого предложения № 0344ЗЭ-08/2023 от 03.08.2023 (далее - коммерческое предложение) ООО «БНЭ» (далее – подрядчик),  направленного в адрес ООО «Аггреко Евразия», ответчик принял на себя обязательства по проведению электротехнической экспертизы кабельной муфты на КЛ-20 кВ по факту аварийной ситуации.

Истец оплатил 100 % стоимости работ 87 600 руб. в порядке предоплаты по платежному поручению от 08.08.2023 № 8837 на сумму 87 600 руб.

Электротехническое исследование путем вскрытия кабельной муфты было проведено Ответчиком 22.08.2023 в 12:00 в присутствии представителя Истца.

Согласно коммерческому предложению срок выполнения работ – 20 дней, таким образом, ответчик был обязан предоставить результаты электротехнической экспертизы не позднее 11 сентября 2023 года.

17.10.2023 истцом была направлена претензия исх. № 01-23/1987 о нарушении сроков предоставления результатов работ.

В нарушение установленных сроков выполнения работ ответчик предоставил техническое заключение № 886-11/2023 от 09.11.2023 (далее – техническое заключение) только 13.11.2023, а после устных замечаний истца обновленные редакции – 17.11.2023. и 22.11.2023.

Однако, несмотря на внесенные изменения, последняя редакция технического заключения, предоставленная подрядчиком 22.11.2023, не может быть принята истцом, так как содержит следующие существенные нарушения, приведшие к неверному выводу экспертизы:

1) При проведении обследования использовался измерительный прибор – штангенциркуль. Сертификат соответствия к штангенциркулю приложен к Техническому заключению на стр. 62 (здесь и далее указаны страницы Технического заключения в редакции, полученной 22.11.2023).

Указанный прибор не включен в Государственный реестр средств измерений РФ, кроме того, с момента прошлой калибровки прибора прошло 3 года, в то время как рекомендуемая периодичность калибровки штангенциркулей составляет 1 год.

Анализ межповерочных интервалов штангенциркулей иных производителей, внесенных в Государственный реестр средств измерений РФ, показывает, что межповерочные интервалы более 1 года для данного вида измерительных приборов не предусмотрены.

В связи с вышеуказанным, все проведенные измерения штангенциркулем не могут быть положены в основу Технического заключения, поскольку не являются объективными.

2) На странице 46 Технического заключения указано: «на рис. 6, 7, 8, 9 фототаблицы 3 видно, что изолирующая трубка в некоторых местах неплотно прилегала к изоляции жилы кабеля…».

Согласно инструкции по монтажу Т-образного разъема (адаптера) (Паспорт на кабельные компактные винтовые Т-образные разъемы К480ТВ/G марки Nexans Euromold), изолирующая трубка растягивается и надевается с использованием силикона и специального наконечника, термоусадка муфты не производится.

На рисунке 6 изображена ситуация, когда изоляционная трубка муфты спаялась с основной изоляцией кабеля в результате термического воздействия электрической дуги при повреждении кабеля.

Таким образом, монтаж муфты производился без нарушений инструкции, а вывод Технического заключения является необоснованным.

3) На странице 46 Технического заключения указано: «Повреждение обследуемого кабеля было вблизи места среза полупроводящего экрана под изолирующей трубкой Т-образного разъема (адаптера). Неравномерная напряженность электрического поля вызывает ускоренное старение изоляции. Именно повышенная напряженность и неравномерное распределение электрического поля приводят к снижению качества изоляции, а впоследствии к пробою». Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам. Повреждение кабеля произошло за пределами места установки кабельной муфты, дуга короткого замыкания прошла по экрану кабеля, вызвав термическое повреждение внешней изоляции муфты.

4) На странице 47 Технического заключения указано: «Для выравнивания напряженности электрического поля в месте перехода внешнего проводящего слоя в изоляционный слой по центру необходимо нанести слой контрольно-мастичной ленты типа MFC-RCT, шириной 10 мм (рис.

5). Это требование распространяется на кабели напряжением 18/30кВ. Обследуемый кабель предназначен для напряжения 20кВ, что свидетельствует о том, что данное требование 3 применимо. Следов контрольно-мастичной ленты при исследовании не обнаружено, что может свидетельствовать о нарушении требований к монтажу». Кабель, представленный для экспертизы, имеет параметры 12/20 (фазное/линейное напряжение). На него не распространяется требование об установке контрольно-мастичной ленты типа MFC-RCT, таким образом, вывод о нарушении требований к монтажу не обоснован.

5) На странице 47 Технического заключения указано: «Однако после удаления изолирующей трубки и изоленты было обнаружено, что проводники не были равномерно распределены на расстоянии 25 мм вдоль внешней оболочки кабеля (согласно требованиям паспорта), а располагались под изолентой и изолирующей трубкой внахлест (рис. 28 Фототаблицы 3). Что является ГРУБЕЙШИМ НАРУШЕНИЕМ требований к монтажу Т-образного разъема (адаптера) и способствует разрушению изоляции кабеля, приводит к ее пробою».

Данный дефект относится к концу кабеля, выдержавшему напряжение. На поврежденном конце экспертиза делает заключение, что экран уложен в соответствии с инструкцией (стр.46 Технического заключения: «Проводники экрана кабеля, согласно рис. 12 Фототаблицы 3 проложены вдоль кабеля равномерно, что свидетельствует о том, что экранирование самого кабеля выполнено без дефектов»).

Таким образом, нарушение требований к монтажу Т-образного разъема (адаптера) не могло привести к повреждениям муфты, в связи с которыми было инициировано проведение экспертизы.

6) На странице 49 Технического заключения указано: «1. При установке кабельного наконечника, расстояние между изоляцией жилы и кабельным наконечником должно соответствовать требованиям, представленным в паспорте кабельной муфты и на рис. 3 заключения (15 мм).

Однако при осуществлении измерения при обследовании кабеля и кабельной муфты (фототаблица 3, рис. 14) было выявлено, что расстояние имеет значения меньшие, чем требуемые (13 мм). 2. Расстояние от конца кабельного наконечника до начала изолирующей трубки (расстояние < < Z> >) должно быть от 155 до 165 мм в соответствии с пунктом 5 четвертого этапа монтажа «УСТАНОВКА КАБЕЛЬНОГО НАКОНЕЧНИКА» (рис. 7). При измерении расстояние оказалось меньшим, согласно рис. 21 Фототаблицы 3 и составляет 148,31 мм».

Учитывая тот факт, что все измерения были произведены прибором, не прошедшим поверку и калибровку, выводы о нарушении требований к расстоянию между изоляцией жилы и кабельным наконечником не являются объективными и не могут быть положены в основу заключения.

Кроме того, данное отклонение относится к концу кабеля, выдержавшему напряжение.

Таким образом, ответчик нарушил сроки предоставления результатов работ более, чем на два месяца, а выводы, положенные в основу технического заключения, являются необъективными и не относятся к исследованию тех частей муфты, на которых непосредственно возникли повреждения, что не позволяет установить причины возникновения аварийной ситуации.

В связи с тем, что при проведении экспертизы проводилось вскрытие муфты, проведение повторной экспертизы не представляется возможным, истец лишен возможности установления объективных фактов произошедшей аварии.

Между тем неверные выводы экспертизы могут привести к убыткам истца в связи с принятыми на себя обязательствами по договору № 1293/54-02/21 оказания услуг по организации бесперебойного обеспечения электроэнергией автономных потребителей от 25.05.2021, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ТоТ».

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Аггреко Евразия» в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, между сторонами в силу положений статей 434, 438 ГК РФ заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец в обоснование своих требований, ссылается на тот факт, что ООО «БНЭ» оказало услуги ненадлежащего качества, поскольку представленное заключение содержит недостатки,  от устранения которых общество-исполнитель отказалось и, как следствие, на стороне ответчика возникло неосновательного обогащения в размере авансовых платежей в сумме 87 000 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 ГК РФ, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Термин «обогащение» означает приобретение или сбережение имущества обогатившимся. Такое обогащение должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком подготовлено техническое заключение от 09.11.2023 № 886-11/2023.

Как следует из материалов дела, возражения истца относительно проведенного исследования сводятся к следующему:

1) Штангенциркуль, использованный при изготовлении заключения, не включен в Государственный реестр средств измерений РФ, кроме того, с момента прошлой калибровки прибора прошло 3 года, в то время как рекомендуемая периодичность калибровки штангенциркулей составляет 1 год. Анализ межповерочных интервалов штангенциркулей иных производителей, внесенных в Государственный реестр средств измерений РФ, показывает, что межповерочные интервалы более 1 года для данного вида измерительных приборов не предусмотрены. В связи с вышеуказанным, все проведенные измерения штангенциркулем не могут быть положены в основу Технического заключения, поскольку не являются объективными.

2) На странице 46 Технического заключения указано: «на рис. 6, 7, 8, 9 фототаблицы 3 видно, что изолирующая трубка в некоторых местах неплотно прилегала к изоляции жилы кабеля…». Согласно инструкции по монтажу Т-образного разъема (адаптера) (Паспорт на кабельные компактные винтовые Т-образные разъемы К480ТВ/G марки Nexans Euromold), изолирующая трубка растягивается и надевается с использованием силикона и специального наконечника, термоусадка муфты не производится. На рисунке 6 изображена ситуация, когда изоляционная трубка муфты спаялась с основной изоляцией кабеля в результате термического воздействия электрической дуги при повреждении кабеля. Таким образом, монтаж муфты производился без нарушений инструкции, а вывод Технического заключения является необоснованным.

3) На странице 46 Технического заключения указано: «Повреждение обследуемого кабеля было вблизи места среза полупроводящего экрана под изолирующей трубкой Т-образного разъема (адаптера). Неравномерная напряженность электрического поля вызывает ускоренное старение изоляции. Именно повышенная напряженность и неравномерное распределение электрического поля приводят к снижению качества изоляции, а впоследствии к пробою». Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам. Повреждение кабеля произошло за пределами места установки кабельной муфты, дуга короткого замыкания прошла по экрану кабеля, вызвав термическое повреждение внешней изоляции муфты.

4) На странице 47 Технического заключения указано: «Для выравнивания напряженности электрического поля в месте перехода внешнего проводящего слоя в изоляционный слой по центру необходимо нанести слой контрольно-мастичной ленты типа MFC-RCT, шириной 10 мм (рис. 5). Это требование распространяется на кабели напряжением 18/30кВ. Обследуемый кабель предназначен для напряжения 20кВ, что свидетельствует о том, что данное требование 3 применимо. Следов контрольно-мастичной ленты при исследовании не обнаружено, что может свидетельствовать о нарушении требований к монтажу». Кабель, представленный для экспертизы, имеет параметры 12/20 (фазное/линейное напряжение). На него не распространяется требование об установке контрольно-мастичной ленты типа MFC-RCT, таким образом, вывод о нарушении требований к монтажу не обоснован.

5) На странице 47 Технического заключения указано: «Однако после удаления изолирующей трубки и изоленты было обнаружено, что проводники не были равномерно распределены на расстоянии 25 мм вдоль внешней оболочки кабеля (согласно требованиям паспорта), а располагались под изолентой и изолирующей трубкой внахлест (рис. 28 Фототаблицы 3). Что является ГРУБЕЙШИМ НАРУШЕНИЕМ требований к монтажу Т-образного разъема (адаптера) и способствует разрушению изоляции кабеля, приводит к ее пробою». Данный дефект относится к концу кабеля, выдержавшему напряжение. На поврежденном конце экспертиза делает заключение, что экран уложен в соответствии с инструкцией (стр.46 Технического заключения: «Проводники экрана кабеля, согласно рис. 12 Фототаблицы 3 проложены вдоль кабеля равномерно, что свидетельствует о том, что экранирование самого кабеля выполнено без дефектов»). Таким образом, нарушение требований к монтажу Т-образного разъема (адаптера) не могло привести к повреждениям муфты, в связи с которыми было инициировано проведение экспертизы.

6) На странице 49 Технического заключения указано: «1. При установке кабельного наконечника, расстояние между изоляцией жилы и кабельным наконечником должно соответствовать требованиям, представленным в паспорте кабельной муфты и на рис. 3 заключения (15 мм]. Однако при осуществлении измерения при обследовании кабеля и кабельной муфты (фототаблица 3, рис. 14) было выявлено, что расстояние имеет значения меньшие, чем требуемые (13 мм). 2. Расстояние от конца кабельного наконечника до начала изолирующей трубки (расстояние < < Z> >) должно быть от 155 до 165 мм в соответствии с пунктом 5 четвертого этапа монтажа «УСТАНОВКА КАБЕЛЬНОГО НАКОНЕЧНИКА» (рис. 7). При измерении расстояние оказалось меньшим, согласно рис. 21 Фототаблицы 3 и составляет 148,31 мм».

Представленное техническое заключение от 09.11.2023 № 886-11/2023 содержит ответы на все два вопроса, указанные в договоре (1. Каковы причины выхода из строя кабельной муфты? 2. Какой характер носят данные причины: производственный, эксплуатационный либо иной?).

Таким образом, суд считает, что заключение специалиста, переданное ООО «Аггреко Евразия» в качестве результата произведенного обследования, соответствует предмету заключенного между сторонами соглашения.

При этом несогласие истца с результатами проведенной ответчиком экспертизы не свидетельствует о некачественности оказанной услуги.

Наличие у экспертов ФИО1, ФИО2, ФИО3, которыми составлялось техническое заключение от 09.11.2023 № 886-11/2023, специальных познаний, необходимых для выполнения обязательств ответчика перед истцом, подтверждено соответствующими документами.

Истец также указывает, что в заключении перечислены использованные средства измерения (штангенциркуль), при этом с момента предыдущей калибровки прибора прошло 3 года, в то время как рекомендуемая периодичность калибровки штангенциркулей составляет 1 год. Данное обстоятельство истец считает существенным недостатком проведенной экспертизы.

Суд с данным доводом не соглашается.

Отношения, возникающие при применении средств измерений, регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ).

Согласно пунктам 17 и 19 части 1 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям; под средством измерений - техническое средство, предназначенное для измерений. В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ установлено, что сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, проводимые в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи. Так, сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при:

1) осуществлении деятельности в области здравоохранения;

2) осуществлении ветеринарной деятельности;

3) осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды;

4) осуществлении деятельности в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности, безопасности людей на водных объектах;

5) выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда;

6) осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта;

7) осуществлении торговли, выполнении работ по расфасовке товаров;

8) выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов;

9) оказании услуг почтовой связи, учете объема оказанных услуг электросвязи операторами связи и обеспечении целостности и устойчивости функционирования сети связи общего пользования;

10) осуществлении деятельности в области обороны и безопасности государства;

11) осуществлении геодезической и картографической деятельности;

12) осуществлении деятельности в области гидрометеорологии, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды;

13) проведении банковских, налоговых, таможенных операций и таможенного контроля;

14) выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании;

15) проведении официальных спортивных соревнований, обеспечении подготовки спортсменов высокого класса;

16) выполнении поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти;

17) осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора);

18) осуществлении деятельности в области использования атомной энергии;

19) обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1, пунктом 8, пунктом 17, пунктом 21 статьи 2 и статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ средства измерений (измерительные приборы), используемые в сферах, подлежащих государственному метрологическому надзору, то есть в указанных сферах, должны проходить поверку.

Однако работы, выполняемые ответчиком для истца в рамках рассматриваемого спора, к данным областям не относились.

Таким образом,  материалами дела подтвержден факт оказания ответчиком услуг.

В данном случае, ссылаясь на некачественность оказанной услуги и на неполное устранение недостатков спорного заключения ответчиком, истец ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ. Риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). Некачественность оказанной услуги истцом не доказана.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не доказал обоснованность своих утверждений относительно ненадлежащего качества оказанных ответчиком услуг.

Статьей 717 ГК РФ предусматривается, что заказчик, если иное не предусмотрено договором подряда, может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Пунктом 1 статьи 782 Кодекса также предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Письмом от 06.03.2024 № 01-24/417 истец реализовал предоставленное законом право и уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора.

Следовательно, до расторжения договора ответчик приобрел имущество (денежные средства) не без установленных оснований, а по конкретному правовому основанию – соглашению об изготовлении технического заключения как предоплату за оказанную услугу.

Таким образом, на стороне ответчика не возникло неосновательное сбережение денежных средств, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 87 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, отказ в удовлетворении заявленных требований не препятствует истцу предъявлению иска к ответчику с требованием о возмещении убытков, понесенных в рамках исполнения договора № 1293/54-02/21 оказания услуг по организации бесперебойного обеспечения электроэнергией автономных потребителей от 25.05.2021, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ТоТ».

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, уплату государственной пошлины в большем размере, 472 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.02.2024 № 2336 подлежат возврату истцу из  федерального бюджета, в оставшейся части судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р  Е  Ш  И  Л  :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аггреко Евразия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аггреко Евразия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 472 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.02.2024 № 2336.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                        Г.В. Шмаков