Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А40-4523/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

18.10.2023 Дело № А40-4523/2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОЙ СВЯЗИ»

на решение от 12.05.2023,

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.06.2023,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПОЧТОВЫЙ ЦЕНТР»

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОЙ СВЯЗИ», Акционерному обществу «Таймырская топливная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Карго Сервис»,

третьи лица: Публичное акционерное общество «Аэрофлот-российские авиалинии», Федеральное агентство воздушного транспорта, Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТестЭкспресс»,

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПОЧТОВЫЙ ЦЕНТР» (далее – АО «МСПЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОЙ СВЯЗИ» (далее – ФГУП ГЦСС, ответчик-1), Акционерному обществу «Таймырская топливная компания» (далее – АО «ТТК», ответчик-2), Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Карго Сервис» (далее – ООО «СКС», ответчик-3) о взыскании убытков в размере 120 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Публичное акционерное общество «Аэрофлот-российские авиалинии», Федеральное агентство воздушного транспорта, Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТестЭкспресс».

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023, с ФГУП ГЦСС в пользу АО «МСПЦ» взысканы убытки в размере 120 000 руб., в удовлетворении исковых требований к АО «ТТК» и ООО «СКС» отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ФГУП ГЦСС обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В поступивших отзывах АО «МСПЦ», АО «ТТК» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

ООО «СКС», Федеральное агентство воздушного транспорта, ПАО «Аэрофлот», ООО «Экотестэкспресс» отзывы на кассационную жалобу не направили.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор № 32111005533/2216/7 от 24.03.2022 на оказание услуг по организации перевозки грузов на рейсах пассажирских и грузовых воздушных судов авиакомпаний для нужд филиала ФГУП ГЦСС.

В силу пункта 3.1.2 договора заказчик обязан предоставлять исполнителю полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для выполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных договором, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного и других видов государственного контроля (при необходимости). Грузами, которые должен перевозить исполнитель, являются любое не запрещенное законодательством Российской Федерации к перевозке имущество, в отношении которого исполнитель осуществляет оказание услуг.

В техническом задании (приложении № 2 к договору) определено, что перевозка опасных грузов по направлениям в соответствии с приложением №1 к техническому заданию, осуществляется по предварительному согласованию с исполнителем.

Согласно пункту 3.2 технического задания к перевозке не принимаются грузы, относящиеся к 7 классу опасности.

Судами установлено, что заказчиком подана заявка № 2 от 18.10.2022 на перевозку товаров народного потребления в количестве 20 мест. Для осуществления перевозки данного груза истец осуществил резервирование места на авиаборту ПАО «Аэрофлот», в связи с чем, оформлена грузовая авианакладная (ГАН) 555- 61322774. Согласно декларации, заполненной работником ответчика-1, перевозке подлежал груз, без каких-либо скрытых опасных свойств.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что по итогам доставки груза в место назначения, ПАО «Аэрофлот» установлено, что по вышеуказанной авианакладной осуществлена, в том числе, доставка ртутных термометров, относящихся к категории опасных грузов. Один из таких ртутных термометров был повреждён при перевозке, что обусловило распространение частей ртути за пределы упаковки, то есть внутрь авиаборта, что было зафиксирован силами независимой испытательной лаборатории ООО «ЭкоТестЭкспресс».

Истец также указал, что по требованию ПАО «Аэрофлот» №413.3-685 от 03.11.2022 истцом были возмещены расходы, связанные с проверкой уровня ртути на авиаборту и последующей ее демеркуризации, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 26 от 13.01.2023 на сумму 120 000 руб.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчик-1 осуществил сдачу опасного груза без каких-либо указаний на особый характер груза, ответчик-3 не обеспечил выявление опасного груза при его терминальной обработке и его тщательную установку на авиаборте, а ответчик-2 будучи собственником опасного груза, не проинформировал ФГУП ГЦСС о характере сдаваемого ему груза, в связи с чем понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Удовлетворяя исковые требования АО «МСПЦ» к ФГУП ГЦСС, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1, 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела размера убытков, вины ответчика-1, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика-1 и понесенными истцом убытками.

Требования истца к АО «ТТК» и ООО «СКС» были отклонены судами, с учетом отсутствия доказанности совокупности оснований для взыскания убытков в заявленном размере, и оснований для привлечения к солидарной ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы ответчика-1 о доказанности совокупности оснований для взыскания убытков с ответчиков 2, 3 были правомерно отклонены судами, поскольку судами правомерно установлено, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком-1 договора с истцом находится в прямой причинно-следственной связи с обозначенными в иске требованиями.

При этом, суд апелляционной инстанции также верно отметил, что ответчик-1 не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями в защиту своих прав и интересов к лицу, которое, по его мнению, в действительности своими действиями обусловило отправку опасного груза без надлежащей маркировки и упаковки.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам ответчика-1, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для взыскания с ответчика-1 убытков в заявленном размере, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А40-4523/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья



Н.О. Хвостова