Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А56-66194/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66194/2018
25 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Завод радиотехнического оборудования» (адрес: Россия, 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 120, литера Х, ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Авил» (адрес: Россия, 190103, Санкт-Петербург, проспект Лермонтовский, дом 54, к.3, помещение 31-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора, взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 20.12.2017,

- от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 05.09.2018,



установил:

Акционерное общество «Завод радиотехнического оборудования» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Авил» (далее – ответчик) о взыскании 59 470 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2002, 33 109 руб. пеней, 65 092 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.06.2004 № 2-Л, 5 383 руб. 86 коп. пеней, расторжении договоров аренды от 01.01.2002 и от 28.06.2004 № 2-Л.

В настоящем судебном заседание истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.01.2002 заключен договор аренды части здания (помещения 14-Н (9-14) на первом этаже здания), расположенного по адресу: 198103, Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 54, корпус 3, литер А, этажность - трехэтажное, кадастровый № 78:1719:0:44, для использования под конторские цели, площадью 71,4 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2 срок действия договора установлен с 01 января 2002 года по 31 декабря 2027 года.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом, а также налог на добавленную стоимость и другие налоги.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за аренду объекта арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату в размере 193,322 У.Е.

Размер арендной платы в год составляет 2 319,858 У.Е., без учета НДС. Размер арендной платы за 1 кв.м составляет 32,491 У.Е. в год.

В соответствии с соглашением сторон одна Условная единица (У.Е.) равна денежной сумме, эквивалентной одному доллару США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. Все оплаты по договору производятся в рублях.

В силу пункта 3.6 договора арендная плата перечисляется ежемесячно в полном объеме не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Истец указывает, что обязательства по перечислению арендных платежей по договору ответчиком не исполняются надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность за период с апреля 2018 года по август 2018 года в размере 59 470 руб. 71 коп.

Кроме этого, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 28.06.2014 заключен договор № 2-Л аренды нежилых помещений, расположенных внутри нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., дом 54, корп. 3, литера А, этажность – 3, общая площадь 4684,1 кв.м, кадастровый номер 78:1719:0:44.

Согласно пункту 1.3 договора № 2-Л срок действия договора - 25 лет.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2.2 договора № 2-Л арендатор обязался своевременно вносить арендную плату.

На основании пункта 3.1 договора № 2-Л арендная плата за помещения устанавливается в следующих размерах - за нежилое помещение 2-н площадью 37,6 кв.м. - 2 632 руб. в месяц, в том числе НДС 18% - 473 руб. 76 коп.; за нежилое помещение 3-н площадью 164,0 кв.м - 11 480 руб. в месяц, в том числе НДС 18% - 2 066 руб. 40 коп.; за часть нежилого помещения 31-н (ч.п. 18) площадью 40,8 кв.м - 2 856 руб. в месяц, в том числе НДС 18% - 514 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 2-Л платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора, арендатор осуществляет в течение первых 10 дней каждого месяца, за который вносится арендная плата.

Истец указывает, что обязательства по перечислению арендных платежей по договору № 2-Л ответчиком не исполняются надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность за период с мая 2018 года по август 2018 года в размере 65 092 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договорами обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства наличия задолженности в заявленном размере подтверждаются материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При таком положении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней по договору от 01.01.2002 за период с 11.10.2015 по 21.08.2018 в размере 33 109 руб. и по договору № 2-Л за период с 11.10.2015 по 21.08.2018 в размере 5 383 руб. 86 коп.

Поскольку ответчиком несвоевременно перечислялись арендные платежи, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки.

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Суд полагает, что установленные в договорах размер пеней, является обычным условием при заключении договоров аренды, что подтверждается многочисленной судебной практикой. Размер неустойки не превышает сумму основного долга.

Доказательства наличия обстоятельств, с достоверностью подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в согласованном договором размере, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд считает сумму начисленных истцом неустоек соразмерной суммам задолженности и периоду просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Истцом также заявлено требование о расторжении договоров.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 5.2 договора от 01.01.2002 договор может быть досрочно расторгнут по решению суда в случае когда арендатор систематически нарушает обязательства по внесению арендных платежей.

Согласно пункту 5.2.3 договора № 2-Л договор может быть досрочно расторгнут по решению суда в случае когда арендатор более двух месяцев подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Материалами дела подтверждается наличие оснований для расторжения договоров по требованию арендодателя.

С учетом изложенного требование истца о расторжении договоров подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом увеличения размера требований недостающая государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Авил» в пользу акционерного общества «Завод радиотехнического оборудования» 59 470 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2002, 33 109 руб. пеней, 65 092 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.06.2004 № 2-Л, 5 383 руб. 86 коп. пеней, 15 027 руб. 04 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Расторгнуть договоры аренды от 01.01.2002 и от 28.06.2004 № 2-Л.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Авил» в доход федерального бюджета 2 865 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Галенкина К.В.