Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А32-28121/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

О ПРИНЯТИИ ОТКАЗА ОТ ИСКА

И ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

дело № А32-28121/2017
город Ростов-на-Дону
04 декабря 2017 года
15АП-18291/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 17.07.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралантикорсервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.08.2017 по делу № А32-28121/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралантикорсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-Изоляция»

о взыскании процентов и неустойки,

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралантикорсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-Изоляция» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 29.09.2015 по 17.06.2017 в размере 3 641 395 руб. 20 коп., а также процентов в соответствии с п. 7.2 договора за период с 18.06.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга истцу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 41 207 руб. госпошлины.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, подписанное представителем истца по доверенности ФИО3

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Оценив правомерность отказа истца от иска с точки зрения требований статьи 49 АПК РФ, апелляционный суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа истца от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Полномочие представителя истца ФИО3 на отказ от иска прямо выражено в доверенности от 14.11.2016 № 1.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие данного отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение такого действия, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, постольку арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение суда подлежит отмене.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Поскольку истцом при подаче иска и апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина, постольку она возврату не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 по делу № А32-28121/2017 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Уралантикорсервис» от иска.

Производство по делу № А32-28121/2017 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин


Судьи Н.В. Ковалева


Б.Т. Чотчаев