Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А56-48128/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48128/2022
03 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Машиностроительный завод Энерготехсервис» (656904, Алтайский край, Барнаул город, Лебяжье село, Полевая улица, 58в, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Дорхан Северо-Запад» (195030, <...>, литера а, офис №36, ОГРН: <***>);

третье лицо: открытое акционерное общество «Риат» (423823, Россия, <...>), ОГРН: <***>);

о взыскании 79 732 руб. 35 коп.,


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 26.004.2022;

- от ответчика: ФИО3, дов. от 16.03.2022 (посредством веб-конференции);

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество «Машиностроительный завод Энерготехсервис» (далее – АО «Машиностроительный завод Энерготехсервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорхан Северо-Запад» (далее – Ответчик, ООО «Дорхан Северо-Запад») о взыскании 79 732 руб. 35 коп.

Определением суда от 20.05.2022 исковое заявление принято к производству.

Представитель Третьего лица в судебное заседание, не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.04.2020 между ООО «Дорхан Северо-Запад» и обществом с ограниченной ответственностью «ТПК «Солард Групп» (далее - ООО «ТПК «Солард Групп») заключен Договор № ДХ-СЗ-БМ-0386 (далее – Договор), в соответствии с которым ООО «Дорхан Северо-Запад» обязался передать в собственность ООО «ТПК «Солард Групп» ворота рулонные скоростные (далее – Товар).

29.10.2020 между ООО «Дорхан Северо-Запад», ООО «ТПК «Солард Групп», АО «Машиностроительный завод Энерготехсервис» было заключено Соглашение о смене покупателя по Договору № ДХ-СЗ-БМ-0386 (далее – Соглашение), согласно которому Стороны пришли к соглашению произвести замену Покупателя по Договору с ООО «ТПК «Солард Групп» на АО «Машиностроительный завод Энерготехсервис».

Сторонами согласовано, что ООО «Дорхан Северо-Запад», осуществляет поставку товара в течение 7 дней с даты исполнения АО «Машиностроительный завод Энерготехсервис» оплаты услуг хранения Товара в размере 62 689 руб. 07 коп. и осуществления окончательного расчета за Товар в размере 528 291руб. 91 коп.

С даты заключения Соглашения ООО «ТПК «Солард Групп» передал, а АО «Машиностроительный завод Энерготехсервис» принял на себя все права и обязанности Покупателя по Договору.

Истец указывает, что АО «Машиностроительный завод Энерготехсервис» выполнены в полном объеме. Товар приобретался для установки на автомобильном заводе ПАО «Камаз».

17.09.2021 и 22.09.2021 Истец получил от ПАО «Камаз» уведомления о неисправности рулонных ворот дождевальной камеры, согласно которым ворота не работают в автоматическом режиме, система выдает код ошибки.

Ввиду длительного простоя и невозможности эксплуатации Ворот по назначению, Истец был вынужден приобрести новый Двигатель JM50 с редуктором R30 на сумму 74 990 руб. 00 коп.

Указывая, что необходимость приобретения двигателя вызвана неисполнением гарантийных обязательств Ответчиком, АО «Машиностроительный завод Энерготехсервис» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. (ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1. Договора гарантийный срок на Товар устанавливается изготовителем.

Как следует из материалов дела, для разрешения вопроса об исправления неисправности АО «Машиностроительный завод Энерготехсервис» был направлен запрос в региональное представительство Doorhan - открытое акционерное общество «Риат» (далее – ОАО «Риат»).

Согласно техническому заключению регионального представителя, возникшая неисправность ворот относится к гарантийным случаям. Первоначально ОАО «Риат» было установлено, что причиной неисправности является выход из строя блока управления.

Ответчик направил в адрес Истца блок управления, который не соответствовал параметрам, указанным в техническом заключении Третьего лица.

После повторного обращения ООО «Дорхан Северо-Запад» был направлен блок управления необходимой конфигурации. Однако после замены блока дефект ворот устранен не был.

Согласно техническому заключению ОАО «Риат» причиной неисправности является мотор-редуктор: Двигатель JM50 с редуктором R30 (поставленный Ответчиком).

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Возражая по иску, Ответчик указывает, что из технического заключения ОАО «Риат» не следует, что причины неисправности оборудования были достоверно установлены, а Покупатель товара нарушил инструкции по монтажу и эксплуатации оборудования.

Во-первых, условиями Договора на поставку ворот не предусмотрено, что их монтаж осуществляется именно заводом изготовителем; документы (сервисные книжки, паспорт и т.д.), не являются приложением к Договору.

Во-вторых, ОАО «Риат» является региональным представителем Ответчика и должен был при составлении заключения, при наличии неполадок, вызванных некачественной установкой ворот, должен был отразить их наличие.

ОАО «Риат» было направлено два письма, в которых указано, что случай является гарантийным. После составления первого технического заключения, в котором указано, что при проверке блока управления серии HSDC 181900 были выявлены сообщения л неисправности в преобразователе частоты, была произведена замена детали Ответчиком.

Во втором техническом заключении прямо указано, что после замены блока управления серии HSDC 181900 дефект в работе ворот устранен не был. Сделан вывод о неисправности мотор-редуктора.

Из двух представленных заключений не следует вывод о том, что нарушения в работе ворот вызваны некачественным монтажом; в заключении прямо указано, что ворота не функционируют из-за неисправности Двигателя JM50 с редуктором R30.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств в обоснование позиции о ненадлежащем монтаже. Доводы Ответчика фактически сводятся к оспариванию выводов регионального представителя - ОАО «Риат», в которых имеется указание на то, что случай является гарантийным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в период гарантийного срока Покупателем были выявлены недостатки в поставленном товаре, материалами дела подтверждается, что за устранение таких недостатков отвечает ООО «Дорхан Северо-Запад». Размер убытков надлежащим образом обоснован Истцом и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав доводы Сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков.

По смыслу ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 и Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

Поскольку взыскание одновременно убытков и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, недопустимо, требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В качестве доказательств несения расходов Истец представил в материалы дела Договор оказания юридических услуг от 10.02.2022, Договор оказания юридических услуг от 20.04.2022, платежное поручение № 311 от 11.02.2022, платежное поручение № 981 от 21.04.2022 на сумму общую 20 000 руб. 00 коп.

Приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, цену иска, объем и качество проделанной представителями работы, суд признает разумной и соразмерной объему оказанных услуг сумму на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорхан Северо-Запад» в пользу акционерного общества «Машиностроительный завод Энерготехсервис» 74 990 руб. 00 коп. убытков, 2 999 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Карманова Е.О.