Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А09-1096/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1096/2023
город Брянск
28 июня 2023 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Альянс Сервис», с.Супонево Брянской области (ИНН <***>),

о взыскании 25201 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.05.2022 №9,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.04.2023, адвокат,

установил:

В судебном заседании 21.06.2023 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 28.06.2023. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск (далее – Региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Альянс Сервис» (далее – ООО «Строй Альянс Сервис»), о взыскании 25201 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 №625, а также в целях выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов истец по результатам электронных аукционов привлек для производства работ подрядчика, ООО «СтройАльянс Сервис», с которым были заключены следующие договоры:

- №251.КР.2021 от 03.06.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (стоимость работ составляет 3 442 930 руб.);

- №250.КР.2021 от 03.06.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> д.9(стоимость работ составляет 1 437 024, 80 руб.);

- №254.КР.2021 от 15.06.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (стоимость работ составляет 3 478 996 руб.);

- №253.КР.2021 от 15.06.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (стоимость работ составляет 6 722 751,20 руб.);

- №252.КР.2021 от 15.06.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>(стоимость работ составляет 9 965 390 руб.);

По настоящим договорам подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с условиями договоров и проектной (сметной) документацией (п. 1.1. договоров).

Стоимость работ и порядок их оплаты определены в разделе 3 договоров.

22.11.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №253.КР.2021 от 15.06.2021 на выполнение дополнительных работ по адресу: <...>.

20.12.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №254.КР.2021 от 15.06.2021 на выполнение дополнительных работ по адресу: <...>.

30.08.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №250.КР.2021 от 03.06.2021 на выполнение дополнительных работ по адресу: <...>.

29.11.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №252.КР.2021 от 15.06.2021 на выполнение дополнительных работ по адресу: <...>.

Мотивируя заявленные требования, истец сослался на то, что в мае 2022 года Управлением Федерального казначейства по Брянской области в отношении истца проведена выездная проверка использования средств, полученных от собственников помещений в МКД, формирующих фонды капитального ремонта у региональных операторов в 2021 года, в результате которой были выявлены нарушения требований законодательства РФ по контрольным замерам объемов выполненных работ установлены расхождения объемов выполненных работ по капитальному ремонту МКД, а именно:

-по договору №251.КР.2021 от 03.06.2021 допущено нецелевое использование денежных средств, выразившееся в выполнении и оплате работ по капитальному ремонту общего имущества на сумму 5 296,29 руб., а именно: установка коллективного (общедомового) прибора учета потребления электроэнергии и стоимость счетчика электроэнергии трехфазного, тип: СЭТ4-2/2 10-100 А (счетчик ПСЧ-ЗТМ.5М.02);

-по договору №250.КР.2021 от 03.06.2021 на сумму 5 304,25 руб., а именно: установка коллективного (общедомового) прибора учета потребления электроэнергии и стоимость счетчика электроэнергии трехфазного, тип: СЭТ4-2/2 10-100 А (счетчик ПСЧ-ЗТМ.5М.02);

-по договору №254.КР.2021 от 15.06.2021 на сумму 4 601,01 руб., а именно: установка коллективного (общедомового) прибора учета потребления электроэнергии и стоимость счетчика электроэнергии трехфазного, Меркурий 230АМ-03,5(7,5)А-1 шт., счетчика электроэнергии однофазного Меркурий 202.05, 5(60)А (однотарифного) – 1 шт., счетчика электроэнергии электронного: трехфазного Меркурий 230AR-01CL сPLC модемом, 5(60)А (однотарифного) – 2 шт;

-по договору №253.КР.2021 от 15.06.2021 на сумму 5 000,10 руб., а именно: установка коллективного (общедомового) прибора учета потребления электроэнергии - счетчик электроэнергии трехфазного, тип: СЭТ4-2/2 10-100 А (счетчик ПСЧ-ЗТМ.5М.02);

-по договору №252.КР.2021 от 15.06.2021 на сумму 5 000,10 руб., а именно: установка коллективного (общедомового) прибора учета потребления электроэнергии - счетчик электроэнергии трехфазного, тип: СЭТ4-2/2 10-100 А (счетчик ПСЧ-ЗТМ.5М.02).

Оплата выполненных работ произведена в полном объеме.

Учитывая результаты выездной проверки, истец направил ответчику претензионные письма Исх.№11033 от 05.09.2022, №10990 от 01.09.2022, №10991 от 01.09.2022, №11040 от 05.09.2022, №11039 от 05.09.2022 с требованием погасить стоимость завышенных объемов работ.

Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь, что со стороны ответчика произошло завышение стоимости выполненных работ на 25201,75 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании излишне уплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В целях выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по результатам электронных аукционов истец привлек к проведению работ подрядчика, ООО «СтройАльянс Сервис», заключив с ним соответствующие договоры, цена которых определена с понижающим коэффициентом к начальной (максимальной) цене, на основании проектно-сметной документации.

В проектно-сметной документации содержалась вся необходимая информация в части видов работ, которые впоследствии были приняты и оплачены истцом в полном объеме, без замечаний и возражений, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Основанием для перечисления денежных средств ответчику по указанным договорам, явились акты выполненных работ, которые подтверждают факт их принятия с последующей оплатой.

Судом установлено, что установка коллективного (общедомового) прибора учета потребления электроэнергии по договору №251.КР.2021 от 03.06.2021, была включена в локальный сметный расчет и принята по акту приема-передачи №6 от 15.09.2021; установка коллективного (общедомового) прибора учета потребления электроэнергии по договору №250.КР.2021 от 03.06.2021, была включена в локальный сметный расчет и принята по акту приема-передачи №5 от 02.08.2021; установка коллективного (общедомового) прибора учета потребления электроэнергии по договору №254.КР.2021 от 15.06.2021, была включена в локальный сметный расчет и принята по акту приема-передачи №7 от 24.12.2021; установка коллективного (общедомового) прибора учета потребления электроэнергии по договору №253.КР.2021 от 15.06.2021, была включена в локальный сметный расчет и принята по акту приема-передачи №8 от 25.11.2021;установка коллективного (общедомового) прибора учета потребления электроэнергии по договору №252.КР.2021 от 15.06.2021, была включена в локальный сметный расчет и принята по акту приема-передачи №6 от 02.12.2021.

В подтверждение своих возражений по иску ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие включение спорных работ по установке приборов учета в локальные сметы, выполнение данных работ и их принятие истцом.

Оценив пояснения сторон и представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что работы сторонами согласованы, а также выполнены и приняты в установленном порядке.

Довод об отсутствии законных оснований для включения в перечень выполняемых работ установку общедомовых приборов учета отклонен судом, поскольку указанные обстоятельства не входят в зону ответственности ответчика и являются внутренней организационной проблемой самого истца.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истец уплатил в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. госпошлины по платежному поручению № 1795 от 03.03.2023.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья Зенин Ф.Е.