Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А56-26438/2023

3566/2023-394326(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26438/2023
27 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2003, ИНН: <***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2004, ИНН: <***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.09.2021)

при участии от истцов: ФИО3 (доверенность от 31.12.2022) от ответчика: ФИО4 (доверенность от 24.07.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» (далее – ООО «Смешарики») и общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (далее – ООО «Мармелад Медиа») обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Смешарики» 10000 руб. денежной компенсации за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Крош», 132 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 5000 руб. расходов на фиксацию нарушения, а также 10000 руб. денежной компенсации за нарушение прав на товарный знак № 321933.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве с дополнениями к нему.

Истец представил возражения на отзыв с дополнениями.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно пункту 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 данной статьи.

Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и других.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей; на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Таким образом, незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации

(правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Вопрос о сходстве является вопросом факта и не требует проведения экспертизы.

Истцы указывают на то, что ответчик без согласия правообладателей (ООО «Смешарики» является обладателем исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунка «Крош», а ООО «Мармелад Медиа» является обладателем исключительных прав на товарный знак) использовал объекты интеллектуальной собственности путем предложения к продаже товара (носков) с изображением рисунка, который, по мнению истцов, является результатом переработки указанного выше произведения изобразительного искусства и товарного знака.

Однако изображение, рисунок или товарный знак считается сходным до степени смешения с другим изображением (обозначением), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. Переработкой произведения признается создание нового произведения на базе уже существующего произведения. Характерным признаком любой переработки является заимствование элементов формы другого произведения, что создает правовую зависимость (Гаврилов Э. П. Перевод и иная переработка произведения // Патенты и лицензии. 2015. № 2. С. 32 – 36). Произведение, созданное в результате переработки, всегда включает в себя элементы или часть произведения, на основе которого оно создано.

Оценив изображение персонажа, товарный знак с изображением, размещенным на носках, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцами сходства изображения на носках с персонажем «Крош» и(или) с товарным знаком, зарегистрированным в соответствии со свидетельством № 321933, и тем более не признает такое изображение переработкой объектов прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения, арбитражный суд приходит выводу о том, что сравниваемые изображения не создают одинаковое зрительное впечатление, имеют значительные отличия, однозначно не ассоциируются друг с другом, не имеют заимствований.

Взглянув на изображение на носках, потребитель видит лишь изображение некого зверька с ушами, которое не ассоциируется с рисунком «Крош», ни с товарным знаком, принадлежащим ООО «Мармелад Медиа».

Суд приходит к выводу о том, что на основании представленных доказательств исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика относительно несоблюдения претензионного порядка подлежат отклонению с учетом пояснений истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,

выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.