Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А56-29757/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29757/2017
24 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Завод ВДМ «Пигмент» (ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «Смольнинский» (ОГРН: 1137847431040)

третьи лица: 1. ПАО «Европлан» (ОГРН: <***>), 2. ООО «Смольнинский Автоцентр» (ОГРН: <***>)

об обязании устранить недостатки

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 05.12.2016)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.08.2016)

от третьих лиц: 1. не явился (извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя), 2. не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод ВДМ «Пигмент» (далее – ООО «Завод ВДМ «Пигмент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смольнинский» (далее – ООО «Смольнинский») об обязании ответчика устранить недостатки транспортного средства Volvo S80, государственный регистрационный знак С633ВК178, путем замены рассеивателей правой и левой блок-фар на исправные в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Европлан» (далее - ПАО «Европлан») и общество с ограниченной ответственностью «Смольнинский Автоцентр» (далее - ООО «Смольнинский Автоцентр»).

Ответчик и ПАО «Европлан» представили отзывы.

ООО «Смольнинский Автоцентр» в предварительное и судебное заседания не явилось, отзыв на иск не представило, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ПАО «Европлан» (лизингодатель) заключило с ООО «Завод ВДМ «Пигмент» (лизингополучатель) договор лизинга от 22.08.2014 № 1077134-ФЛ/СПБ-14, в соответствии с которым ПАО «Европлан» приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды сроком на 35 месяцев следующее имущество: транспортное средство Volvo S80 (тип ТС: легковой), идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска: 2014.

Во исполнение условий договора лизинга вышеуказанное имущество было приобретено в собственность ПАО «Европлан» (в качестве покупателя) у ООО «Смольнинский Автоцентр» (продавец) по договору купли-продажи от 22.08.2014 № 34646348-КП/СПБ-14.

Согласно статье 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма содержится в статье 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии с пунктом 4.7 Правил лизинга все претензии по качеству предмета лизинга, его комплектности, срокам передачи и т.п. предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу предмета лизинга. Лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, связанных с порядком и своевременностью передачи предмета лизинга, его комплектностью и качеством.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 22.08.2014 № 34646348-КП/СПБ-14 заключен с ООО «Смольнинский Автоцентр», а не с ООО «Смольнинский».

Продавцом предмета лизинга выступает ООО «Смольнинский Автоцентр».

Следовательно, ООО «Смольнинский» не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.