Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А27-21938/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-21938/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


2 мая 2024 года город Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 2 мая 2024 года



Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Плискиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания», г.Мыски, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», город Мыски, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Мысковская управляющая компания», г.Мыски, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 958 руб. 30 коп. долга за период с 01.02.2021 по 29.07.2021 за фактически поставленные коммунальные ресурсы в жилое помещение по адресу: <...>/4, и 5 731 руб. 37 коп. неустойки за период с 11.03.2022 по 13.11.2023,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (далее – ООО «ТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (далее – МКУ «УЖКХ», ответчик) о взыскании 5 958 руб. 30 коп. долга за период с 01.02.2021 по 29.07.2021 за фактически поставленные коммунальные ресурсы в жилое помещение по адресу: <...>/4, и 3 631,39 руб. неустойки за период с 11.03.2022 по 13.11.2023 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений в части неустойки, поступивших в суд 13.12.2023).

Требования обоснованы тем, что ответчик как представитель собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) обязан оплатить стоимость оказанных коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Определением от 23.11.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управляющую организацию, в управлении которой в спорный период находился спорный МКД - Общество с ограниченной ответственностью «Мысковская управляющая компания» (далее – ООО «МУК», третье лицо).

Третье лицо проставило отзыв на иск, в котором пояснило, что ООО «МУК» осуществляет управление МКД, расположенного по адресу: <...> с 21.09.2021 на основании договора управления МКД от 01.09.2021, в связи с чем, в спорный период с 01.02.2021 по 29.07.2021 указанный выше МКД в управлении ООО «МУК» не находился. Однако, согласно поквартирной карточке в спорный период в жилом помещении № 102/4 отсутствовали лица, зарегистрированные по месту жительства или пребывания, в связи с чем, по мнению управляющей организации, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

От ГЖИ Кузбасса поступил ответ на запрос суда, в котором отмечено, что согласно реестру лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД по адресу: <...> был включён в реестр лицензий МУП МГО «Томуса» (ранее МУП УК «Наш дом») (ИНН <***>) с 29.04.2015, а с 31.09.2021 по настоящее время вышеуказанный дом включен в реестр лицензий ООО «МУК» (ИНН <***>) на основании протокола открытого конкурса № 02УД-21-02 от 19.08.2021 и договора управления от 01.09.2021. Как следует из договора управления многоквартирным домом № 2 от 30.04.2020, заключенного между МКП «УЖКХ МГО» и МУП МГО «Томуса», его предметом является оказание управляющей организацией, в течение согласованного с МКУ «УЖКХ» срока, за плату, услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг на общедомовые нужды в МКД нанимателям, а также осуществление иной направленной на достижение целей по управлению МКД деятельности.

Судебное заседание по делу было отложено на 22.04.2024.

Стороны и третье лицо, извещенные о рассмотрении дела в порядке статьей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты в предложенный судом срок не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Судебное заседание проведено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Тепловая компания» является поставщиком тепловой энергии и теплоносителя на территории Мысковского городского округа Кемеровской области, для которого Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 14.12.2021 №№ 678, 680 утверждены долгосрочные тарифы на тепловую энергию и горячую воду на 2022-2024 годы.

Собственником квартиры № 102/4, находящейся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, является Мысковский городской округ, квартира передана в оперативное управление МКУ «УЖКХ».

В период с 01.02.2021 года по 29.07.2021 ООО «Тепловая компания» поставило на спорный объект тепловую энергию на отопление и горячую воду на сумму 5 958,30руб.

Истец ссылается на то, что поскольку с 01.02.2021 между собственниками и нанимателями жилых помещений в МКД Центральной части г. Мыски (потребителями) и истцом действуют прямые договоры предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, МКУ «УЖКХ» обязано оплатить стоимость ресурсов за спорный период.

25.08.2023 ООО «ТК» обратилось к ответчику с претензией № 2385 об оплате долга, ответа на которую не последовало, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» следует, что договор теплоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования; по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое количество энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ обязанность по содержанию имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом и договором.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Следовательно, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию имущества возложена как на собственников жилых помещений, так и на собственников нежилых помещений, в том числе органы местного самоуправления.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В части 1 статьи 157 ЖК РФ указано, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет отопления произведен истцом с учетом площади помещения, норматива, применением пунктов 42, 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из договора управления многоквартирным домом № 2 от 30.04.2020, у управляющей организации отсутствует обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по оплате стоимости всего объема поставленных МКД коммунальных ресурсов (приобретает ресурсы только на содержание общего имущества МКД).

Ответчик расчет стоимости тепловой энергии, поставленной на отопление, стоимости горячей воды, не оспорил.

Доказательства оплаты стоимости коммунальных услуг ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Требование истца о взыскании 5 958,30 руб. долга за период с 01.02.2021 по 29.07.2021 признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением срока исполнения денежного обязательства по оплате тепловой энергии в период с 01.02.2021 по 29.07.2021 истцом предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 3 631,39 руб. за период с 11.03.2022 по 13.11.2023, рассчитанная с применением ключевой ставки Банка России – 9,5%.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В обоснование требования о взыскании неустойки истец ссылается на пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспорен.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате коммунальных ресурсов подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный договором, суд находит требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, отзыв, возражения на иск, доказательства оплаты не представил, чем принял на себя риск возникновения последствий.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания», ИНН <***>, 5958 руб. 30 коп. долга, 3 631 руб. 39 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.А. Плискина