Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А05-13056/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13056/2023
г. Архангельск
24 июля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голдобовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 107078, <...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Твой дом" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163046, <...>, офис 18.0)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 311290104600064; ИНН <***>)

о взыскании 521 710 руб. ущерба,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 21.02.2024,

установил:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Твой дом" о взыскании в порядке суброгации 521 710 руб. ущерба в связи выплатой страхового возмещения по факту повреждения 18.04.2022 автогидроподъемника Чайка-Сервис 27845R, государственный регистрационный знак <***>.

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, указал, что ФИО3 его работником на момент страхового случая не являлся, постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Северодвинск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 01.04.2024 уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.



Предприниматель ФИО1 отзыв на иск не представил.

Спор рассмотрен в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ без участия истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 18.04.2022 около 13 часов 15 минут на территории АО "Северодвинский завод строительных материалов" по адресу: <...>, в ходе выполнения строительных работ произошло столкновение движущейся кран-балки со строительным подъемником - автогидроподъемником Чайка-Сервис 27845R, государственный регистрационный знак <***>, в результате которого последнему были причинены механические повреждения.

Автогидроподъемник на момент данного события был застрахован по договору страхования транспортных средств (полис № 5422 МТ 0002 от 14.01.2022).

05.05.2022 к истцу с заявлением о событии обратился владелец транспортного средства - предприниматель ФИО1

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по городу Северодвинску от 26.04.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения транспортного средства ФИО1 за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ.

Истец, признав произошедшее событие страховым случаем, платежным поручением № 33549 от 23.12.2022 выплатил предпринимателю ФИО1 страховое возмещение в сумме 521 710 руб.

Ссылаясь на то, что поскольку мостовой кран, которым управлял ФИО3, на основании акта приема-передачи оборудования от 10.03.2022 находился в пользовании ответчика в связи с проведением монтажных работ, истец направил в адрес ответчика претензию № 54-001362 ЦДУ от 29.08.2023 с требованием возместить понесенные убытки.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, 16.11.2021 между ответчиком и ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ФИО3 обязался оказать ответчику за плату услуги плотника-бетонщика на объекте по адресу: <...>.


Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Северодвинск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 01.04.2024 прекращено уголовное преследование по уголовному делу № 12301110002000710 в отношении подозреваемого ФИО3 по части 2 статьи 118 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Нарушений ФИО3 требований охраны труда следователем не установлено. Напротив, следователем установлено, что причиной несчастного случая стало нарушение предпринимателем ФИО1, являющимся эксплуатирующей организацией поврежденного автогидроподъемника Чайка-Сервис 27845R, государственный регистрационный знак <***>, норм промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно к управлению автовышкой допущено лицо, без прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда как машиниста автогидроподъемника и без соответствующего удостоверения, не разработаны и не выданы проект производства работ или технологическая карта по выполнению строительно-монтажных работ с применением автогидроподъемника, автогидроподъемник в качестве опасного производственного объекта не зарегистрирован, кроме того, допущены иные нарушения норм промышленной безопасности опасных производственных объектов и правил охраны труда.

Данные обстоятельства подтверждены заключением эксперта от 11.03.2024 по первичной судебной технической экспертизе.

Следственный отдел по городу Северодвинск Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу сообщил суду, что уголовное дело № 12301110002000710 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217 УК РФ, направлено в Северодвинский городской суд Архангельской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15.05.2024 по делу № 1-405/2024 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, компетентными органами вины ФИО3, управлявшего мостовым краном, в произошедшем событии не установлено.

Доказательств, подтверждающих, что вред причинен принадлежащим ответчику источником повышенной опасности по вине ФИО3, в материалы дела не представлено.

Напротив, материалами уголовного дела подтверждено, что причиной события явились допущенные иным лицом, предпринимателем ФИО1, как эксплуатирующей организацией автогидроподъемника Чайка-Сервис 27845R нарушения норм промышленной безопасности опасных производственных объектов и правил охраны труда, в результате чего лицо, допущенное им к управлению подъемником без прохождения обучения, проверки знаний требований охраны труда, без соответствующего удостоверения, допустило столкновение люльки автогидроподъемника с краном, из-за чего произошел отрыв люльки и ее падение на землю.

Наличие вины ответчика, ФИО3, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждением застрахованного имущества, в данном случае истцом не доказано.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. В иске суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


О.А. Лазарева