Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А65-36353/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-36353/2017

Дата принятия решения – 28 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вторая логистическая компания", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее ответчик) и страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее второй ответчик) о взыскании 2 784 399,20 руб. убытков; с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Алкоторг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "АЛК", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО2, с. Осиново, Зеленодольский район РТ;

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, адвокат, доверенность от 01.11.2017, ордер № 003350 от 01.11.2017;от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность от 09.01.2018;

от второго ответчика и третьих лиц: не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о взыскании 2 784 399,20 руб. убытков.

В представленном отзыве (л.д.51) ответчик просил в иске отказать.

ООО «АЛК» в отзыве (л.д.49) полагает, что настоящий иск подлежит удовлетворению.

ООО «Алкоторг» в представленных пояснениях (л.д.87), также считает иск подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о замене ненадлежащего ответчика на страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 19.01.2018 суд отказал в замене ответчика и привлек указанное лицо к участию в деле соответчиком в порядке ст.46 АПК РФ.

Вторым ответчиком отзыв на иск применительно к ст.131 АПК РФ не представлен.

Второй ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец просил иск удовлетворить, представил письменные пояснения от 19.01.2018, доказательства направления искового заявления в адрес второго ответчика.

Ответчик просил в иске отказать, считает, что он является ненадлежащим ответчиком и что убытки подлежат возмещению вторым ответчиком, представил для приобщения к делу извещение о возможном наступлении страхового случая, и письмо второго ответчика от 7.02.2018. Ответчик также полагает, что факт ознакомления второго ответчика с материалами дела и неявка представителя второго ответчика в судебное заседание фактически свидетельствуют о признании вторым ответчиком иска.

Из материалов дела следует, что 01.10.2015 г. ООО «АЛКОТОРГ» и ООО «АЛК» заключили договор о перевозке грузов автомобильным транспортом в городском и международном сообщении (л.д.8).

Указанный договор имеет условие о продлении, в случае если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, в настоящее время данный договор действует.

Пункт 2.3 указанного договора содержит условие о том, что «заявки являются основанием для возникновения у сторон взаимных обязательств по исполнению согласованных условий на перевозку груза».

ООО «АЛК» получило заявку (л.д.11) от заказчика (ООО «АЛКОТОРГ») на предоставление транспорта № 77/РФ по договору № б/н от 01.10.2015 г. на перевозку в город Тула 04.09.2017 г. алкогольной продукции (20 тонн) по ТТН.

В качестве экспедитора ООО «АЛК» привлекло истца (договор-заявка №76 от 4.09.2017 на л.д.12). В свою очередь 04.09.2017 г. истец (заказчик) и ответчик (перевозчик) заключили договор-заявку №8 (л.д.13) о перевозке товара из г. Казань на склады грузополучателя ООО «АТТ» г. Тула транспортным средством Вольво г/н <***>.

4.09.2017 ООО «АЛК» выписало доверенность №19 сроком до 14.09.2017 г. на водителя ФИО2 (работника ответчика) на получение от ООО «Алкоторг» алкогольной продукции (л.д.17).

05.09.2017 г. ответчик, производя перевозку груза на 279 км ФАД М7, попал в дорожно-транспортное происшествие (справка о ДТП на л.д.15), вследствие чего, кузов с грузом опрокинулся и произошла частичная утрата груза. Транспортное средство не доставив груз, возвратилось обратно на склад 11.09.2017.

Вскрытие кузова и приемка поврежденного груза происходили на территории складского комплекса с участием водителя ФИО5, представителей бухгалтерии и специалиста отдела качества ООО «Алкоторг».

ООО «Алкоторг» актом осмотра №5 товара по качеству от 13.09.2017 (л.д.18) установило, что в результате осмотра выявлена продукция, не пригодная к дальнейшей реализации, сумма ущерба составила 2 784 399, 20 рублей.

Актом №5 от 13.09.2017 г. об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, сумма ущерба в 2 784 399.20 руб. была подтверждена.

Возражений у водителя не было и он письменно подтвердил проведенный осмотр своей подписью. От получения акта водитель отказался, пояснив, что акт ему не нужен.

В виду утраты груза ООО «АЛК» получило от ООО «АЛКОТОРГ» претензию за исх. № 1083 от 30.09.2017 г. на 2 784 399. 20 руб. (л.д.28).

Указанную претензию ООО «АЛК» перенаправило истцу, поскольку у ООО «АЛКОТОРГ» не имеется договорных отношений с истцом.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 4 от 02.10.2017 г. с наименованием продукции не пригодной к реализации на 2 784 399. 20 руб. с требованием о возмещении ущерба.

Ответчик в удовлетворении претензии отказал, в связи с чем и предъявлен настоящий иск.

Ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ доказательств добровольного возмещения ущерба не представлено.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что к претензии не были приложены подтверждающие документы, соответственно, имеет место несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора. Также ответчик указал, что представленные истцом документы содержат недостоверные сведения о поврежденном грузе, его размере и сумме.

Суд приходит к следующим выводам:

Из содержания претензии №4 от 2.10.2017 направленной ответчику однозначно определяются основания, объем, обоснование и расчет (размер) претензионных требований.

Товарно-транспортная накладная №51/00002368 от 4.09.2017 согласно ст.8 УАТ составлялась грузоотправителем (ООО «Алкоторг») и была передана с грузом непосредственно водителю ответчика, с участием которого и составлен акт №5 об осмотре товара по качеству.

Согласно пункту 80 Правил перевозок автомобильным транспортом - акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участии уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомлении не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтовании.

Из буквального толкования пункта 80 Правил перевозок автомобильным транспортом следует, что предварительное уведомление перевозчика о составлении акта необходимо, если перевозчик уклоняется от составления акта.

В данном случае перевозчик от составления акта не уклонялся, поскольку он не прибыл в указанное место и время под погрузку, в связи с чем в силу буквального толкования пункта 80 Правил перевозок автомобильным транспортом, составление акта в одностороннем порядке является правом заинтересованной стороны.

Таким образом, подписание акта №5 от 13.09.2017 ООО «Алкоторг» и водителем ответчика без предварительного уведомления ответчика в письменной форме о составлении акта, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности и нарушения пункта 88 постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» отсутствуют.

Соответственно, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Аналогичная норма содержится в статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным следствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не сохранность ответчиком принятого к перевозке груза, в данном случае свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанностей по договору, поскольку в силу специфики своей деятельности ответчик как профессиональный перевозчик при должной степени разумности и осмотрительности мог и должен был заблаговременно предпринять соответствующие меры для сохранения груза, позволяющие исключить какие-либо неблагоприятные последствия.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Согласно пунктам 1. 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Главой VII постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (ред. от 03.12.2015. с изм. от 17.05.2016) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» предусмотрен порядок составления актов и оформления претензий. В соответствии с пунктами 79, 80, 82 указанного постановления акт составляется в случае утраты или недостача груза, повреждения (порчи) груза (пункт «в»). Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Представленный истцом акт содержит: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц. участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств. послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза. повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

В акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 5 от 13.09.2017 года установлена фактическая недостача груза в размере 25 464 кг. Данный акт подписан водителем ответчика ФИО2 без разногласий.

Таким образом, истец доказал факт повреждения перевозимого груза ответчиком, вину ответчика в повреждении груза и размер причиненного ущерба.

ООО «АЛК» и ООО «Алкоторг» в ходе рассмотрения дела также подтвердили наличие фактических обстоятельств, на которые указал истец и подтвердили размер причиненного ущерба (2 784 399.20 руб.).

Ответчиком документальных доказательств иного размера ущерба в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

ФИО2 факт ДТП и повреждения груза, а равно подписания акта не оспорен.

При указанных обстоятельствах требования истца в отношении ответчика являются правомерными и подлежат удовлетворению в порядке ст.ст. 15, 796 и 801 ГК РФ.

В то же время у второго ответчика отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом по возмещению стоимости поврежденного ответчиком груза. Истец со вторым ответчиком в каких-либо правоотношениях не состоит. Соответственно, в данном случае отсутствуют предусмотренные ст.8 ГК РФ основания для удовлетворения исковых требований в отношении второго ответчика.

Вопрос о выплате вторым ответчиком страхового возмещения не имеет отношения к предмету настоящего иска и может быть разрешен ответчиком самостоятельно.

В порядке ст.110 АПК РФ судебные расходы по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вторая логистическая компания", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 784 399.20 руб. убытков и 36 922 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в отношении страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья

А.Ю. Юшков



,