Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А03-17228/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76,

тел.: 29-88-01 http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17228/2020
г. Барнаул
11 марта 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 03.03.2021. Решение в полном объеме изготовлено 11.03.2021.

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Кулика М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулибяка Д.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю" (656052, край Алтайский, город Барнаул, улица Северо-Западная, дом 157, корпус А, ОГРН: 1122225009961, ИНН: 2221199187) в лице Отдела вневедомственной охраны по городу Бийску к муниципальному унитарному предприятию города Бийска "Водоканал" (659342, Алтайский край, город Бийск, поселок Нагорный, улица Волочаевская, дом 1, корпус 1, ОГРН: 1022200556388, ИНН: 2204000549) о взыскании задолженности по договору охраны № 445/2 от 20.01.2020 за период с 01.09.2020 по 31.10.2020 в сумме 121669 руб. 68 коп., неустойки за период с 05.10.2020 по 09.11.2020 в сумме 353 руб. 35 коп., при участии от истца – Черкасовой О.Н. по доверенности от 11.01.2021,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю" в лице филиала – Отдела вневедомственной охраны по городу Бийску (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Бийска "Водоканал" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 445/2 от 20.01.2020 (далее – договор) за период с 01.09.2020 по 31.10.2020 в сумме 121669 руб. 68 коп., неустойки за период с 05.10.2020 по 09.11.2020 в сумме 353 руб. 35 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг по контролю извещений, поступивших от средств тревожной сигнализации. что привело к начислению неустойки. В качестве правового основания исковых требований истцом приведена ссылка на статьи 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В представленном в соответствии со статьей 131 АПК РФ в материалы дела письменном отзыве на исковое заявление ответчик по иску возражал, ссылаясь на оплату задолженности.

Ко дню судебного заседания от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец заявил отказ от иска в части основного долга, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 05.10.2020 по 09.11.2020 в сумме 353 руб. 35 коп.

Рассмотрев материалы дела суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу спора.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточненного заявления.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы по делу, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ истца от исковых требований о взыскании задолженности по договору № 445/2 «об экстренном вызове группы задержания средствами тревожной сигнализации» от 20.01.2020 за период с 01.09.2020 по 31.10.2020 в сумме 121669 руб. 68 коп. не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поэтому суд принимает отказ и прекращает производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части иска суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор № 445/2 «об экстренном вызове группы задержания средствами тревожной сигнализации» (далее – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство оказывать ответчику на возмездной основе услуги по контролю за каналом передачи тревожного извещения из зданий, сооружений, помещений заказчика и экстренное отправление группы задержания для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика, при получении на пульт централизованного наблюдения сигналов тревожного извещения из объектов, указанных в перечне объектов централизованного наблюдения (приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 7.1 цена договора составляет 730018,08 руб., ежемесячная оплата составляет 60834 руб. 84 коп. и указывается в приложении № 1 договора, цена договора зависит от количества объектов и времени их нахождения под централизованным наблюдением.

В подтверждение обстоятельств, связанных с оказанием ответчику услуг, предусмотренных договором, истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты на оказание услуг по охране объектов № 00004022 от 30.09.2020 и № 00004481 от 30.10.2020, в соответствии с которыми оказано услуг на общую сумму в указанном выше размере.

Пунктом 7.2 договора установлено, что оплата за оказываемые охранные услуги производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетные счета исполнителя до 5 числа месяца, следующего за расчетным, по предоставленным исполнителем актам приемки-передачи оказанных услуг и счету в соответствии с пунктом 7.1 договора.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг за период с 01.09.2020 по 31.10.2020 в сумме 121669 руб. 68 коп., истец 28.10.2020 направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали условие об ответственности ответчика, как заказчика, за просрочку исполнения им своего обязательства по оплате услуг в виде уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты услуг. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что прострочка исполнения обязательства по оплате услуг произошла не но его вине.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела платежным поручениям № 5542 от 17.11.2020 и № 6646 от 28.12.2020 заказчик оплатил задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по своевременной оплате оказанных услуг, истец произвел начисление неустойки, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, в размере 353 руб. 35 коп. за период с 05.10.2020 по 09.11.2020.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, расчет судом проверен, признан правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в вышеуказанном размере подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части требований о взыскании долга производство прекратить.

Требования о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Бийска "Водоканал" (ОГРН <***>) в пользу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю" (ОГРН <***>) неустойку в сумме 353 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Кулик