Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А75-15780/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15780/2019
14 октября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, акционерное общество "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "Венкона" (ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсный управляющий акционерного общества "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "Венкона" ФИО4, казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Управление капитального строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 52 837 954,21 руб., при участии представителей сторон,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 13.02.2017 № 20-исх.782,

от конкурсного управляющего акционерного общества "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "Венкона" ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 14.05.2019,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ответчик) о взыскании 52 837 954,21 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования истец мотивировал тем, что при выполнении работ по государственному контракту строительного подряда № 201/13 от 10.12.2013, заключенному между акционерным обществом "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "Венкона" (подрядчик, далее – АО "НЗВИМИ "Венкона"), и казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Управление капитального строительства" (государственный заказчик, далее – КУ "УКС ХМАО-Югры") возникла необходимость в выполнении дополнительных работ.

В целях выполнения дополнительных работ между истцом (подрядчик) и АО "НЗВИМИ "Венкона" (заказчик) был заключен договор подряда от 25.12.2015 № 2512/2015, по которому истец выполнил работы на сумму 52 837 954,21 руб. Эти работы были приняты КУ "УКС ХМАО-Югры". Со ссылкой на положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации истец полагает ответчика обязанным выплатить ему неосновательное обогащение в сумме 52 837 954,21 руб. – в размере стоимости работ, принятых КУ "УКС ХМАО-Югры".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, акционерное общество "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "Венкона", конкурсный управляющий акционерного общества "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "Венкона" ФИО4, казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Управление капитального строительства".

Определением суда от 20.08.2019 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 07.10.2019.

В отсутствие возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец о времени и места судебного заседания уведомлен по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 109-111).

КУ "УКС ХМАО-Югры" также представило отзыв, в котором выразило несогласие с иском (л.д. 85-89).

Суд, заслушав представителей, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 10.12.2013 № 201/13 (л.д. 90-97), по условиям которого подрядчик (АО "НЗВИМИ "Венкона") по заданию государственного заказчика (КУ "УКС ХМАО-Югры") обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству объекта: «Реконструкция комплексного центра социального обслуживания населения в г. Мегионе», а государственный заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Цена контракта, составляющая 162 054 360 руб., является твердой, определена на весь срок выполнения работ по контракту, и не может изменяться в ходе исполнения контракта (пункты 7.1, 7.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4.1. указанного контракта подрядчик вправе привлекать к исполнению контракта других лиц – субподрядчиков, выступив в роли генподрядчика.

Кроме того, между истцом (подрядчик) и АО "НЗВИМИ "Венкона" (заказчик) подписан договор подряда от 25.12.2015 № 2512/2015 (л.д. 45-58), предметом которого является выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция комплексного центра социального обслуживания населения в г. Мегионе», в соответствии с дефектными ведомостями (приложение № 1 к договору).

Стоимость работ по этому договору составляет 52 837 954,21 руб. (пункт 2.1. указанного договора).

В доказательство выполнения работ на сумму 52 837 954,21 руб. истец представил в суд акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные между истцом и АО "НЗВИМИ "Венкона" (л.д. 59-79).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных работ, поскольку результат работ был передан КУ "УКС ХМАО-Югры", истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом произведены работы на объекте КУ "УКС ХМАО-Югры".

Договорные отношения между истцом и КУ "УКС ХМАО-Югры" отсутствуют.

Также, у истца отсутствуют какие-либо договорные отношения с ответчиком; ответчик заказчиком объекта строительства не является, результат выполненных истцом работ ответчику не передавался.

Государственным контрактом от 10.12.2013 № 201/13, заключенным между АО "НЗВИМИ "Венкона" и КУ "УКС ХМАО-Югры" не предусмотрена возможность предъявления субподрядчиками АО "НЗВИМИ "Венкона" требований к КУ "УКС ХМАО-ЮГРЫ" в связи с нарушением АО "НЗВИМИ "Венкона" условий государственного контракта.

Таким образом, при отсутствии каких-либо договорный отношений между истцом и ответчиком, последний не имеет каких-либо обязательств по оплате спорных работ. Наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не доказана.

Ссылка истца на положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Согласно положениям пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 настоящей статьи Кодекса.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Совокупность указанных обстоятельств, при наличии который возможно взыскание с ответчика заявленной к взысканию суммы, истцом не доказана.

В данном случае КУ "УКС ХМАО-Югры" выступает в правоотношениях с АО "НЗВИМИ "Венкона" не как государственный орган, а как самостоятельный хозяйствующий субъект.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт; государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.Г. Касумова