Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А40-2036/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-2036/23-96-14
24 марта 2023 года
г. Москва



Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 15 марта 2023 года

Мотивированное решение вынесено 24 марта 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСИНЖПРОЕКТ" 101000, ГОРОД МОСКВА, СВЕРЧКОВ ПЕРЕУЛОК, 4/1, ОГРН: 1107746614436, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: 7701885820, КПП: 770101001 к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСПРОМСТРОЙ" 127994, ГОРОД МОСКВА, ДМИТРОВКА М. УЛИЦА, ДОМ 23/15, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1027739028943, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 7710034310, КПП: 771001001 о взыскании 450 000 руб.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа в размере 450 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена в картотеке арбитражный дел.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 15.03.2023 г.

В канцелярию суда от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между АО «Мосинжпроект» (Заказчик-Генподрядчик, Истец) и АО «Моспромстрой» (Подрядчик, Ответчик) 30.07.2014 г. был заключен договор № 213-0614-ЗПРП-1/Н на выполнение подрядных работ по объекту «Электродепо «Нижегородское» (реконструкция).

В соответствии с п. 1.2 Договора, Подрядчик принял на себя обязательство выполнять все работы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

Цена Договора определяется по итогам конкурентной процедуры закупки и составляет 3 818 202 116, 69 руб.

Согласно п. 5.1 Договора, работы должны быть выполнены в соответствии с Графиком строительства объекта: начало работ - с момента заключения договора, окончание работ – 30.12.2018 г.

Пунктом 7.2.3 Договора Заказчику-Генподрядчику предоставлено право давать обязательные для Подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, Договора и приложений к нему.

Заказчиком-Генподрядчиком в присутствии уполномоченного представителя Подрядчика были проведены проверки Объекта и выданы предписания об устранении нарушений при строительстве: от 30.09.2022 г. № 286-ГСК6-ЭДнж-2022 «У», со сроком устранения нарушений - 15.11.2022 г.; от 19.10.2022 г. № 284-ГСК6-ЭДнж-2022 «У» (повторное), со сроком устранения нарушений - 29.11.2022 г., от 14.11.2022 г. № 296-ГСК6-ЭДнж-2022 «У», со сроком устранения нарушений - 28.11.2022 г.

Поскольку выявленные нарушения так и не были устранены, Заказчиком-Генподрядчиком в присутствии уполномоченного представителя Подрядчика были составлены акты о неустранении нарушений: от 16.11.2022 г. № 286-ГСК6-ЭДнж-2022 «У» о неустранении 1 (один) нарушения, от 30.11.2022 г. № 284-ГСК6-ЭДнж-2022 «У» (повторно) о неустранении 1 (один) нарушения (повторно), от 29.11.2022 г. № 296-ГСК6-ЭДнж-2022Н о неустранении 6 (шесть) нарушений.

Предписания и Акты о неустранении подписаны уполномоченным представителем Подрядчика (доверенность от 01.08.2022 № 19-05/147) без замечаний, в дальнейшем Подрядчиком не оспаривались.

Пунктом 11.4 Договора определено, что в случае неисполнения Подрядчиком указанного в Предписании нарушения в установленный в Предписании срок, Подрядчик уплачивает Заказчику-Генподрядчик штраф в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) руб. за каждое неустранённое нарушение, за каждое повторное неустранение нарушения - в размере 100 000,00 (сто тысяч) руб.

На основании вышеуказанного пункта Договора истцом начислены штрафные санкции на общую сумму 450 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате штрафных санкций, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет штрафных санкций судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком доказательств устранения выявленных нарушений в установленный срок, а также доказательств оплаты штрафных санкций в материалы дела не представлено.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленного штрафа.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства (п. 1).

В п. 2 указано на следующее. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заём, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд считает законным и обоснованным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафных санкций до 200 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по уплате госпошлины распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСПРОМСТРОЙ" (ИНН: 7710034310) в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН: 7701885820) неустойку в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья П.С. Гутник