Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А26-1842/2017

327/2017-19705(2)

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-1842/2017
г. Петрозаводск
21 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Борунова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абакумовой С.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – ООО «Петербургтеплоэнерго», истец) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Сортавальского муниципального района Республики Карелия Центр развития ребенка - детский сад № 7 «Ромашка» (далее – МКДОУ ФИО1 РК ДС № 7, учреждение, ответчик) и муниципальному образованию «Сортавальский муниципальный район» в лице Администрации Сортавальского муниципального района (далее – Администрация, соответчик) о взыскании 535 564,22 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 01.03.2017. (в деле);

представители ответчика и соответчика в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом;

установил:

09 марта 2017 года ООО «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; местонахождение: <...>, лит.А) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Сортавальского муниципального района Республики Карелия Центр развития ребенка - детский сад № 7 «Ромашка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; местонахождение: <...>) и к муниципальному образованию «Сортавальский муниципальный район» в лице Администрации (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; местонахождение: <...>) о взыскании 535 564,22 руб., в том числе 516 643,59 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с октября по ноябрь 2016 года по муниципальному контракту № 0829-1- 16/1007 от 05.01.2016. и 18 920,63 руб. пени за несвоевременную оплату тепловой энергии. Также истец просил суд возложить на ответчиков расходы по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14 марта 2017 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 21 апреля 2017 года.

Ответчик и соответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на исковое заявление не представили.

В предварительном судебном заседании 21 апреля 2017 года представитель истца считала возможным переход к рассмотрению дела по существу.

При отсутствии возражений сторон против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, на основании пункта 4 определения суда от 14 марта 2017 года, с учетом положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 21 апреля 2017 года.

Суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей ответчика и соответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21 апреля 2017 года представитель истца исковые требования поддержала, просила взыскать с МКДОУ ФИО1 РК ДС № 7, а в случае недостаточности средств с Администрации Сортавальского муниципального района за счет средств казны муниципального образования 516 643,59 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию, 18 920,63 пени, а также расходы по госпошлине.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

05 января 2016 года между ООО «Петербургтеплоэнерго» (энергоснабжающей организацией) и МКДОУ ФИО1 РК ДС № 7 (абонентом) заключен муниципальный контракт теплоснабжения и ГВС № 0829-1- 16/1007, в соответствии с которым истец принял обязательство подавать ответчику тепловую энергию и горячее водоснабжение по адресу: <...>, а ответчик своевременно оплачивать потребляемые ресурсы.

Как следует из материалов дела, ООО «Петербургтеплоэнерго» в октябре- ноябре 2016 года осуществляло теплоснабжение ответчика, выставив к оплате счета-фактуры на общую сумму 516 643,59 руб. Расчет за отпущенную тепловую энергию ответчиком не произведен, что привело к возникновению задолженности в вышеуказанной сумме. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить полученную им энергию.

Факт отпуска тепловой энергии и наличие задолженности в сумме 516 643,59 руб. подтверждены материалами дела (актами-товарными накладными, счетами-фактурами) и не оспорены ответчиками. Судом проверен и признан правильным расчет истца, доказательств завышения количества предъявленной к оплате энергии ответчиками не представлено.

Таким образом, требование ООО «Петербургтеплоэнерго» о взыскании 516 643,59 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию заявлено

обоснованно, подтверждено документально, и в силу статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты истцом предъявлены к взысканию пени в сумме 18 920,63 руб., начисленные за период с 24.11.2016 по 31.01.2017 на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто/тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт просрочки оплаты потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела. Расчет пени судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ООО «Петербургтеплоэнерго» о взыскании с ответчика пеней в сумме 18 920,63 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также считает правомерным предъявление иска и к субсидиарному ответчику.

Пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в кодекс Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Правовые подходы к применению судами положений гражданского законодательства о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения закреплены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21).

В силу пункта 4 названного постановления ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Вместе с тем, в абзаце 8 пункта 4 Постановления № 21 от 22.06.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику. При удовлетворении такого иска взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21, в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В рамках настоящего дела ответчик (должник) является казенным учреждением, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, собственником его имущества является муниципальное образование «Сортавальский муниципальный район».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальным образованиям (в частности) при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств, в суде выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Главный распорядитель средств муниципального бюджета - орган местного самоуправления, имеющий право распределять средства соответствующего бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

С учетом вышеуказанных законодательных положений главным распорядителем бюджетных средств по отношению к учреждению является Администрация.

На основании изложенного истцом правомерно, с соблюдением требований статей 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемый иск предъявлен одновременно к основному и к субсидиарному ответчику - муниципальному образованию «Сортавальский муниципальный район» в лице главного распорядителя бюджетных средств - Администрации Сортавальского муниципального района.

Таким образом, требование ООО «Петербургтеплоэнерго» о взыскании задолженности с муниципального образования «Сортавальский муниципальный район» в лице Администрации Сортавальского муниципального района за счет средств казны муниципального образования в случае недостаточности денежных средств у учреждения также подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчиков.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Сортавальского муниципального района Республики Карелия Центр развития ребенка - детский сад № 7 «Ромашка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а в случае недостаточности средств с муниципального образования «Сортавальский муниципальный район» в лице Администрации Сортавальского муниципального района (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 516 643,59 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября по ноябрь 2016 года, 18 920,63 руб. пени, а также 13 711 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение иска.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Борунов И.Н.