Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А28-2100/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-2100/2020
город Киров
29 июня 2020 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613150, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610025, Россия, Кировская область, г. Киров)

об обязании устранить недостатки,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 18.03.2020,



установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Север» (далее – истец, МУП «УК «Север») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 15.08.2018 на выполнение работ по ремонту цоколя и крылечек № 1, 2, 3, 4 жилого дома по адресу: <...> в соответствии с техническими нормами и правилами.

Исковые требования основаны на положениях статей 723, 724, 754, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от исполнения гарантийных обязательств.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения иска следующее: истец обратился с иском без надлежащих полномочий, договор заключен с собственниками помещений МКД, дефекты в виде отслоения лакокрасочного покрытия, штукатурного слоя возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации, поскольку от цоколя и крылечек не убирался снег. Ответчик до передачи спора на разрешение суда не получил от истца никаких документов относительно спора.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, и МУП «УК «Север» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2019 (далее – договор управления), предметом которого является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по управлению МКД, надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в МКД, согласно Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД; оказание дополнительных услуг и выполнение работ, в том числе по текущему ремонту общего имущества в случае принятия соответствующего решения собственниками помещений, или в случаях, предусмотренных условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора управления).

В соответствии с решением собственников помещений МКД, оформленным протоколом общего собрания от 29.05.2017, фонд капитального ремонта формируется на специальном счете, владельцем которого является МУП «УК «Север».

Протокол общего собрания собственников помещений МКД от 25.07.2018 свидетельствует о принятом собственниками решении выполнить капитальный ремонт фасада жилого дома (ремонт цоколя, ремонт крылечек1-4 подъездов) с утверждением сметы расходов на капитальный ремонт в размере 910 713 рублей 00 копеек. ФИО5 избран собственниками в качестве лица, уполномоченного участвовать в приемке работ, осуществлении технического надзора выполненных работ.

15.08.2018 между собственниками помещений МКД в лице ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда (с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2018), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: ремонт цоколя и крылечек № 1, 2, 3, 4 жилого дома по адресу: <...> по программе капитального ремонта (пункт 1.1 договора подряда).

В силу пункта 2.1 договора подряда подрядчик, в частности, обязуется:

- выполнить работы качественно и в срок сдать объекты заказчику;

- выполнить предусмотренные договором работы согласно утвержденной сметы, определяющей объем и содержание работ и в соответствие с требованиями нормативных документов и строительных норм и правил.

Сторонами подписана и согласована локальная смета № 250/251 «Ремонт цоколя и крылечек № 1, 2, 3, 4 жилого дома <...>» на сумму 851 598 рублей 00 копеек.

Заказчик обязан оплатить фактически выполненные и принятые работы по настоящему договору, имеет право требовать устранения недостатков при некачественно выполненных работах, обнаруженных как в процессе ведения работ, так и по их окончании (пункт 2.4 договора подряда).

Подрядчик принял на себя гарантийные обязательства, в том числе своевременно устранить недостатки и дефекты, если таковые будут иметь место (пункт 4.1 договора подряда).

Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в течение пяти лет с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.1.1 договора подряда).

В случае, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки (дефекты, допущенные подрядчиком, он обязан устранить их своими силами и за свой счет в согласованные с заказчиком сроки, необходимые для устранения указанных недостатков, но не более десяти календарных дней с момента направления заказчиком претензии) (пункт 4.1.2 договора подряда).

Срок предоставления гарантии качества на материалы – в соответствии со сроками установленными заводом производителем (пункт 4.1.3 договора подряда).

15.10.2018 между заказчиком и подрядчиком подписан акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 851 598 рублей 00 копеек.

МУП «УК «Север» перечислило ответчику за работы:

- платежным поручением от 15.08.2018 № 1224 сумму 273 000 рублей 00 копеек,

- платежным поручением от 31.10.2018 № 1654 сумму 578 598 рублей 00 копеек.

18.06.2019 истцом составлен акт по факту осмотра цоколя и крылечек МКД, установлено отслоение лакокрасочного покрытия цоколя с северной стороны дома и крылечек у подъездов № 3 и 4.

Истец направил ответчику претензию от 28.06.2019 с приложением указанного акта и фотографий, претензия не была вручена адресату.

Повторная претензия истца с приложением акта осмотра и 11 фотографий ответчику отправлена 20.08.2019, получена адресатом 10.09.2019, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 61315036042247.

30.01.2020 от домового комитета в лице ФИО6 истец получил заявление с просьбой в судебном порядке обязать устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда.

05.02.2020 истец произвел повторный осмотр цоколя и крылечек МКД, установил увеличение площади отслоившегося лакокрасочного покрытия и штукатурного слоя.

В связи с возникшими дефектами отделки цоколя и крылечек МКД, уклонением ответчика от устранения недостатков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Постановление № 416) управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, к которым относится организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе: осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества (абзац девятый подпункта «д» пункта 4 раздела II Постановления № 416).

Как следует из материалов дела, истец имеет статус управляющей компании, которая действует по договору с собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик на основании договора подряда с собственниками помещений МКД осуществлял капитальный ремонт общего имущества МКД.

Истцом приняты меры по документальному подтверждению факта отражения дефектов отделки общего имущества МКД, уведомления ответчика о необходимости устранения выявленных дефектов.

Действия истца соответствуют возложенной на него законом обязанности перед собственниками помещений в МКД по обеспечению надлежащего содержания общего имущества МКД.

Материалами дела подтверждается, что собственники помещений МКД на общем собрании 17.03.2020 дополнительно приняли решение уполномочить управляющую компанию на представление интересов собственников при возникновении спорных моментов по капитальному ремонту.

Суд признает МУП «УК «Север» надлежащим истцом, представляющим интересы всех собственников помещений МКД, по предъявленному ответчику требованию об устранении недостатков капитального ремонта общего имущества МКД.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда относится строительный подряд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, между собственниками помещений МКД и ответчиком заключен договор подряда, контракт на выполнение работ по благоустройству дворовой территории (г. результат работ принят заказчиком, в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 15.10.2018.

В соответствии с условиями договора подряда гарантия качества на выполненные работы составляет пять лет с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, после приемки объекта истец в течение гарантийного срока неоднократно производил осмотр результата работ подрядчика по отделке МКД, зафиксировал отслоение лакокрасочного покрытия и разрушение штукатурного слоя.

02.06.2020 истец вновь зафиксировал в акте осмотра повреждения лакокрасочного покрытия и разрушение штукатурного слоя, отсутствие работ по устранению недостатков подрядчиком.

Результаты осмотра доведены до ответчика, который не принял мер для возможного совместного осмотра с заказчиком или истцом, установления причин выявленных дефектов. Между истцом и представителем ответчика по доверенности от 17.02.2020 ФИО7 велась переписка о возможном урегулировании спора, стороны не достигли соглашения об условиях урегулирования.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено выявление в период гарантийного срока недостатков работ, выполненных на объекте. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Использованные для отделки материалы должны быть предназначены не для внутренних работ, предполагают воздействие атмосферных осадков, неблагоприятных погодных условий. Технология производства работ по лакокрасочному покрытию конструкций также должна предусматривать устойчивость результата работ к колебаниям температуры окружающей среды, осадкам в виде дождя и снега.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые освобождают его от ответственности за недостатки. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил суду.

Представленные ответчиком фотографии с изображением неубранного снежного сугроба у цоколя и крылечек не подтверждают безусловно превышение допустимого увлажнения конструкций, лакокрасочного покрытия. Фотографии не устанавливают продолжительность воздействия снега на лакокрасочное покрытие. Фотографии с изображением неразрушенной отделки цоколя у расположенного в МКД помещения с вывеской «ГАЗМАРКЕТ» также не свидетельствует о наличии или отсутствии сугробов зимой в указанной части МКД, о причинах разрушения отделки и иной части здания вследствие ненадлежащего содержания общего имущества управляющей компанией.

При установленном подрядчиком пятилетнем сроке гарантии на результат выполненных работ дефекты отделки выявлены в течение первого года эксплуатации.

Суд признает доказанным наличие заявленных истцом недостатков, требование истца об обязании ответчика устранить недостатки относит к гарантийным обязательствам.

Учитывая, что доказательства устранения недостатков ответчиком не представлены, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением истец понес расходы по уплате государственной пошлины, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610025, Россия, Кировская область, г. Киров) безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 15.08.2018 на выполнение работ по ремонту цоколя и крылечек № 1, 2, 3, 4 жилого дома по адресу: <...> в соответствии с техническими нормами и правилами, устранить отслоение штукатурного слоя цоколя и крылечек у подъездов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610025, Россия, Кировская область, г. Киров) в пользу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613150, Россия, <...>) 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Е.Р. Зведер