Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А56-49227/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49227/2020
19 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «МАРКЕТ» (адрес: 198095, <...>, лит. А, пом. 15-Н(203); ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Кармин» (адрес: 196191, <...>, лит. А, пом. 14-Н, оф.4 ОГРН: <***>)

о взыскании 460.109 руб.


при участии

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 07.09.2020.

- от ответчика: не явился, извещен.

установил:

истец - Общество с ограниченной ответственностью «МАРКЕТ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Кармин» неосновательного обогащения в размере 460.109 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.832 руб.

Определением от 06.06.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 15.10.2020 года подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Как установлено материалами дела, ООО «Маркет» в адрес ООО «Кармин» были осуществлены следующие платежи:

платежным поручением №104 от 21.11.2019 г. была перечислена сумма: 150.800 рублей; основание платежа: оплата по счету №21/11-1 от 21.11.2019.

платежным поручением №114 от 25.11.2019 г. была перечислена сумма: 426.850 рублей; основание платежа: оплата по счету №25/11-1 от 25.11.2019.

платежным поручением №117 от 27.11.2019 г. была перечислена сумма: 410.000 рублей; основание платежа: оплата по счету №26/11-1 от 26.11.2019.

В претензии от 23.12.2019 г. ООО «Маркет» просило вернуть 987.650 рублей.

ООО «Кармин» претензия была удовлетворена частично на сумму 527.541 рубль, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В возражениях на иск, ответчик выражает несогласие с исковыми требованиями и указывает, что ООО «Кармин» не выставляло счетов на 410.000 рублей и 426.850 рублей, ссылка истца на устную договоренность необоснованна. Также указывает что ООО «Кармин» отгрузило ООО «Маркет» 16.12.2019 г. медный кабель согласно УПД 16/12-2 от 16.12.2019 г. на сумму 700 294 рубля, а всего ООО «Кармин» отгрузило ООО «Маркет» медный кабель на общую сумму 1.227.835 руб. и указывает на то, что у ООО «Маркет» имеется перед ООО «Кармин» задолженность на сумму 240.185 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования - исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) должно быть возложено на ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику и их размер подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для получения денежных средств от истца, не представлено.

Более того, сам ответчик в возражениях на исковое заявление указывает, что ООО «Кармин» счета на суммы: 410.000 рублей и на 426.850 рублей не выставляло.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.

Довод ответчика, изложенный в возражениях о несогласии с исковыми требованиями, подлежит отклонению, поскольку в ходе досудебного урегулирования спора ответчик признавал спорную задолженность в полном объеме, в ходе досудебного урегулирования спора частично ее погасил и, с учетом положений статей 9 (риск совершения процессуальных действий), 41 (недопустимость злоупотребления процессуальными правами), частей 3 и 5 статьи 70 АПК РФ лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее с ними соглашался (процессуальный эстоппель).

По утверждению ответчика, ООО «Кармин» осуществило поставку ООО «Маркет» медного кабеля, что подтверждается универсальным передаточным документом 16/12-2 от 16.12.2019 г. на сумму 700.294 рубля. Но указанный универсальный передаточный акт не подтверждает факт получения товара истцом.

Представленная ответчиком копия универсального передаточного документа 16/12-2 от 16.12.2019 г. не содержит подписи истца, а потому не может являться доказательством передачи товара покупателю. Иных доказательств получения истцом товара, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика.

Также, истец начислил проценты в размере 13.832 руб. за период с 13.01.2020 по 09.06.2020.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет заявленных процентов проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Ответчик мог узнать о неосновательности получения денежных средств только после получения соответствующей претензии.

Ответчиком претензия была получена 13.01.2020, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять с 13.01.2020 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Учитывая компенсационную природу процентов для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 460.109 руб. и процентов в сумме 13.832 руб. с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения до фактического исполнения основного обязательства, следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, и


Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кармин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕТ» 460.109 руб. неосновательного обогащения, 13.832 руб. процентов, с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения за период начиная с 10.06.2020 до фактического исполнения основного обязательства, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, а также 12.479 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сундеева М.В.