Постановление от 5 сентября 2019 г. по делу № А53-25422/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25422/2015
г. Краснодар
05 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, Кононенко Елены Сергеевны (паспорт), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сачкова О.И. – Пономаренко Н.А. (доверенность от 20.07.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кононенко Елены Сергеевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А53-25422/2015 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» (далее – должник), конкурсный управляющий должника Сачков Олег Игоревич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кононенко Елены Сергеевны в пользу должника в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по 1 тыс. рублей в день за каждый день неисполнения Кононенко Е.С. определения суда от 10.04.2017, начиная со дня подачи настоящего заявления по день исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019 (судья Щербакова И.Л.) заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 не конкретизированы и не поименованы документы, заявленные конкурсным управляющим в процессе рассмотрения заявления. Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя не утеряна возможность истребования документов у Кононенко Е.С., при условии, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2019 определение суда от 18.02.2019 отменено. С Кононенко Елены Сергеевны в конкурсную массу должника взыскана судебная неустойка в целях побуждения к своевременному исполнению определения суда от 10.04.2017 в размере 1 тыс. рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения определения суда от 10.04.2017 по настоящему делу. Судебный акт мотивирован наличием основания для взыскания судебной неустойки с Кононенко Е.С.

В кассационной жалобе Кононенко Е.С. просит отменить постановление апелляционного суда от 06.06.2019, определение суда от 18.02.2019 оставить в силе. Заявитель указывает, что апелляционный суд не известил пристава-исполнителя. Суд взыскал судебную неустойку в отсутствие исполнительного производства. По мнению заявителя, судебный акт суда апелляционной инстанции не содержит дату начала взыскания. Заявитель указывает об отсутствии истребуемых документов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит постановление апелляционного суда от 06.06.2019 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Кононенко Е.С. и представитель управляющего поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 14.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачков Олег Игоревич.

Определением от 10.04.2017 заявление внешнего управляющего Баштанарь Олега Олеговича об истребовании документов у бывшего руководителя должника удовлетворено частично, суд обязал бывшего руководителя должника Кононенко Елену Сергеевну передать внешнему управляющему Баштанарь Олегу Олеговичу оригиналы следующих документов:

1. Документы о составе имущества на дату предшествующую введению внешнего управления в отношении должника, в том числе расшифровки по балансовым счетам: 01 «Основные средства»; 10 «Материалы»; 43 «Готовая продукция»; 45 «Товары отгруженные»; 50 «Касса»; 52 «Валютные счета»; 58 «Финансовые вложения».

2. Документы (договоры, акты приема-передачи, товарные, транспортные накладные (ТТН), а также иные документы), подтверждающие приобретение права собственности (владения/распоряжения) на имущество должника;

3. Документы (договоры, акты приема-передачи, товарные, транспортные накладные (ТТН), а также иные документы), отражающие отчуждение права собственности (владения/распоряжения) на имущество должника за три года, предшествующие 14.10.2015;

4 Документы о составе и размере дебиторской задолженности, о состоянии расчетов на дату предшествующую введению внешнего управления в отношении должника в том числе, расшифровки по балансовым счетам: 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»; 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»; 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда»; 71 «Расчеты с подотчетными лицами»; 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; 75 «Расчеты с учредителями»; 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами».

5. Документы (договоры, акты приема-передачи, товарные, транспортные накладные (ТТН), акты сверок расчетов, а также иные документы) по каждому контрагенту, подтверждающие дебиторскую задолженность должника.

6. Последние акты инвентаризации имущества должника на дату, предшествующую введению внешнего управления в отношении должника.

7. Документы (договоры, акты приема-передачи, товарные, транспортные накладные (ТТН), акты сверок расчетов, а также иные документы) по каждому контрагенту, подтверждающие кредиторскую задолженность должника.

8. Документы учетной политики (при утверждении учетной политики).

9. Протоколы собрания участников должника за 3 года, предшествующие дате «14» октября 2015.

10. Приказы и распоряжения административно-управленческого персонала за 3 года, предшествующие дате «14» октября 2015.

11. Отчеты и заключения аудиторских организаций за 3 года, предшествующие 14.10.2015.

12. Лицензии и сертификаты (при наличии).

13. Документы об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залоги и пр.), а также о возможных притязаниях (при наличии обременений).

14. Сведения о внутренней структуре должника, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств.

15. Сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих мест за 3 года, предшествующие 14.10.2015.

16. Журнал учета выдачи доверенностей от должника.

17. Нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся должника, его функций и видов деятельности.

18. Документы (приказы, распоряжения и иные документы), устанавливающие материально ответственных лиц и лиц, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, а также за режим охраны имущества должника.

19. Иную документацию, имеющаяся у лиц, осуществлявших полномочия руководителя должника, исходя из содержания которой вытекает принадлежность данной документации должника.

20. Печати, штампы, материальные и иные ценности.

Управляющий, ссылаясь на то, что Кононенко Е.С. не исполнена обязанность по передаче документов, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 64, 94, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53).

В данном споре заявленное конкурсным управляющим требование основано, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом – должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления № 7.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 ГК РФ общие положения об обязательствах подлежали применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Поэтому на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре следовало определить суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения об обязании передать документы.

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в деле доказательства и установил, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 не исполнено в части пункта 19, в отношении которого отсутствует правая определенность истребуемой документации, позволяющая предъявлять требование и после вынесения судебного акта.

При этом в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве Кононенко Е.С. обращалась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 11641/18/61025 от 28.02.2018. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2019 заявление Кононенко Елены Сергеевны о прекращении исполнительного производства № 11641/18/61025 от 28.02.2018 оставлено без удовлетворения, поскольку приставом не утрачена возможность окончить или завершить исполнительное производство самостоятельно.

В ходе рассмотрения заявления Кононенко Е.С. указывала на неопределенность пункта 19 определения от 10.04.2017. Так, Кононенко Е.С. заявляла, что истребуемая документация не может быть отнесена к иной.

Кононенко Е.С. предпринимала меры по оспариванию действий пристава-исполнителя, в рамках которого она под контролем суда представила информацию по каждому из пунктов определения, согласно которой иных документов у нее не имеется. Суд принял отказ Кононенко Е.С. от требований, с учетом данных пояснений.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А53-25422/2015 из мотивировочной части определения от 13.02.2019 исключен абзац следующего содержания: «Довод заявителя о том, что указанные конкурсным управляющим документы являются новыми отклоняются судом, поскольку перечень документов возможно отнести к пункту 19 определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017». В остальной части судебный акт обжалован не был.

Суд апелляционной инстанции установил, что 11.03.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, что позволяет взыскателю повторно обратиться с исполнительным листом и свидетельствует о том, что в полном объеме судебный акт не исполнен. При этом, то обстоятельство, что поименованные в отзыве документы признаны новыми в связи с исключением соответствующего абзаца из определения от 13.02.2019, не исключает возможность повторного обращения и не свидетельствует об исполнении судебного акта в полном объеме.

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделал вывод о том, что документы, истребованные конкурсным управляющим в рамках пункта 19 определения от 10.04.2017 у Кононенко Е.С. (отчеты кассира с приложениями; счета-фактуры № 732 от 30.10.2013 ООО «Стройтехинвестиции», договор на поставку битума; 1с Бухгалтерия 8 Проф, приобретенное в ООО «БИТ бизнес решение» по договору 27/210113/004 от 21.01.2013; компьютерное оборудование, приобретенное в ООО «Стиннер» согласно счету-фактуре Р04363 от 08.04.2013; товарные, товарно-транспортные накладные и иные документы, отражающие получение товаров от ООО «Элтеко» (щебень), ООО «Стройтехинвестиции» (битум); документы, отражающие списание ГСМ и иного сырья за период 2013-2015 годы; документы, отражающие приобретение в ООО «Злата» трансформатора ТМГ-630/10-YI по счету-фактуре № 28 от 21.06.2013; книги покупок и книги продаж за период с 2013 по 2015 годы; договор займа № 14/04/2014 от 14.04.2014, в соответствии с которым 20.05.2014 был осуществлен платеж на сумму 100 тыс. рублей с расчетного счета ООО «РДС» в КБ «Инвестторгбанк» на карту физического лица № 42306810514000000904; документы о дебиторской задолженности на сумму 36 629 тыс. рублей (в том числе о задолженности ООО «СУ-25»); документы о расходовании выручки в сумме 62 773 тыс. рублей; документы о запасах на сумму 2 854 тыс. рублей), ею не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Кононенко Е.С. судебной неустойки.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы о наличии неясности начала срока для исчисления судебной неустойки подлежат отклонению, поскольку из судебного акта следует, что суд определил размер судебной неустойки и срок ее взыскания, то есть с момента вступления постановления в законную силу. Данное требование управляющего судом рассмотрено на основе принципов, установленных в пункте 4 статьи 1 ГК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А53-25422/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

Е.В. Андреева


М.Г. Калашникова